Решение по делу № 8Г-7813/2023 [88-14206/2023] от 01.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-14206/2023

                                                            № дела в суде 1-й инстанции 2-13/2022

    УИД 61RS0019-01-2021-005179-55

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      31 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Малахит» Буйниченко ФИО6 на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андриенко ФИО7 к ООО «Малахит» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Малахит» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил взыскать с ООО «Малахит»: в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 2 472 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 547 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 472 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 902 рубля; в пользу ООО «ЭлитОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Малахит» на стадии исполнительного производства по условиям которого:

«1. Должник - ООО «Малахит» в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает взыскателю - ФИО2 часть задолженности в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей;

- оставшуюся часть задолженности в размере 672 900 (шестисот семьдесят две тысячи девятисот) рублей должник ООО «Малахит» уплачивает взыскателю - ФИО2 в течение 36 (тридцати шести) месяцев равными долями в размере 18 667 (восемнадцать тысяч шестисот шестьдесят семь) рублей. Начало срока оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока оплаты: ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскатель ФИО2 отказывается от взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 902 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 547 рублей 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2 472 900 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты;

- взыскатель ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подает в Новочеркасский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заявление об окончании исполнительного производства №-ИП.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Прекратить исполнение решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Малахит» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами».

В кассационной жалобе представитель ООО «Малахит» ФИО1 просит отменить определение суда об утверждении мирового соглашения. Заявитель указывает, что является участником ООО «Малахит» с долей в уставном капитале в размере 45,2 %. Ссылается на то, что стоимость активов ООО «Малахит» на 2022 год составляет 593 000 рублей. Поскольку заключенное мировое соглашение является крупной сделкой, для ее заключения требуется получение согласия общего собрания участников общества, которое не проводилось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не допущены судом при принятии обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения.

Как следует из обжалуемого определения и материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На стадии исполнительного производства стороны исполнительного производства: взыскатель - ФИО2 и должник - ООО «Малахит» в лице генерального директора общества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение по исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 (истец по настоящему делу) обратилась с заявлением в суд об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, которое было утверждено определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом (части 2, 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года                                № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

При заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 439 ГПК РФ.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях, после утверждения которого судом исполнительное производство в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращается и возможность исполнения ранее выданного исполнительного документа утрачивается.

Указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом первой инстанции соблюдены.

Утверждая заключенное между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства мировое соглашение, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и дал им оценку на предмет соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Установив, что условиями мирового соглашения требования закона и права других лиц не нарушаются, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, прекратив производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение заключено с нарушением пунктов 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на совершение крупной сделки общим собранием участников общества не принималось решения о согласии на её совершение, и с нарушением прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, как участника общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 4 статьи 46 упомянутого закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, то есть является оспоримой, тогда как последние в суд с соответствующим иском не обращались. Соответственно, отсутствует решение суда, как таковое, об удовлетворении требований указанных в пункте 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» лиц о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 упомянутого закона.

Фактически стороны исполнительного производства в мировом соглашении предусмотрели порядок исполнения должником вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, рассрочку по долгу, то есть распределение его части на равные ежемесячные платежи, начало и окончание срока оплаты, частичное прощение взыскателем долга по исполнительному листу в части процентов за пользование чужими денежными средствами (отказ от их взыскания).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Так, мировое соглашение подписано генеральным директором ФИО5, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции был соблюден: текст мирового соглашения приобщен к материалам дела; условия утвержденного судом мирового соглашения указаны в определении суда и соответствуют представленному суду тексту мирового соглашения; последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и заявителя жалобы и не противоречат законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационных жалоб не имеется.

Содержащиеся в мировом соглашении условия закону не противоречат и не нарушают права и законные интересы других лиц. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для того, что бы отказать сторонам в утверждении мирового соглашения.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Малахит» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья