Решение по делу № 7У-5785/2021 [77-2185/2021] от 21.10.2021

Дело № 77-2185/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          «21» декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Любенко С.В., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Понадченко М.А.,

с участием:

прокурора Мамонтова А.О.,

защитника адвоката Мельникова В.С.,

осужденного Кравчука П.Л. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравчука П.Л. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кравчука П.Л. и адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ

Кравчук Павел Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Кравчука в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда взыскано 480 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Люмчикова В.А. и осужденного Кравчука – без удовлетворения.

По приговору Кравчук признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравчук, не оспаривая виновность в совершении инкриминированного ему деяния, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании давал признательные, последовательные показания, раскаялся в содеянном, принес свои соболезнования потерпевшему, частично возместил причиненный моральный вред; не судим, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, страдает рядом заболеваний; обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует признать противоправное поведение потерпевшей ФИО13, что подтверждается выводами экспертов о наличии у него телесных повреждений и следов его крови на ножке, отломанной от табурета.

Доводит до сведения, что согласно медицинским документам ФИО14 неоднократно проходила стационарное лечение от алкоголизма, в состоянии опьянения вела себя неадекватно.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обоснование выводов о виновности Кравчука в инкриминируемом ему преступлении суд привел в приговоре: признательные показания самого осужденного о том, что он нанес потерпевшей телесные повреждения; показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, при этом последняя пояснила, что когда услышала шум, доносящийся из квартиры Кравчука, она вызвала сотрудников полиции; после прибытия полиции и скорой медицинской помощи из квартиры Кравчука на носилках вынесли женщину, которая была вся в крови; показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 – сотрудников полиции, выехавших по вызову о происшествии, о том, что когда Кравчук открыл им дверь квартиры, на полу в квартире они обнаружили ФИО20, которая была вся в крови, на ее голове имелись скальпированные раны; показания сотрудников скорой медицинской помощи ФИО21 и ФИО22 о том, что когда они забирали ФИО23 из квартиры, та была вся избита, у нее были множественные ушибленные раны головы, конечностей, туловища; ФИО24 пояснила, что ее избил хозяин квартиры; показания свидетеля ФИО8 об известных ей обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей, характере и тяжести причиненного ее здоровью вреда; а также иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кравчука по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Кравчуку в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ сослался на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравчуку, суд первой инстанции признал его раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие со слов осужденного хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, при судебно-медицинском освидетельствовании осужденного ДД.ММ.ГГГГ обнаружены ссадины: в теменной области слева, на левом плече, в области левого коленного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, на правом бедре, в области левого коленного сустава, давностью образования от 1 часа до 12 часов до момента проведения экспертизы, и кровоподтек на правом плече, давностью образования от 7 до 10 суток. Ссадины носят характер тупой травмы, могли образоваться не менее чем от четырех травматических воздействий тупых твердых предметов по механизму трения (скольжения), и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Сведения о наличии у Кравчука такого телесного повреждения как «обширный порез бедра» заключение эксперта № 1071 не содержит.

Таким образом, анализ обстоятельств совершения преступления, имеющиеся у осужденного телесные повреждения в виде ссадин, не свидетельствуют о том, что потерпевшей в отношении осужденного применялось насилие, опасное для его жизни, либо существовала угроза применения такого насилия, что потерпевшая совершала какие-либо активные противоправные действия по отношению к Кравчуку, которые бы создали угрозу его жизни и здоровью, и от которых Кравчуку следовало бы защищаться подобным образом.

В связи с изложенным, данных о противоправном поведении потерпевшей ФИО25, явившемся поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат, и оснований для признания их обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения и положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного Кравчука, выводы суда в части назначения ему наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. При этом данные о личности потерпевшей ФИО26 на назначенное Кравчуку наказание не влияют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Кравчука приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана надлежащая оценка. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кравчука судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Кравчука Павла Леонидовича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.М. Дежурная

Судьи                                            С.В. Любенко

                                        Н.Н. Юртаев