Решение по делу № 33-236/2022 (33-3563/2021;) от 28.12.2021

Судья Сперанская Е.А. Дело №33-236/2022

(дело №2-81/2021)

УИД: 37RS0005-01-2020-002742-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по апелляционным жалобам Кулаковой Ольги Анатольевны, Киселева Сергея Валерьевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 г. по иску Кулаковой Ольги Анатольевны к Киселеву Сергею Валерьевичу о возложении обязанности по переносу забора и сносу построек и встречному иску Киселева Сергея Валерьевича к Кулаковой Ольге Анатольевне о признании неправильно определенной границы, исключении сведений о границе земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, определении местоположения границ земельного участка и устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулакова О.А. обратилась в суд с иском к Киселеву С.В. об установлении границы между земельными участками и возложении обязанности по сносу построек.

Исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

Кулакова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком ответчика Киселева С.В., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик на своем земельном участке возвел рядом с границей участка истца постройки: деревянный сарай, деревянный туалет, железный навес, в результате чего нарушается право Кулаковой О.А. на пользование принадлежащим ей земельным участком, так как из-за указанных построек на ее участок падает тень, при выпадении осадков с них стекает вода, что приводит к заболачиванию почвы. Ответчиком нарушены противопожарные нормы в части расстояния для размещения зданий, строений и сооружений.

Кроме того, в 2004 году ответчик провел межевание, которое не было согласовано с владельцем участка истца, что привело к нарушению границ участка истца. О межевании стало известно лишь в июле 2020 года. В результате нарушения границ земельного участка забор ответчика стоит на территории истца. Деревянный туалет и навес фактически расположены на земельном участке истца, что грубо нарушает права собственности Кулаковой О.А., которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Кулакова О.А. с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд обязать Киселева С.В. перенести забор, установив по прямой линии границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек и сведениями, находящимися в Едином государственном реестре недвижимости: точка 1 <данные изъяты>, точка 4 (<данные изъяты>.

Ответчик Киселев С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кулаковой О.А. об определении местоположения границы земельных участков и устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес>. На протяжении нескольких последних лет Кулаковой О.А. производилась реконструкция принадлежащего ей дома, в результате которой стена сооружения приблизилась к дому истца и его земельному участку, располагается от них на недопустимом расстоянии с нарушением действующих норм и правил. Истец Киселев С.В. полагает, что указанное строение является самовольным, выполнено без оформления надлежащих документов. С кровли строения на территорию истца происходит сход снега и льда, а также дождевой воды, что приводит к заболачиванию почвы на участке истца по встречному иску. Кроме того, в связи с затенением пристройкой участка истца нарушается его инсоляция. Указанные обстоятельства нарушают права Киселева С.В. как собственника принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, Киселев С.В. с целью закрепления исторически сложившихся параметров принадлежащего ему земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет, обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. Однако Кулакова О.А. отказалась согласовать местоположение границы земельного участка истца.

Киселев С.В. с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать неправильно определенной на момент произведения межевания границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости; определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек, согласно межевому плану от 27 октября 2020 г., выполненному кадастровым инженером ФИО16; обязать Кулакову О.А. осуществить снос пристройки к домовладению № в <адрес>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 г. исковые требования Кулаковой О.А. удовлетворены частично. На Киселева С.В. возложена обязанность снести деревянный сарай и деревянный туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны домовладения по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Киселева С.В. также удовлетворены частично. Суд признал границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, неправильно определенной, исключил сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости, определил местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по фактическому забору, согласно каталогу координат, установленному судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы»: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказал.

С решением суда не согласны обе стороны.

Истец Кулакова О.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять по делу новое решение.

Ответчик Киселев С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулаковой О.А. о сносе его построек и удовлетворении встречных исковых требований о сносе пристройки к дому Кулаковой О.А.

Истец по первоначальному иску Кулакова О.А. представила возражения на апелляционную жалобу ответчика Киселева С.В., в которой просит в ее удовлетворении отказать, удовлетворив ее апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика-истца Киселева С.В., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Администрации Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрации Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявивших, при этом Киселев С.В. на участие в деле уполномочил представителя, а от муниципальных органов поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца-ответчика Кулакову О.А. и ее представителя Галайба В.А., поддержавших свою апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также возражения на жалобу Киселева С.В., представителя ответчика-истца адвоката Корнилова Э.Г., поддержавшего апелляционную жалобу Киселева С.В. и возражавшего на жалобу Кулаковой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, является Кулакова О.А. Указанный жилой дом был приобретен ФИО9 у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова О.А. данное имущество унаследовала по завещанию после смерти наследодателя ФИО11, что отражено в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Полетовой Е.С. от 13 марта 2017 г.

ФИО11 данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ивановской городской государственной нотариальной конторой Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Из чертежа земельного участка, принадлежащего ФИО11, усматривается, что земельный участок изображен прямоугольной формы с ровными, прямыми границами.

Постановлением администрации Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью 4700 кв.м, принадлежащему Кулаковой О.А. на праве собственности, присвоена адресная часть: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником земельного участка декларированной площадью 4700 кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, является Кулакова О.А. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На данном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого также является Кулакова О.А.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву В.С. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,43 га в <адрес>. На чертеже границ земельного участка, принадлежащего Киселеву В.С., участок изображен прямоугольной формы с ровными, прямыми границами.

Из технического паспорта домовладения № в д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения являлся отец Киселева С.В. – ФИО13, а с ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 – Киселева Л.Ф.

В ноябре 2003 года ООО «Рубин» по заявке ФИО14 провело межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого составило землеустроительное дело, включающее в себя акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который от собственника участка ФИО13 подписан его женой ФИО14 и собственником смежного участка ФИО11 В описании участка кадастровый инженер ООО «Рубин» указал, что 1/3 спорной границы проходит по деревянному забору, остальная часть по меже.

Постановлением Главы администрации Лежневского района Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приложение к решению Чернцкого сельского Совета народных депутатов двадцать первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на земельные участки», в части площади земельного участка, предоставленного ФИО13 по адресу: <адрес>, взамен ранее указанной площади 4300 кв.м указана площадь 4287 кв.м.

Нотариусом Лежневского нотариального округа Ибрагимовой Н.А. 29 января 2004 г. ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО13 на земельный участок площадью 4287 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

23 марта 2015 года ФИО14 подарила Киселеву С.В. земельный участок площадью 4287 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения.

Согласно сведениям ЕГРН Киселев С.В. является собственником земельного участка площадью 4287 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, имеющим назначение для ведения личного подсобного хозяйства. Схема земельного участка аналогична чертежу границ земельного участка к свидетельству на право собственности на землю.

В ходе рассмотрения дела обеими сторонами представлены заключения кадастровых инженеров, которыми подтверждается, что фактическая граница земельного участка Киселева С.В. с кадастровым номером № в отношении смежного земельного участка Кулаковой О.А. с кадастровым номером № не соответствует координатам поворотных точек земельного участка, внесенным в ЕГРН.

При этом Кулакова О.А. полагала, что Киселевым С.В. незаконно захвачена часть ее земельного участка, а Киселев С.В. настаивал на том, что при межевании ООО «Рубин» в 2003 г. была допущена реестровая ошибка, границы земельного участка определены неверно, в связи с чем ошибка должна быть исправлена, координаты поворотных точек должны соответствовать фактическому положению забора между участками.

Так Кулакова О.А. обращалась в ООО «Первая координата». 8 сентября 2020 г. бригада геодезистов данного общества выехала на ее земельный участок, провела необходимые геодезические измерения, координирование поворотных точек границ земельного участка и здания жилого дома, расположенного на нем. После проведения измерений и их сопоставления с данными ЕГРН о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков было выявлено, что местоположение границ участка Кулаковой О.А. с кадастровым номером № по точкам 3-4-5-6-7-8 закреплено на местности забором, по точкам 8-1-2-3 ограждениями не закреплено, но в точках 1 и 2 имеются металлические столбы.

Установление местоположения границы участка проводилось в присутствии представителя собственника участка, который сообщил, что местоположение западной границы участка должно проходить не по ломанной линии по точкам 6-7-8-1, а по прямой по точкам 6-1 в соответствии с местоположением границы, согласно данным ЕГРН. Исходя из указанных обстоятельств и данных чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданному ФИО11, согласно которому участок изображен прямоугольной формы без изломов, кадастровый инженер ООО «Первая координата» пришел к выводу, что правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № при установке забора вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № допустил ошибку и сместил забор в сторону земельного участка Кулаковой О.А., в связи с чем фактическое положение смежной границы не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также документам, определявшим местоположение границы земельных участков при их образовании. Расстояния от точек 7 и 8 до границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой внесены в ЕГРН, превышает значение средней квадратичной погрешности местоположения характерных точек границ земельных участков. Площадь между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в поворотных точках 1-8-7-6-1 составляет 131 кв.м. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером № захватил неверно установленным забором часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 131 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная с учетом фактически неверно установленных заборов, составила 4643 кв.м (поворотные точки №), что меньше площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН (поворотные точки 1-2-9-10-5-6-1), составила 4799 кв.м, что больше площади данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину, не превышающую 10%.

В свою очередь Киселев С.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО16, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и составлено заключение, в котором указано следующее. При проведении работ по восстановлению на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения относительно которой содержатся в ЕГРН, было установлено, что по координатам, полученным из ЕГРН, граница земельного участка не совпадает с установленным забором. Для исключения спорной ситуации, было проведено ряд мероприятий: повторно были проделаны геодезические измерения, в ходе которых были переопределены координаты точек границы земельного участка с кадастровым номером №. Заказчик кадастровых работ сообщил, что уточнение местоположения границы земельного участка проводилось в 2003 г., забор на тот момент был установлен на том же месте, что и сейчас, в связи с чем, имеются основания полагать, что ранее при проводимых кадастровых работах, в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, была допущена реестровая ошибка, для устранения которой нужно подготовить межевой план с обязательным включением в его раздел акта согласования местоположения границы уточняемого земельного участка, согласованного с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого на сегодняшний день не установлены. Однако собственник смежного земельного участка отказался согласовывать смежную границу 2-н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-3 (согласно разделу межевого плана «Чертеж земельных участков и их частей»), мотивируя тем, что установленная граница правильная, никакой ошибки ранее не допускалось. Договориться мирно собственникам не удалось, в связи с чем, разрешать возникшую ситуацию собственник уточняемого земельного участка будет в судебном порядке. В результате уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с выявленной реестровой ошибкой, площадь земельного участка составила 4424 кв.м, что не превышает площадь данного земельного участка по сведениям ЕГРН (4287 кв.м) более чем на 10%.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 на основании обращения Киселева С.В. подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка. В заключении кадастровый инженер указывает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № была выявлена кадастровая ошибка в определении смежной границы с земельным участком № (т.2-т.8) по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по материалам межевания больше на 137 кв.м площади земельного участка по данным ЕГРН, которая составляет 4287 кв.м, что не превышает 10 % от площади данного земельного участка, согласно правоустанавливающим документам. В тоже время, ширина земельного участка по фасаду фактически составляет 25,35 м, а по правоустанавливающим документам 26,0 м. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности с 2001 г., не переносимые и не передвигаемые до настоящего времени (со слов свидетелей и заказчика кадастровых работ) и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Остальная часть границы земельного участка с кадастровым номером № (от т. 8 до т. 2) соответствует данным ЕГРН.

Судом допрошены свидетели ФИО18 (жена Киселева С.В.), ФИО19 (муж Кулаковой В.Б.), соседи сторон ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, из показаний которых следует, что забор между участками Киселева С.В. и Кулаковой О.А. существует с 1987 года, он перестраивался, но его границы не изменялись.

Для правильного и объективного разрешения возникшего спора по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия информации в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах о местоположении поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № эксперт не может сделать вывод о соответствии фактического местоположения смежной границы этих участков правоустанавливающим документам, в которых содержатся только сведения о габаритных размерах и площадях земельных участков сторон. При этом эксперт отметил, что при сравнении границ фасадной части участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю и чертежах границ, выявлено очевидное уменьшение земельного участка Киселева С.В. по фасаду на 71 см и увеличение земельного участка Кулаковой О.А. на 95 см. Однако определить с какой стороны произошел сдвиг границ по фасадной части не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ спорных земельных участков, экспертом проведено исследование по определению местоположения спорной смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными объектами природного и искусственного происхождения, и сделан вывод, что граница между участками Кулаковой О.А. и Киселева С.В. должна проходить по фактическому забору, существующему с 2001 г., графическое отображение линии прохождения забора и каталог координат приведен в Приложении №1.

В приложении № 1 приведен следующий каталог координат границы между земельным участком с кадастровым номером 37:09:010319:20 и земельным участком с кадастровым номером №: <данные изъяты>

При этом эксперт указал, что при экспертном осмотре установлено, что часть забора по спорной границе в виде сетки рабицы в металлических столбах не подвергалась ремонтным работам (замене). Местоположение его с даты установки (2001 г.) до момента осмотра не изменялось. На схеме расположения земельных участков (Приложение №1) эта часть забора определена характерными точками н1-н7. Координаты точки н1 соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Забор от точки н7 до точки н20 был заменен в 2014 г. При обследовании сделаны фотографии двух старых столбов от забора. Остатки первого старого деревянного столба расположены за строением туалета. Второй металлический столб расположен в конце забора в районе расположения характерной точки н19. На фотографиях видно, что фактическое местоположение существующей смежной границы немного сдвинуто (около 5 см) по отношению к прежней границе в сторону земельного участка с кадастровым номером 37:09:010319:20. Таким образом, смежная граница между земельными участками практически не менялась на протяжении 20 лет.

По результатам замеров, сделанных в ходе экспертного осмотра, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 4433 кв.м, что на 4 % больше площади 4287 кв.м по свидетельству на право собственности. Расхождение не превышает 10% и находится в допустимых пределах согласно ч.3 ст.42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В заключении также указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная кадастровым инженером Забываевым Д.А. в размере 4424 кв.м меньше площади определенной экспертом, которая составляет 4433 кв.м, в связи с тем, что при проведении экспертного осмотра выполнялась геодезическая сьемка каждого столба установленного по линии спорной границы, а кадастровым инженером Забываевым Д.А. координаты столбов в точках н9-н19 не определялись. Поэтому составлен каталог координат спорной смежной границы по результатам обследования с учетом всех столбов.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (5060 кв.м) определена с учетом границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, т.к. заборы или иные ограничители в дальней части землепользования между ними отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, эксперт делает вывод, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должна проходить по фактическому забору, существующему с 2001 года.

В отношении спорных построек по адресу: <адрес>, эксперт указал, что расположение деревянного сарая, деревянного туалета, объекта с железным навесом (деревянного 2-х этажного вспомогательного строения) и объекта с железным навесом (навес к деревянному 2-х этажному вспомогательному строению)по отношению к домовладению по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технического регламента в части обеспечения механической безопасности, безопасности жизни, здоровья граждан и имущества при выборе проектного решения.

Кроме того, расположение деревянного туалета, объекта с железным навесом (деревянного 2-х этажного вспомогательного строения) и объекта с железным навесом (навес к деревянному 2-х этажному вспомогательному строению) соответствует требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком.

Также расположение объекта с железным навесом (деревянного 2-х этажного вспомогательного строения) и объекта с железным навесом (навес к деревянному 2-х этажному вспомогательному строению) соответствует требованиям противопожарных норм, применяемых на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний.

Расположение деревянного сарая и деревянного туалета не соответствует требованиям противопожарных норм, применяемых на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний.

Кроме того, расположение деревянного сарая не соответствует требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком.

Расположение пристройки (гаража) к дому № в д.<адрес> по отношению к домовладению по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технического регламента в части обеспечения механической безопасности, безопасности жизни, здоровья граждан и имущества при выборе проектного решения, и не соответствует требованиям противопожарных норм, применяемых на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний, и требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком.

Несоблюдение нормативного размера санитарно-бытового отступа до границы с соседним земельным участком при строительстве отдельных объектов – деревянного сарая по адресу: <адрес>, и пристройки (гаража) по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Сделать вывод о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в отношении деревянного сарая, деревянного туалета по адресу: <адрес>, и пристройки (гаража) по адресу: <адрес>, только на основании несоблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые применяются на добровольной основе, эксперт не может. Необходимо выполнение расчета пожарного риска и проверка полученных результатов на соответствие допустимых значений. Расчет пожарного риска, разработка противопожарных и компенсационных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Как усматривается из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной также ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», расположение построек деревянного сарая, деревянного туалета, объекта с железным навесом (деревянного 2-х этажного вспомогательного строения), объекта с железным навесом (навес к деревянному 2-х этажному вспомогательному строению) по адресу: <адрес>, относительно границы, имеющейся в ЕГРН, со стороны домовладения по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технического регламента в части обеспечения механической безопасности и не соответствует требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком.

Кроме того, расположение указанных выше объектов с железным навесом (деревянного 2-х этажного вспомогательного строения и навеса к деревянному 2-х этажному вспомогательному строению) соответствует, а расположение деревянного сарая и деревянного туалета не соответствует требованиям технического регламента в части обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан и имущества при выборе проектного решения и требованиям и требованиям противопожарных норм, применяемых на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний.

Также эксперт указал, что в отношении деревянного сарая имеется заступ за границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону домовладения № по линии стены варьируется от 0,25 м до 0,33 м. В отношении деревянного туалета расстояние до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по линии стены варьируется от 0 м до 0,12 м, карнизный свес расположен за линией границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону домовладения № на 0,10 м – 0,22 м. В отношении объекта с железным навесом расстояние от железного навеса до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по линии стены варьируется от 0,15 м до 0,33 м, в крайней точке карнизный свес железного навеса расположен за линией границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону домовладения № на 0,09 м, расстояние от деревянного 2-х этажного вспомогательного строения до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по линии стены варьируется от 0,33 м до 0,60 м.

Расположение пристройки (гаража) по адресу: <адрес>, относительно границы, имеющейся в ЕГРН, со стороны домовладения по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технического регламента в части обеспечения механической безопасности, обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан и имущества при выборе проектного решения, требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком и не соответствует требованиям противопожарных норм, применяемых на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «НЦЭ «Профессионал» по обращению Кулаковой О.А., реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Исследование проведено экспертом ФИО25, имеющим средне-техническое образование Ивановского пожарно-технического училища МВД РФ по специальности «Организация и техника противопожарной защиты» и квалификацию техника противопожарной защиты, прошедшим повышение квалификации по теме «Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), расчеты пожарного риска», общий стаж работы по специальности составляет 25 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также принимая во внимание заключение, к которому пришел эксперт при проведении экспертизы, о неправильном определении границы между смежными земельными участками сторон по делу, в результате межевания в 2003 году земельного участка № и образовавшейся в результате этого реестровой ошибки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ответчика (истца по встречному исковому требованию) о признании неправильно определенной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и исключению из ЕГРН содержащихся там сведений о спорной границе, внесении сведений о спорной смежной границы в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении требований истца по первоначальному иску о переносе забора по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, отказал.

При этом, разрешая требования первоначального и встречного иска о сносе заявленных сторонами построек, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая требования градостроительных, пожарно-технических, санитарно- эпидемиологических, экологических, строительно-технических и иных норм и правил, пришел к правомерному выводу о сносе деревянного сарая и деревянного туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, со стороны домовладения по адресу: <адрес>, в связи с нарушениями при возведении данных построек строительных и противопожарных норм и невозможности привести указанные объекты в соответствие иным способом, и об отказе в сносе объекта с железным навесом по адресу: <адрес>, так как указанный объект прав истца по первоначальному иску не нарушает.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований о сносе пристройки к домовладению №, расположенной в <адрес>, при этом исходил из того, что строительные нормы данного объекта нарушены только в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком, а в остальном пристройка соответствует строительным, противопожарным нормам, техническому регламенту, не создает угрозы жизни, здоровья граждан и их имуществу. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не предоставлено и доказательств тому, что от данного объекта происходит заболачивание почвы на земельном участке, нарушается инсоляция земельного участка ответчика (истца по встречному требованию).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суть апелляционной жалобы Кулаковой О.А. сводятся к несогласию с решением суда, утверждению о захвате ответчиком по первоначальному иску части участка истца при установке забора.

Доводы апелляционной жалобы Кулаковой О.А. о том, что единственными достоверными сведениями о спорной границе смежных участков являются сведения ЕГРН, которые не могут быть оспорены стороной, проводившей межевание, состоятельными не являются.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч.4 ст.8 названного Закона).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

Из анализа положений ч.ч.6, 7, 9 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что в случае возникновения спора об исправлении реестровой ошибки, который не урегулирован сторонами в установленном данной статьей внесудебном порядке, рассматривается судом.

Как следует из материалов дела, Кулакова О.А. во внесудебном порядке согласовать границы земельного участка Киселева С.В. по их фактическому местоположению отказалась, полагая, что произошел захват части ее земельного участка. Киселев С.В. в свою очередь настаивал на том, что правильной смежной границей земельных участков является граница по фактическому использованию. Таким образом, возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению в судебном порядке. При этом законодательство не устанавливает ограничений по обращению за судебной защитой лиц, которые являются собственниками земельных участков, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Относительно доводов апеллянта об истечения срока исковой давности обращения Киселева С.В. в суд относительно результатов межевания от 2003 года, судебная коллегия учитывает, что о применении последствий истечения такого срока истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в суде первой инстанции не заявлял, а в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, предметом рассмотрения по делу являлось установление спорной смежной границы, а не оспаривание результатов межевания. В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фактическая граница между участками сторон не соответствует и не соответствовала тем данным, что внесены в ЕГРН. В связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным Киселевым С.В. требованиям с 2003 г.

Доводы жалобы Кулаковой О.А. об отсутствии реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, об отсутствие указаний на реестровую ошибку при проведении по делу экспертиз, опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, поскольку при проведении экспертизы ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», которая также согласуется с заключениями кадастровых инженеров ФИО26 и ФИО17, установлена ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, что в силу ч.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой.

Несогласие апеллянта с заключение кадастровых инженеров ФИО26 и ФИО17 не свидетельствует они об их недостоверности, ни о подложности.

Судом первой инстанции верно установлено, что реестровая ошибка возникла при проведении межевания в 2003 г., заключается в неправильном определении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку кадастровым инженером, проводившим межевание, были взяты только две точки границы – начальная и конечная. Таким образом, фактическая граница между земельными участками была искажена.

В связи с чем, суд обоснованно при разрешении спора, не принял сведения о межевании земельного участка №, содержащиеся в ЕГРН. Указанные выводы суда, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд, разрешая заявленные Киселевым С.В. встречные исковые требования о признании неправильно определенной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Рубин» в 2003 году и исключения сведения о ней из ЕГРН, установил, что в представленных в материалы дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документах информация о местоположении поворотных точек границ земельных участков отсутствует. Документы содержат сведения только о габаритных размерах и площадях земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в связи с чем, суду не представилось возможным сделать вывод о соответствии фактического местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам на указанные земельные участки.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с отсутствием информации о местоположении поворотных точек границ земельных участков, суд с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», которое принято судом в качестве доказательства, отвечающего признакам относимости и допустимости, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, пришел к выводу, что часть забора по спорной границе не подвергалась ремонтным работам (замене), местоположение его с даты установки (2001 г.) до момента осмотра не изменялось. Остальная часть забора была заменена в 2014 году. Вместе с тем, установлено наличие старых столбов от забора. Остатки первого старого деревянного столба расположены за строением туалета, а другой металлический столб расположен в конце забора, при наличии не существенного смещения границы (около 5 см) по отношению к прежней границе в сторону земельного участка с кадастровым номером № указывает, что смежная граница между земельными участками практически не менялась на протяжении 20 лет.

Кроме того, по результатам замеров, сделанных в ходе экспертного осмотра, площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Киселеву С.В., составила 4433 кв.м, что на 4% (146 кв.м) больше площади 4287 кв.м по свидетельству на право собственности. Расхождение не превышает 10% и находится в допустимых пределах согласно ч.3 ч.42.8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кулаковой О.В., с учетом границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составила 5060 кв.м, что также больше площади 4700 кв.м по свидетельству на праве собственности, разница составляет 360 кв.м.

В связи с чем судом обоснованно определена граница смежных земельных участков по существующему на месте объекту искусственного происхождения – забору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киселевым С.В. нарушена граница земельного участка истца, с 2014 г. забор, установленный на спорной смежной границе, смещен в ее сторону, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как доказательств этим обстоятельствам в нарушении ст.56 ГПК РФ представлено не было. Отчет ООО «Первая координата» и план-схема границ земельного участка, составленная кадастровым инженером ФИО29, таковыми доказательствами не являются, так как они лишь отражают расположение фактических границ относительно тех сведений о границах участка, которые внесены в ЕГРН, на период проведенных ими исследований в 2020 г.

Из апелляционной жалобы истца по первоначальному иску также усматривается несогласие с показаниями допрошенных по делу свидетелей и произведенной судом оценкой этих показаний, однако данные доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми другими представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части спорной границы смежных участков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что допрошенные свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, являющиеся соседями сторон по делу, а не только ФИО18, как указано в жалобе, подтвердили, что забор между участками существует с 1987 года, он перестраивался, но его границы не изменялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность, необъективность и необоснованность выводов экспертов ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» при производстве судебной экспертизы является несостоятельной, не влечет отмену или изменение обжалуемого решения суда, так как является субъективным мнением апеллянта, при этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы выполненной экспертами ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», которую произвел суд первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО28 выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы, поддержала в полном объеме. В ходе допроса пояснила, что при межевании в 2003 году была неверно определена смежная граница, были взяты только две точки, промежуточные точки определены не были, поэтому граница была испрямлена, то есть существует реестровая ошибка. В ходе проведения экспертизы было достоверно установлено, что фактическая граница существует с 2001 года, о чем свидетельствуют остатки столбов.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что указанные экспертные исследования выполнены экспертами, которые имеют соответствующее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта и необходимую сертификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие оснований ставить под сомнение достоверность этих заключений. Суд также учел, что заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов согласуются с иными добытыми по делу доказательствами – объяснениями сторон, показаниями свидетелей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», так как вопросы, поставленные перед экспертом и ответы, на них опирались на сведения о местоположении спорной смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, которые судом обосновано признаны недостоверными.

Поскольку анализ проведенных экспертных исследований и доказательств по делу подтверждает наличие реестровой ошибки при межевании и определении местоположения земельного участка Киселева С.В., в своих выводах суд опирался на заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области землеустроительных работ, сам по себе вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки является юридическим выводом, для которого не требуется наличие каких-либо специальных познаний, которыми не обладает суд, ссылка в апелляционной жалобе Кулаковой О.А. на отказ суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы для разрешения вопроса о наличии реестровой ошибки не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не влечет отмену обжалуемого решения. Ходатайство о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрено, в его удовлетворении обоснованно отказано, отказ мотивирован.

Суд правомерно не усмотрел неясности или неполноты заключения проведенной по делу судебной экспертизы в части, касающейся вопросов землеустройства, обстоятельств, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Кулаковой О.А. о том, что суд неправомерно передал часть принадлежащего ей земельного участка Киселеву С.В., судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, согласно которым фактическая граница между участками сторон не изменилась, факт неправомерного завладения Киселевым С.В. части участка Кулаковой О.А. не подтвердился.

Ссылка в апелляционной жалобе Кулаковой О.А. на нарушение судом процессуального права, а именно выход за пределы заявленных требований, является несостоятельной.

При рассмотрении заявленного сторонами спора, суд с учетом выявленных нарушений при межевании принадлежащего истцу по встречному иску земельного участка, поставленного на кадастровый учет, установив фактическое искажение границ принадлежащего ему земельного участка, пришел к выводу о нарушении права истца по встречному иску и необходимости защиты нарушенного права путем признания неправильно определенной границы между смежными земельными участками, в связи с нарушениями, выявленными при межевании земельного участка и как следствие, имеющейся в ЕГРН реестровой ошибки.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов собственника земельного участка. Таким образом, в соответствии с требованиями процессуального закона суд, признав неправильно определенной границу между земельными участками в связи с наличием реестровой ошибки в результате проведения межевания земельного участка, разрешил спор по существу заявленных сторонами требований и определил местоположение границы между смежными земельными участками, принадлежащих участникам спорных правоотношений.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Кулаковой О.А., при разрешении исковых требований суд первой инстанции не допустил выхода за пределы заявленных требований, а установление наличия в данных, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибки таковым не является. Заявленные исковые требования, как первоначальные, так и встречные, разрешены судом в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Ссылка Кулаковой О.А. на незаконность выводов суда о сохранении двухэтажного летнего дома Киселева С.В. с металлической крышей (объект с железным навесом), основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на оспаривание выводов, сделанных судом первой инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в своих пояснениях к апелляционной жалобе, судьба самовольной постройки разрешается, исходя из таких обстоятельств, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку указанная постройка Киселева С.В. соответствует техническому регламенту в части обеспечения механической безопасности, требованиям технического регламента в части обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан и имущества при выборе проектного решения, требованиям противопожарных норм, применяемым на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний, требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком, а сама постройка находится в пределах фактических границ земельного участка ответчика по первоначальному иску, при наличии допущенной кадастровой (реестровой) ошибки, то оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о сносе спорной постройки не имелось.

Указание в жалобе Кулаковой О.А. о том, что судом незаконно принят встречный иск, судебной коллегией отклоняется, так как встречное исковое заявление Киселева С.В. в полной мере отвечает требованиям ст.138 ГПК РФ, и оснований для отказа в его принятии к производству и совместного рассмотрения с первоначальным иском у суда не имелось.

Являются необоснованными и доводы жалобы Кулаковой О.А. о том, что суд не огласил в судебном заседании резолютивную часть решения, не разъяснил порядок апелляционного обжалования, так как из протокола судебного заседания от 22 октября 2021 года, изготовленного на бумажном носителе, и аудиозаписи этого судебного заседания следует, что резолютивная часть решения судом была оглашена после выхода суда из совещательной комнаты 22 октября 2021 года в 16 часов 10 минут, судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда, при этом стороны при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовали. Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания Кулаковой О.А. не подавались.

Утверждения Кулаковой О.А. о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в необъявлении судом о наличии особого мнения, неознакомлении ее с особым мнением судьи, являются несостоятельными. Как следует из положений части 1 статьи 7 ГПК РФ, гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ при рассмотрении дела в коллегиальном составе, судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается. Поскольку настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судьей единолично, особого мнения судьи вынесено быть не могло, а свои мотивы и выводы, сделанные на основании оценки, имеющихся в деле доказательств, судья в силу норм процессуального права отразил в обжалуемом решении.

Доводы жалобы Кулаковой О.А. о длительном рассмотрении дела (более 1 года), проведении по делу 15 судебных заседаний, несмотря на то, что, по мнению истца по первоначальному иску, рассматриваемое дело не является сложным, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут повлиять на правильность выводов суда. Из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела обусловлена проведением по делу экспертиз, а также выяснениям всех обстоятельств по делу, необходимых для его правильного рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела технический отчет ООО «Первая координата», схема кадастрового инженера ФИО29, заключение дополнительной судебной экспертизы, судом в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами были исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, при анализе и оценке которых суд пришел к выводам, что данные документы не опровергают выводов, сделанных экспертом ФИО28 при производстве первоначальной судебной экспертизы, с которыми суд согласился и положил их в основу своего решения.

В апелляционной жалобе Кулакова О.А. также указывает на предвзятое отношение к ней суда, выразившееся в игнорировании ее доводов и доказательств, принятии встречного иска, в постановке перед судебными экспертами вопросов, против которых она возражала, принятии доводов представителя ответчика. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, так как процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств, их оценки основаны на законе и не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к заявителю либо необъективном подходе к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы Киселева С.В. о незаконности и необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе пристройки к домовладению (гаража) Кулаковой О.А., являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 ГПК РФ.

Придя к выводу, что допущенные Кулаковой О.А. при возведении постройки нарушения являются несущественными, прав Киселева С.В. не нарушают, суд, установив, что объект (гараж) входит в состав единой блочной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, а строительные нормы при возведении данного объекта нарушены только в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком, а в остальном пристройка соответствует строительным, противопожарным нормам, техническому регламенту, не создает угрозы жизни, здоровья граждан и их имуществу, суд правомерно пришел к выводу, что требования ответчика (истца по встречному требованию) о сносе данного объекта не подлежат удовлетворению. Кроме того, каких-либо иных доказательств тому, что пристройка (гараж) к дому № в д.<адрес> нарушает права ответчика (истца по встречному требованию), ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции суду не предоставлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Доводы Киселева С.В., изложенные в жалобе, что суд, разрешая заявленные Кулаковой О.А. требования, занял противоречивую позицию, возложив на него обязанность по сносу деревянного сарая и деревянного туалета, не опровергают законности выводов суда и представляют собой субъективные суждения относительно правильности разрешения спора. Учитывая нарушения, допущенные при строительстве деревянного сарая и деревянного туалета противопожарным нормам, а деревянного сарая еще и строительным нормам, отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика и возможности устранения допущенных нарушений иным чем снос путем, выводы суда первой инстанции относительно указанных построек являются правомерными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо розыскных действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу, правильного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения и первоначальных, и встречных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулаковой Ольги Анатольевны, Киселева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи