Решение от 14.10.2019 по делу № 12-479/2019 от 10.07.2019

Дело № 12-479/19

Санкт-Петербург 14 октября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: Хмельницкой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмельницкой В.И. на постановление № 18810178190604145647 от 04.06.2019 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому

Хмельницкая В.И. «…» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 04.06.2019 г. Хмельницкая В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с тем, что 23.05.2019 г. в 11 часов 42 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «С», государственный регистрационный знак «…» собственником которого является Хмельницкая В.И., на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, напротив д.14 лит.А к Лабораторной улице, полоса для движения маршрутных ТС, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, осуществляла движение по полосе для маршрутных ТС на участке дороги Санкт-Петербурга.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, и переданной по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга Хмельницкая В.И. просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 04.06.2019 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, считая его незаконным, указывая на то, что она не совершала вменяемого ей в вину правонарушения, поскольку выезжала из дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.Блюхера, д.9, таким образом, движение по полосе для маршрутных ТС было необходимостью, т.к. не могла сразу занять второй ряд.

В судебное заседание, Хмельницкая В.И. явилась. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Сообщила, что 23.05.2019 года выезжала со двора дома 9 по пр. М.Блюхера на пр. М.Блюхера. Действительно выехала на полосу движения, предназначенную для маршрутных ТС, однако не могла сразу перестроиться во вторую полосу движения, поскольку был большой поток ТС. В связи с чем, считает, что не должна нести ответственность за данное правонарушение.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы Хмельницкой В.И., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 г. в 11 час. 42 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, напротив д.14 лит.А к Лабораторной ул. водитель транспортного средства марки "С" государственный регистрационный знак «…», собственником которого является Хмельницкая В.И., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения осуществляла движение по полосе для маршрутных ТС.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки Форсаж F 311, свидетельство о поверке СП 1848993, со сроком действия до 06.12.2019 года.

Частью 1.2 ст.12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов фото-фиксации следует, что на проезжей части напротив дома 14 по пр. М.Блюхера нанесена линия дорожной разметки 1.23.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Согласно сведениям, представленным из СПб ГКУ ДОДД, указанная полоса обозначена также дорожным знаком 5.14 Приложения 1 к ПДД РФ - "Полоса для маршрутных транспортных средств". Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Кроме того, согласно материалам фото-фиксации, полоса для маршрутных ТС отделена от остальной проезжей части линией дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ.

Линия дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

При этом, Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Доводы жалобы о том, что водитель Хмельницкая В.И. выезжала с прилегающей территории (со двора д.9 по пр. М.Блюхера), поэтому не имела возможности сразу занять второй ряд, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно представленным из ГКУ ДОДД материалов, при выезде с прилегающей территории дома 9 по пр. Маршала Блюхера, на проезжей части дороги нанесена линия дорожной разметки 1.23.1, а также 1.11 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что при выезде с прилегающей территории на полосу для движения маршрутных ТС нанесена линия дорожной разметки 1.11, со стороны выезда с дворовой территории дома 9 по пр. М.Блюхера нанесена прерывистая линия разметки, тем самым, при выезде с дворовой территории на пр. М.Блюхера на полосу предназначенную для движения маршрутных ТС, необходимо и возможно было осуществить маневр перестроения, поскольку линия дорожной разметки 1.11 в данном случае предусматривала возможность для такого маневра, чтобы водители иных ТС, которые не являются маршрутными ТС могли двигаться без нарушения требований ПДД РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, выехав с прилегающей территории, не имея возможности перестроения на соседнюю полосу дороги, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хмельницкой В.И. состава вменяемого административного правонарушения. Из материалов фото-фиксации видно, что в момент видео-фиксации правонарушения полоса, предназначенная для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль, принадлежащий Хмельницкой В.И., отделена сплошной линией дорожной разметки от соседней полосы. Также из данной фотографии видно, что количество транспортных средств, находящихся на соседней полосе дороги с момента выезда транспортного средства Хмельницкой В.И., на дорогу, не препятствовало своевременному перестроению данного автомобиля на соседнюю полосу движения с соблюдением требований ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Хмельницкой В.И. в данном случае не были нарушены требования п. 18.2 Правил дорожного движения, не имеется.

Тем самым, никаких доказательств, которые бы позволили признать достоверными данные, на которые указывает Хмельницкая В.И., подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства с достаточной полнотой не были представлены доказательства нахождения автомобиля на период 23.05.2019 года 11 час. 42 мин. во владении или в пользовании другого лица, а также соблюдения водителем ТС требований ПДД РФ в части соблюдения требований дорожных знаков и дорожной разметки.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № 18810178190604145647 ░░ 04.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░ 12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.2-30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: