Решение от 31.05.2022 по делу № 12-246/2022 от 15.03.2022

№

    РЕШЕНИЕ

               31 мая 2022 года                     <адрес>

    Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 34 км + 30 м автодороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» с участием водителей ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, на 34 км + 30 м автодороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна», водитель ФИО4, управляя автомашиной Форд - Мондео, г.р.з. №, стал участником ДТП с автомашиной Камаз 6520, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием объективных доказательств, установить причины и обстоятельства ДТП не представляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

В жалобе, поступившей в Мытищинский городской суд МО, ФИО4 указал, что считает виновным в ДТП водителя транспортного средства Камаз 6520, г.р.з. №, ФИО2, который из за несоблюдения скоростного режима и не правильно выбранной скорости, не успел совершить маневр или обгон, в следствии чего совершил столкновение с его транспортным средством, просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: 34 км + 30 м автодороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна» на ДТП с участием двух транспортных средств: Форд - Мондео, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и Камаз 6520, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием объективных доказательств, установить причины и обстоятельства ДТП не представилось возможным. В связи с чем, им на водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут, на 34 км + 30 м автодороги А-104 «Москва – Дмитров – Дубна», водитель ФИО4, управляя автомашиной Форд - Мондео, г.р.з. №, стал участником ДТП с автомашиной Камаз 6520, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В связи с противоречивостью показаний участников ДТП и отсутствием объективных доказательств, установить причины и обстоятельства ДТП не представляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также ФИО2 отказано.

Нарушений прав заявителя, требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения не усматривается, обстоятельства были исследованы должностным лицом всестороннее, полно, объективно и своевременно, вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ввиду указанных обстоятельств, суд соглашается с принятым должностным лицом решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд оставляет жалобу ФИО4 без удовлетворения, определение должностного лица - без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2░ 1░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 34 ░░ + 30 ░ ░░░░░░░░░░ ░-104 «░░░░░░ – ░░░░░░░ – ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2- 30.8 ░░░░ ░░.

             ░░░░░:                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░