Решение по делу № 12-25/2024 от 12.01.2024

Судья Нанаров А.А. дело № 12-25/2024

(№ 5-760/2023)

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демичевой Жанны Леонидовны, действующего на основании доверенности, - Налапко Кирилла Павловича, на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демичевой Жанны Леонидовны,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении Демичева Жанна Леонидовна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Налапко К.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение с целью устранения процессуальных нарушений. Указывает о том, что в нарушении требований КоАП РФ, поскольку все обстоятельства дела и действия участников ДТП рассматривались в рамках одного события, должностным лицом без внимания оставлено причинение Демичевой Ж.Л. вреда здоровью, а действиям водителя автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не дана правовая оценка в рамках проведения административного расследования по факту ДТП с учетом автотехнической и судебно-медицинской экспертизы.

Демичева Ж.Л. и ее защитник Налапко К.П. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили её удовлетворить.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 и ФИО3, их представитель Панченко С.В, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В связи с вышеизложенным, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц и на основании имеющихся материалов.

Заслушав пояснения участников производства по делу, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (по тексту «ПДД РФ») при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года в 11 часов 35 минут Демичева Жанна Леонидовна, управляя в <адрес> транспортным средством - автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> в крайней левой полосе от <адрес> в направлении <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 и 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Балыкова Александра Витальевича, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля «Мазда 6» ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью, пассажир автомобиля «Мазда 6» ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вред ее здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Демичевой Ж.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с состоявшимся по делу постановлением не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12 октября 2023 года, (л.д.2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей (л.д.6-15); видеозаписью (л.д. 63); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы; заключением эксперта № от 18 июля 2023 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью (л.д.49-50); заключением эксперта № от 18 июля 2023 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью (л.д. 52-53); объяснениями ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3 (л.д. 43-46); объяснениями Демичевой Ж.Л. (л.д.47), другими материалами дела.

Невыполнение водителем Демичевой Ж.Л. требований ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью потерпевших.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Демичева Ж.Л. должна была внимательно относиться к дорожной обстановке, быть осмотрительной и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Между нарушением ПДД РФ водителем Демичевой Ж.Л. и наступившими последствиями, - причинением телесных повреждений средней степени тяжести Кузнецовой С.И. и телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью ФИО4, имеется прямая причинно - следственная связь.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правомерно признал их допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и положил их в основу обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Демичевой Ж.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характер совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в нарушении требований КоАП РФ должностным лицом без внимания оставлено причинение Демичевой Ж.Л. вреда здоровью, а действиям водителя автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не дана правовая оценка в рамках проведения административного расследования по факту ДТП с учетом автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, являлись предметом исследования и оценки судьёй районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Демичевой Ж.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Демичевой Ж.Л., не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Демичевой Ж.Л. и ее защитника Налапко К.П. не повлекло к принятию неправильного решения или нарушению прав указанных лиц, поскольку они были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, а ходатайство защитника Налапко К.П. об отложении рассмотрении дела и о вызове эксперта судьей районного суда рассмотрено, о чем вынесено определение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела судьёй районного суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демичевой Жанны Леонидовны, оставить без изменения, жалобу защитника Демичевой Жанны Леонидовны, действующего на основании доверенности, - Налапко Кирилла Павловича, оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>