Решение по делу № 33-15543/2017 от 22.11.2017

Судья Трибунская Л.М. гр. дело №33-15543/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Смирновой Е.И., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

с участием представителя АО "Интач Страхование" – Хритоненковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Интач Страхование" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Интач Страхование" обратилось в суд с иском к Нагапетяну А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.06.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Нагапетяна А.А., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Нагапетяна А.А. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1, 24.1, 24.5 ПДД РФ. Поскольку автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «Интач Страхование», во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 329 940,90 руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 281 136,50 руб. Риск гражданской ответственности Нагапетяна А.А. застрахован в АО "СО Жасо". Ссылаясь на нормы ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» и ст. 1072 ГК РФ, истец указал, что к АО "Интач Страхование" от Зиновьева А.С. перешло право требования к Нагапетяну А.А. в размере 161 136,50 руб. (281 136,50 - 120 000).

Ссылаясь на требования ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Нагапетяна А.А. в пользу АО "Интач Страхование" в счет возмещения ущерба - 161 136,50 руб., 4 422,73 руб. – расходы по оплате государственной пошлины и 8056,83 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30.08.2017г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нагапетяна А.А. в пользу АО "Интач Страхование" в счет возмещения ущерба 66 800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Нагапетяна А.А. в пользу АО "Интач Страхование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2104 рубля, расходы по оплате услуг представителя 8056,83 руб.».

В апелляционной жалобе представитель АО "Интач Страхование" просит решение суда отменить, и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Интач Страхование" – Хритоненкова А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено следующие фактические обстоятельства дела.

29.06.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Нагапетяна А.А., <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Ответчик виновность в данном ДТП не оспаривал.

Согласно полису № автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 был застрахован в ОАО «Интач Страхование» по договору добровольного страхования, в том числе, по АвтоКАСКО на сумму 550 000 рублей.

Согласно платежного поручения от 01.10.2014г. ОАО «ИНТАЧ СТАХОВАНИЕ» перечислило ООО Пурпе-Авто-Самара по счету №1287 от 29.08.2014 г. страховое возмещение в размере 329 940,90 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО СБД «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 217 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 186 800 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мотивированный отчет эксперта, на основании которого заявлены исковые требования, суду не предоставлен, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы от истца не поступило, суд при определении сумму ущерба обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 66 800 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 056,83 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб., судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Интач Страхование" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: