Решение по делу № 8Г-29076/2024 [88-31836/2024] от 12.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31836/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1340/2023

УИД: 23RS0041-01-2022-012565-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФСБ России по Краснодарскому краю к СВВ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, по кассационной жалобе СВВ на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО6, СВВ, поддержавшую кассационную жлобу, представителя Управления ФСБ России по <адрес>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Управление ФСБ России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с СВВ в доход федерального бюджета неосновательно приобретенные денежные средства в виде незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 173 рубля 32 копейки и проценты за неправомерное пользование неосновательно полученными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 337 рублей 44 копейки.

Требования обоснованы тем, что СВВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала пенсию по случаю потери кормильца, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, представила в 2003 году в Управление ФСБ заявление от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> содержащие недостоверные сведения относительно своей трудовой деятельности, согласно которым она значилась не работающей, а данное обстоятельство являлось одним из обязательных условий для назначения СВВ пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года требования Управления ФБС России по <адрес> удовлетворены в полном объеме, с СВВ в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 172 173 рубля 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 337 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней СВВ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу в связи с пропуском общего срока исковой давности. Так, разрешая её ходатайство о применении к заявленному спустя 22 года после того, как истцу должно было стать известно об обстоятельствах, на которые Управления ФБС России по Краснодарскому краю ссылается как на основание исковых требований, иску, суд не учёл, что предельный срок исковой давности составляет 10 лет и не может быть восстановлен. Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений не действовала редакция норм Гражданского кодекса Российской Федерации о предельном сроке исковой давности 10 лет. Поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то к ним применяется срок исковой давности три года, который истёк ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в расширении судом пределов преюдиции. И на то, что суд при оценке добросовестности её поведения не проверил, имели ли она доход от предпринимательской деятельности.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции СВВ поддержала кассационную жалобу и дополнения к ней.

            Представитель истца в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда и апелляционное определение – без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ муж СВВ С A.Г. погиб при исполнении обязанностей военной службы на территории Северо-Кавказского региона.

ДД.ММ.ГГГГ СВВ обратилась с заявлением в Управление о назначении пенсии по случаю потери кормильца на себя и сына, СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании представленных документов и в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон о пенсионном обеспечении военнослужащих) была назначена пенсия по случаю потери кормильца:

- сыну СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «а» статьи 29 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по достижению 18-ти лет);

- супруге СВВ, в соответствии с абзацем 1 статьи 30 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих СВВ, как супруге, занятой уходом за ребенком умершего военнослужащего, не достигшим 8- летнего возраста, независимо от ее возраста и трудоспособности назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до исполнения сыну 8-ми лет).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ СВВ в соответствии с пунктом «в» статьи 29 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, как занятой уходом за ребенком - СОВ, не достигшим 14-ти летнего возраста, и не работающей СВВ была продлена пенсия по случаю потери кормильца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения сыну 14-ти лет).

Одним из обязательных условий для назначения СВВ пенсии в соответствии с пунктом «в» статьи 29 указанного закона являлось отсутствие трудовой деятельности, то есть СВВ должна была не работать.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ СВВ просила не прекращать выплату пенсии по потере кормильца, так как не работает и занята воспитанием сына. В случае трудоустройства обязалась об этом сообщить. В качестве подтверждения того, что она не работает, СВВ представила в Управление справку № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в которой указано, что согласно записи в трудовой книжке, СВВ действительно не работает.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением сыну 14-ти лет СВВ прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца по уходу за ребенком до 14 лет, в результате чего с этого периода времени СВВ пенсионером ФСБ России не являлась, а являлась только получателем пенсии на сына СОВ

Судами установлено, что в 2021 году СВВ и её сын обращались в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением об устранении нарушений при выплате им пенсии по случаю потери кормильца и взыскании с УФСБ России по Краснодарскому краю задолженности по выплате пенсии.

В постановленном по делу ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе в удовлетворении исковых требований суд указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СВВ незаконно получала пенсию по случаю потери кормильца, поскольку, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, представила ДД.ММ.ГГГГ в Управление заявление и справку № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> содержащие недостоверные сведения относительно своей трудовой деятельности о том, что она не работает, а это являлось одним из обязательных условий для назначения ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 29 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Суд установил, что факт осуществления СВВ в спорный период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается уведомлением МИФHC № по Краснодарскому краю (л.д. 26), согласно которому С состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что физическое лицо до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении им предпринимательской деятельностью сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым, суд пришёл к выводу, что СВВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пенсию по случаю потери кормильца в сумме 148 667 рублей 22 копейки.

Кроме этого, находясь в указанный период на пенсионном обеспечении органов безопасности, в соответствии с решением комиссии Управления о выплате остронуждающимся пенсионерам (с низкой пенсией) материальной помощи СВВ была выплачена материальная помощь за 2007 год в размере 1 400 рублей, а за 2008 год в размере 4 000 рублей, а всего – 5 400 рублей.

В 2020 году на основании указания ФЭУ 7 Службы ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением погибшему С.А.Г. в выслугу лет для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет периода его срочной службы СВВ был произведен перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в июле 2020 года СВВ была выплачена разница в пенсии, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил 18 106 рублей 10 копеек.

Суд счёл доказанным факт недобросовестности действий ответчика, которая скрыла факт осуществления предпринимательской деятельности при подаче заявления о продолжении ей выплат по случаю потери кормильца в связи с уходом за ребенком до 14-ти лет и отсутствием трудовой деятельности, и, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, пришёл к выводу, что излишне выплаченные СВВ суммы подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельным, указав, что о факте нарушения своих прав в виде неправомерных выплат ответчику сумм из федерального бюджета истец узнал не ранее получения уведомления МИФНС № по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в то время как в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску календарного почтового штемпеля).

При этом суд исходил из того, что к данным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо того суд, сославшись на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчёт, представленный истцом и признав его верным, пришел к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда о том, что решение Краснодарского краевого суда от 29 января 2021 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Доводы СВВ о том, что вышеназванное решение не имеет преюдициального значения, так как в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что суждения суда о противоправности действий СВВ подлежат исключению из решения суда, так как не входили в предмет доказывания по данному делу, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

    Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

    По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

    При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

    Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе пенсии по случаю потери кормильца.

    Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1).

    Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

    Исходя из содержания статьи 50 и части 1 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работа по пенсионному обеспечению лиц, проходивших службу в Федеральной службе безопасности Российской Федерации и членов их семей осуществляется соответствующей Службой применительно к порядку назначения и выплаты пенсий, установленному законодательными и другими нормативными актами для органов социальной защиты населения. Названные лица обращаются с заявлениями о назначении пенсий в пенсионные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

    Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса. Указанные лица вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года 3 4468-I).

    Аналогичные положения закреплены в пункте 14 Инструкции об организации работы в органах федеральной службы безопасности по пенсионному обеспечению лиц, уволенных с военной службы, и их семей, утвержденной Приказом ФСБ России от 14.02.2017 N 87 (далее – Инструкция), где указано, что лица, уволенные с военной службы, и их семьи вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, указанные в пунктах 10 - 12 настоящей Инструкции, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении органов безопасности, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный частью четвертой статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. В этих случаях пенсионное подразделение самостоятельно запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в указанных органах и организациях в рамках межведомственного взаимодействия.

    Пенсионным подразделением осуществляется ознакомление пенсионера с отдельными положениями нормативных правовых актов Российской Федерации и ФСБ России по вопросам пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы, и их семей и по результатам составляется лист ознакомления (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2(2) к настоящей Инструкции). Лист ознакомления оформляется в двух экземплярах, второй экземпляр выдается пенсионеру на руки одновременно с пенсионным удостоверением (абзац 2 пункт 17 Инструкции).

    Выплата пенсии прекращается пенсионным подразделением в случаях, в частности, утраты пенсионером права на назначенную ему пенсию (пп «в» пункта 63 Инструкции).

    В соответствии со статьей 41 Закона РФ N 4468-1, если в составе семьи, которой была назначена пенсия по случаю потери кормильца, произойдет изменение, в результате которого отдельные члены семьи или семья в целом утратят право на пенсию, уменьшение размера пенсии или прекращение ее выплаты производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором произошло это изменение.

    В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

    Споры по вопросам назначения и выплаты пенсий лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, взыскания излишне выплаченных сумм пенсий и пособий разрешаются, в частности, вышестоящими органами в порядке подчиненности пенсионных органов Министерства обороны Российской Федерации либо в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 65 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I).

    Поскольку в свете приведенных норм в спорных правоотношениях органы Федеральной службой безопасности Российской Федерации выступают в роли пенсионного органа, на них возложена обязанность в том числе по контролю за правильностью и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций, по ведению учета пенсионных дел и персонального учета пенсионеров Федеральной службой безопасности Российской Федерации, по взаимодействию по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки с федеральными органами исполнительной власти либо федеральными государственными органами, осуществляющими пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу (военную службу), отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, органами социальной защиты населения.

    Ввиду того, что назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца производится территориальным органом Федеральной службой безопасности Российской Федерации, именно указанный орган разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении пенсии или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

    В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение пенсии по случаю потери кормильца, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная сумма пенсии подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

    Как указано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

    Положениями ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели являются лицами, самостоятельно обеспечивающими себя работой.

    Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1533-0).

    В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

    Таким образом, учитывая положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, физическое лицо до внесения в ЕГРИП сведений о прекращении им предпринимательской деятельностью сохраняет статус индивидуального предпринимателя и считается занятым.

    Вместе с тем, исходя из характера и предназначения предоставленной СВВ пенсии по случаю потери кормильца, эта выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и правовых норм, подлежащих применению, является установление, в том числе, недобросовестности в действиях СВВ, не сообщившей ответчику о том, что она зарегистрирована в качестве предпринимателя.

    Также следует установить, разъяснялось ли СВВ пенсионным органом при назначении пенсии обязанность сообщить о регистрации в качестве предпринимателя, получала ли ответчик фактически в спорный период доход от предпринимательской деятельности.

    Поскольку в силу закона добросовестность СВВ презюмируется, следовательно, бремя доказывания её недобросовестности при получении в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца возложено на пенсионный орган.

    Между тем суды от установления данного юридически значимого факта уклонились, сославшись на то, что такое обстоятельство установлено иным судебным постановлением.

Однако выводы судов о преюдициальном характере решения суда и апелляционного определения по гражданскому делу № являются ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее постановленного по другому делу и вступившего в законную силу решения. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных в частях 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ принципов оценки доказательств.

В свете изложенного сделанные Краснодарским краевым судом в решении от 21.01.2021 выводы о злоупотреблении СВВ правом на получение пенсии не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку выводы суда об оценке доказательств применительно к рассмотренному ранее спору не образуют преюдиции.

Кроме того, о том, что обстоятельства добросовестности получения СВВ пенсии в спорный период не входили в предмет доказывания по упомянутому судебному спору, указала и апелляционная инстанция в своем определении от 21 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах недобросовестность действий СВВ, направленных на получение пенсии по случаю потери кормильца в спорный период, судами не проверена и не установлена.

    Выводы судов о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд также сделаны без учёта норм, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из даты получения сведений из налоговой службы в 2020 году.

    Однако судами не учтено, что на пенсионные органы возложена обязанность осуществлять контроль за расходованием денежных средств на выплату пенсий, для чего при наступлении определенных обстоятельств предусмотрена возможность приостановки и прекращения денежных выплат, предоставлено право проверять достоверность предоставленных получателем пенсии сведений путём направления запросов.

    Сославшись на полученную из налоговой службы в 2020 году справку, суды обеих инстанций уклонились от проверки юридически значимых обстоятельств: имеется ли в соответствии с подлежащим применению нормативным регулированием спорных правоотношений у пенсионного органа обязанность и/или возможность проверять достоверность представленных пенсионером сведений, запрашивал ли ранее пенсионный орган сведения о занятости СВВ, в том числе и в налоговой службе, по какой причине эти сведения не были получены ранее.

    При таких обстоятельствах суды не установили начало течения срока исковой давности, который начинается тогда, как пенсионный орган мог или должен был узнать о наличии обстоятельств, которые влекут прекращение выплаты пенсии.

    Судами также не принято во внимание, что выплата пенсии прекращена в 2009 году, то есть на момент обращения с иском в суд прошло более 10 лет.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, юридически значимые обстоятельства по делу не определил и не установил.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В свете приведенных обстоятельств решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года нельзя признать законными. Они приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют, что в силу положений статьи 379.7. ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июня 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                                              М.А. Донскова

                                        Е.В. Якубовская

Определение составлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.