Решение по делу № 22-1218/2022 от 08.02.2022

Судья Шелепова Н.С.

Дело № 22-1218/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Иогансона А.Д.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

потерпевшего К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционным жалобам осужденного Иогансона А.Д. и адвоката Леонтьева А.В., адвоката Чумак Т.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Чумак Т.Г. о замене осужденному Иогансону Алексею Дмитриевичу, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Иогансона А.Д. и адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего К., прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Иогансон А.Д. осужден Пермским районным судом Пермского края 26 октября 2018 года по ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 200 000 рублей. С осужденного взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: потерпевшего К. в сумме 22 795 855 рублей, ЖСК «Рублевка Лайт» в лице представителя К. в сумме 15 599 608 рублей. В счет возмещения исковых требований обращено взыскание на арестованное в ходе производства предварительного расследования по делу имущество Иогансона А.Д.

Адвокат Чумак Т.Г. в защиту осужденного Иогансона А.Д. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. в защиту осужденного Иогансона А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что суду были представлены доказательства того, что осужденным были приняты все возможные меры к погашению материального ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный Иогансон А.Д. и адвокат Леонтьев А.Е. считают постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывают, что решением Арбитражного суда Пермского края от 8 ноября 2019 года Иогансон А.Д. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени должника. Потерпевшим К. исполнительные листы о взыскании Иогансона А.Д. ущерба по приговору суда им отозваны в 2019 году, предъявил их в Арбитражный суд Пермского края с целью взыскания ущерба за счет реализации арестованного имущества осужденного. До введения процедуры банкротства Иогансоном А.Д. в счет погашения долга К. перечислены денежные средства в размере 65819 рублей 25 копеек, уголовный штраф уплачен в размере 129491 рубль 50 копеек. Иогансон А.Д. ввиду признания его банкротом лишен возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в том числе поступающими на его расчетный счет от трудовой деятельности в местах лишения свободы. С учетом поведения осужденного, положительных характеристик, мнения администрации исправительного учреждения, результатов психологического обследования, наличия поощрений и отсутствия взысканий, гарантии последующего трудоустройства, банкротства Иогансона А.Д., действий потерпевшего К., направленных на отзыв исполнительного листа, имущественного положения осуждённого, просят постановление суда отменить удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В письменных возражениях адвокат Осиновских Т.В. в защиту интересов потерпевшего К. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Иогансон А.Д. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел данные о личности Иогансона А.Д., мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству, поданному адвокатам в интересах осужденного, исследовал в судебном заседании представленные материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства по существу, в частности его положительную характеристику из ФКУ ИК-38, наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Вместе с тем, наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд правильно указал, что Иогансон А.Д. не принял должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Из представленных в суд первой и апелляционной инстанции материалов следует, что имели место лишь незначительные суммы выплат в счет возмещения ущерба.

Избранный на сегодня способ погашения имеющихся у осужденного обязательств, признание его банкротом, не освобождают осужденного от обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением. Принимая во внимание то, что указанный ущерб был причинен в результате хищения денежных средств потерпевшего, путем их присвоения, при этом осужденный до настоящего времени своими действиями не способствует восстановлению имущественных прав потерпевшего.

При этом законодатель не предусматривает каких-либо обстоятельств, исключающих обязанность виновного от исполнения приговора в части возмещения потерпевшему причиненного ущерба.

Все приводимые осужденным и его защитником доводы не могут поставить под сомнение обоснованность и правильность вывода суда первой инстанции о том, что незначительность размера возмещения причиненного преступлением ущерба, несмотря на все иные данные о личности осужденного, его поведения, отношения его к труду, не позволяет сделать обоснованный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года в отношении Иогансона Алексея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иогансона А.Д., адвокатов Чумак Т.Г., Леонтьева А.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись