Решение по делу № 33-5867/2024 от 23.05.2024

Судья Сидорчук М.В. Дело 2-2174/2024

Судья Крейс В.Р.                      33-5867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 июня 2024 года гражданское дело

по частной жалобе представителя К.О.В. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 марта 2024 года об отказе в восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

12.07.2022 года заочным решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска установлен факт принятия С.С.А. наследства по завещанию и по закону после смерти К.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За С.С.А. признано право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию (в ? части) и закону (в ? части) после смерти К.М.В.

16.10.2023 в суд от К.О.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу; в обоснование указано, что она является собственником земельного участка по <адрес> дома на указанном участке. Ей стало известно, что на соседнем не сформированном участке за Семашко на основании решения суда зарегистрирован дом, что нарушает ее права как собственника, претендующего на предоставление соседнего участка.

04.03.2024 определением суда в удовлетворении заявления К.О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2022 отказано; апелляционная жалоба возвращена.

Представитель К.О.В. в частной жалобе указывает о несогласии с выводами суда о том, что права заявителя принятым решением не нарушены, срок пропущен и уважительных причин этому не установлено.

Выводы суда о том, что течение срока на обжалование у К.О.В. исчисляется с 07.07.2023 - с даты обращения в суд за защитой нарушенных прав, о которых ей уже было известно в тот момент, но в ином судебном порядке, неправомерны, так оспариваемое решение суда повлияло на ее гражданские права, создает для нее препятствия в их реализации ввиду того, что наличие в органах Росреестра записи о правах на несуществующий объект недвижимости (снесенный дом), создало препятствие для К.О.В. в осуществлении ею гражданских прав, в том числе предусмотренных ст. 39.29 Земельного кодекса РФ - заключить соглашение о перераспределении земель с мэрией г. Новосибирска.

Обращает внимание, что К.О.В. не была лицом, участвующим в деле на момент обращения в суд по другому иску не имела и не могла иметь копии заочных решений по указанным гражданским делам.

Полагает, что срок на обжалование для К.О.В. следует исчислять с даты получения ею копии оспариваемого решения в Октябрьском районном суде 27.09.2023 в результате ознакомления с материалами дела.

По независящим от К.О.В. обстоятельствам она не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы нарушены права К.О.В. на судебную защиту.

На частную жалобу представителем истца С.С.Н. поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено 12.07.2022, мотивированная часть изготовлена 19.07.2022; жалоба подана К.О.В. в суд 16.10.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования К.О.В. утверждает, что является собственником земельного участка по <адрес>, и дома на данном участке. После регистрации договора купли-продажи в органах Росреестра из выписки из ЕГРП стало известно, что на соседнем не сформированном земельном участке за Семашко на основании решения суда зарегистрирован дом с кадастровым номером 54:35:073445:56, что нарушает ее (К.О.В.) права как собственника, претендующего на предоставление соседнего земельного участка. копию решения суда не получал; о решении узнал в июле 2020 года.

Из выписки из ЕГРП следует, что право собственности К.О.В. на земельный участок зарегистрировано 30.03.2023.

Отказывая К.О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителя заочным решением не нарушены, срок пропущен и нет уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Статьей 112 ГПК РФ суду предоставлено право на восстановление процессуального срока. При этом процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы К.О.В. о необходимости исчисления срока подачи жалобы с 27.09.2023 (с момента ознакомления с материалами дела), безосновательны, так как данное право, как и право обжалования, могло быть реализовано лицом раньше, то есть в течение одного месяца с 07.07.2023 – обращения в суд за защитой нарушенных прав, о которых лицу в тот момент уже было известно, но в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2023 в суд К.О.В. был подан иск к С.Н.Ю. о признании права собственности отсутствующим, основанием которого стало несогласие с решением суда. При этом, следует принять во внимание, что в исковом заявлении, поданном к С.Н.Ю., К.О.В. указала на то, что есть заочное решение суда от 12.02.2922 года.

Таким образом, выводы суда о том, что течение срока на обжалование у К.О.В. исчисляется с 07.07.2023 - с даты обращения в суд за защитой нарушенных прав, о которых ей уже было известно в тот момент, но в ином судебном порядке, правомерны.

Судебная коллегия соглашается и с доводами возражений стороны истца о том, что К.О.В. приобрела дом 24.03.2023 года, а решение судом постановлено 12.07.2022 года, то есть на дату решения не имела отношения ни к дому, ни к земельному участку по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права; оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К.О.В. - без удовлетворения.

Судья                                Крейс В.Р.