Решение по делу № 33-791/2024 (33-11881/2023;) от 15.12.2023

Судья Васюнина Н.М.                                     УИД 38RS0032-01-2023-000614-88

Судья-докладчик Солодкова У.С.    по делу № 33-791/2024 (№ 33-11881/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 г.                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Солодковой У.С., Шашкиной Е.Н.

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/2023 по исковому заявлению ООО ТПП «Техноцентр» к Элояну Роману Вачагановичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО ТПП «Техноцентр» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что по договору поставки № 155/УУ от 29.10.2021 ООО ТПП «Техноцентр» передало ООО «БайкалСнабСтрой» продукцию на сумму 1 301 546,23 руб.

В срок, установленный договором поставки, товар покупателем не оплачен, задолженность составляет 1 301 546,23 руб.

Исполнение обязательств ООО «БайкалСнабСтрой» перед ООО ТПП «Техноцентр» по договору поставки обеспечено поручительством Элоян Р.В., данным по договору поручительства № 155УУ-1/п от 29.10.2021. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора поручительства при ненадлежащем исполнении ООО «БайкалСнабСтрой» своих обязательств по договору поставки поручитель солидарно отвечает перед ООО ТПП «Техноцентр» в том же объеме, что и основной должник.

Согласно п. 8.2 договора поставки в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. За период с 03.12.2021 по 13.10.2022 размер исчисленной договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты составляет 2 078 658,86 руб.

Пунктом 8.4 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.12.2021 по 13.10.2022 составляет 263 808,72 руб.

Пункт 2.4 договора поручительства (в редакции протоколов разногласий от 08.06.2020), заключенного с ответчиком, предусматривает, что в случае уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истец вправе требовать уплаты пени в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пункт 2.3 договора поручительства предусматривает, что ответчик обязан исполнить требование истца в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования, при этом требование считается переданным надлежащим образом и полученным поручителем по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Требование истца в адрес ответчика об оплате за третье лицо по договору поставки направлено 08.08.2022.

В связи с неисполнением претензии истцом начислены пени в соответствии с п. 2.4 договора поручительства, за период с 08.08.2022 по 13.10.2022 в размере 859 020,51 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с Элояна Р.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» 2 782 139,74 руб., в т.ч.:

- 2 150 096,47 руб. - неустойки по договору поставки № 155/УУ от 29.10.2021, с учетом погашенной части в рамках исполнительного производства в отношении ООО «БайкалСнабСтрой»;

- 20 316,54 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 155/УУ от 29.10.2021, с учетом погашенной части в рамках исполнительного производства в отношении ООО «БайкалСнабСтрой»;

- 611 726,73 руб. - пени по Договору поручительства № 155/УУ-1/п от 29.10.2021;

а также понесенные по делу судебные расходы 339 руб. почтовые расходы, 27 323 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Элояна Р.В. в пользу ООО Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» по договору поставки № 155/УУ от 29.10.2021 взыскана

неустойка за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 132 808,79 руб.,

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 316,54 руб.,

пени по договору поручительства за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 6 117,27 руб.,

расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в размере 702,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264,73 руб.

Указано на то, что взыскание задолженности производить солидарно с ООО «БайкалСнабСтрой» по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 19.07.2022 по делу № А19-9832/2022 по иску ООО ТПП «Техноцентр» о взыскании с ООО «БайкалСнабСтрой» 2 321 334,59 руб.

Этим же решением суда, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 5 212,30 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТПП «Техноцентр» Ивашов С.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по договору поставки № 155/УУ от 29.10.2021 и взыскать с Элояна Р.В. неустойку по договору поставки № 155/УУ от 29.10.2021, с учетом погашенной задолженности в рамках исполнительного производства в отношении ООО «БайкалСнабСтрой» за период 03.12.2021по 17.11.2022 в размере 323 772,26 руб., изменить решение суда в части взыскания пени по договору поручительства за период с 18.08.2022 по 17.11.2022 в размере 611 726,73 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не применим мораторий приняты в рамках Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения в отношении него моратория, поскольку в ходе рассмотрения искового заявления истца в Арбитражном суде Иркутской области о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 155/УУ от 29.10.2021 в отношении основного должника ООО «БайкалСнабСтрой», последний отказался в добровольном порядке осуществлять погашение возникшей задолженности. После возбуждения исполнительного производства, денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета компании – должника, что свидетельствует о наличии необходимых денежных средств на счетах компании. Финансовое положение ответчика не ухудшилось, данный факт ответчиком не оспорен.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о снижении договорной неустойки. В связи с погашением суммы основного долга, и расчета неустойки без применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сумма неустойки составит – 323 772,26 за период 03.12.2023 по 17.11.2023.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к возражениям Элоян Р.В. просил отказать в удовлетворении требований ООО «ТПП «Техноцентр» о взыскании с Элояна Р.В. неустойки по договору поставки в размере 132 808,79 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 20 136, 54 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Элоян Р.В., не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Ивашова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией 29.10.2021 между ООО ТПП «Техноцентр» (поставщик) и ООО «БайкалСнабСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 155/УУ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и/или электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором.

Поскольку свою обязанность по оплате товара ООО «БайкалСнабСтрой» не исполнило ТПП «Техноцентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2022 по делу № А19-9832/2022 с ООО «БайкалСнабСтрой» в пользу АО ТПП «Техноцентр» взыскана задолженность по договору поставки № 155/УУ от 29.10.2021 в размере:

    1 301 546,23 руб. – основной долг,

    132 808,79 руб. – неустойка в соответствии с п. 8.2 договора поставки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022,

    216 645,81 руб. - проценты за пользование коммерческим,

    159,20 руб. – судебные издержки;

    34 607 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

    В связи с тем, что исполнение обязательств ООО «БайкалСнабСтрой» перед ООО ТПП «Техноцентр» по договору поставки № 155/УУ обеспечивалось поручительством Элояна Р.В. согласно договору поручительства № 155/УУ-1/п от 29.10.2021, истец обратился в суд с требованиями к поручителю.

    Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 310, 333, 361, 363 ГК РФ, с учетом условий договора поставки № 155/УУ и договора поручительства № 155/УУ-1п от 29.10.2021, суд пришел к выводу о законности требований истца и взыскал с поручителя Элояна Р.В. неустойки как по договору поставки, так и по договору поручительства, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, применив к заявленному истцом размеру неустоек ст. 333 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

    При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2022 по делу № А19-9832/2022 ООО «БайкалСнабСтрой» исполнено.

    Судебная коллегия, проверяя принятое по делу решение в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, приходит к выводу об ошибочности выводов суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении исковых требований ТПП «Техноцентр» судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Разрешая исковые требования ТПП «Техноцентр», взыскивая с Элояна Р.В. задолженность по договору поставки от 29.10.2021 в виде неустойки за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 132 808,79 руб., суд в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ выводов о солидарном характере ответственности поручителя с ООО «БайкалСнабСтрой» не сделал.

В резолютивной части решения суд указал, что взыскание задолженности необходимо производить солидарно с ООО «БайкалСнабСтрой» по решению Арбитражного Суда Иркутской области от 19.07.2022 по делу № А19-9832/2022 по иску ООО ТПП «Техноцентр» о взыскании с ООО «БайкалСнабСтрой» 2 321 334,59 руб.

При этом суд, в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал сумму, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области 2 321 334,59 руб., в то время как в солидарном порядке с ООО «БайкалСнабСтрой» и поручителя Элояна Р.В. могла быть взыскана сумма в размере сумм, взысканных с основного должника ООО «БайкалСнабСтрой» - основного долга 1 301 546,23 руб., неустойки 132 808, 79 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом 216 645,81 руб., всего в размере 1 651 000,83 руб., а не 2 321 334,59 руб. как указал в решении суд.

Суд не обратил внимания на то, что ТПП «Техноцентр» фактически предъявляет к поручителю требования в большем размере, что заявлял к основному должнику, фактически увеличивая период начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также оставил без внимание такое существенное для дела обстоятельство как исполнение основным должником решения Арбитражного Суда Иркутской области от 19.07.2022 по делу № А19-9832/2022, что само по себе свидетельствует об отсутствии законных оснований для взыскания с поручителя в солидарном порядке с основным должником как неустойки в размере 132 808,79 руб., так и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 216 645,81 руб. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Проверяя законность заявленных ТПП «Техноцентр» требований, судебная коллегия установила, что решение Арбитражного Суда Иркутской области от 19.07.2022 по делу № А19-9832/2022 исполнено ООО «БайкалСнабСтрой» 14.11.2022, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подтверждено ответчиком в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки ТПП «Техноцентр» просит взыскать с Элояна Р.В. сумму неустойки в размере 2 150 096,47 руб., начисленную за период с 01.04.2022 по 16.11.2022 на сумму основного долга, полагая, что на момент составления расчета решение Арбитражного Суда Иркутской области от 19.07.2022 исполнено 16.11.2022.

Также ТПП «Техноцентр» в соответствии с п. 8.4. договора поставки просит взыскать с Элояна Р.В. проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 316, 54 руб. в виде разницы между суммой начисленных процентов за период с 04.12.2021 по 17.11.2022 в размере 236 962,35 руб., за минусом суммы процентов в размере 216 645,81 руб., взысканной решением Арбитражного Суда Иркутской области от 19.07.2022 по делу № А19-9832/2022.

Судебная коллегия не смогла согласиться с доводами истца о невозможности применения в данном деле постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Такие доводы истца признаются судебной коллегией неправильными, основанными на ошибочном толковании указанного постановления.

В соответствии с положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Период моратория составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Судебная коллегия считает правильным произвести свой расчет неустойки, начисленной истцом в соответствии с п. 8.4. договора поставки, который за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 составит 286 340,17 руб. (1 301 546,23 * 0,5 % * 44 дня /100).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения такого размера неустойки до минимального предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

За период с 02.10.2022 по 14.11.2022 размер неустойки составит 11 767, 40 руб. (1 301 546,23 руб. сумма основного долга х 7,5 % (ставка банка, действующая в период просрочки) / 365 (количество дней в году) х 44 (количество дне просрочки).

С учетом иной даты исполнения решения арбитражного суда, судебная коллегия произвела свой расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

За период с 03.12.2021 по 14.11.2022 размер процентов составит 236 821,25 руб. минус 216 645,81 руб. (сумма, взысканная решением Арбитражного суда) получается сумма 20 175,44 руб., именно в таком размере с поручителя Элояна Р.В. подлежат взысканию проценты.

Обсуждая вопрос о законности требований истца о взыскании с Элояна Р.В. неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора поручительства, судебная коллегия согласилась с доводами истца и признала такие требования законными, поскольку в соответствии с п. 2.4 договора поручительства поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств перед поставщиком, предусмотренных п. 2.3 договора поручительства, обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательств поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнением. Каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору.

Согласно материалам дела, с претензией в адрес ответчика истец обратился 08.08.2022 (л.д. 86), которая была получена ответчиком 16.08.2022 (л.д. 33 уведомление о вручении).

Истец производит начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, и в своем расчете указывает, что неустойка в соответствии с п. 2.4 договора поручительства за указанный период составит 611 726, 73 руб.

С учетом приведенных выше положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и установленной судебной коллегией даты исполнения решения Арбитражного суда, судебная коллегия признает законными требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.4 договора поручительства за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 572 680, 34 руб. (1 301 546,23 * 1 % * 44 дня /100).

С учетом приведенных выше положений ст. ст. 333, 395 ГК РФ судебная коллегия признала состоятельными доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

За период с 02.10.2022 по 14.11.2022 размер неустойки составит 11 767, 40 руб. (1 301 546,23 руб. сумма основного долга х 7,5 % (ставка банка, действующая в период просрочки) / 365 (количество дней в году) х 44 (количество дне просрочки).

Именно в таком размере подлежат удовлетворению требования истца. Оснований для взыскания неустоек, процентов за пользование коммерческим кредитом в большем размере не имеется. В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ТПП «Техноцентр» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 323 руб., поскольку требования истцом были уменьшены до 2 782 139, 74 руб., размер государственной пошлины, который надлежало уплатить истцу составил 22 110,72 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку законными судебной коллегией признаны требования истца на сумму 879 195, 95 руб. (572 680,34 + 286 340, 17 + 20 175,44), что составляет 32% от общей суммы исковых требований (32 % от 2 782 139, 74 руб.), с ответчика надлежит взыскать 7 075, 43 руб. государственной пошлины (32 % от 22 110,72 руб.).

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» к Элояну Роману Вачагановичу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Элояна Романа Вачагановича (паспорт (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ИНН Номер изъят) 11 767,40 руб. неустойки по договору поставки № 155/УУ от 29.10.2021 за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, 20 175,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 11 767,40 руб. неустойки по договору поручительства № 155/УУ-1п от 29.10.2021 за период с 02.10.2022 по 14.11.2022.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Элояна Романа Вачагановича (паспорт (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ИНН Номер изъят) 7 075,43 руб. судебных расходов.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	У.С. Солодкова
Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024