Решение по делу № 22-10/2021 от 07.09.2020

Председательствующий Усатова С.Ю. Дело № 22-10/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное определение вынесено 20 января 2021 года)

г. Екатеринбург 18 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Ашрапова М.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., Бороздиной Г.Б.,

потерпевшей Ф.,

осужденного Пенкина Д.С.,

защитников – адвокатов Гольцева А.О., Лазарева В.В., Шадрина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Удаловой М.А., апелляционным жалобам осужденного Пенкина Д.С. и его защитников - адвокатов Лазарева В.В., Куликова А.В., Гольцева А.О. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года, которым

Пенкин Денис Станиславович,

родившийся <дата>

в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пенкину Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Пенкина Д.С. под стражей с 29 июня 2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Пенкина Д.С. в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3000 рублей, всего 53000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Пенкин Д.С. признан виновным в совершении 24 апреля 2018 года в г. Екатеринбурге разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Пенкина Д.С. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать объект преступления – право собственности и здоровье человека; в описательно-мотивировочной части приговора (в части показаний свидетеля О.) предложение «не поддержала своих показаний, пояснив, что она их не подписывала и не давала» перенести после показаний, данных ею в ходе предварительного следствия; в описательно-мотивировочной части приговора указать верную фамилию свидетеля Ш.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лазарев В.В., действующий в защиту интересов Пенкина Д.С., просит отменить приговор суда, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, в то время как изложенная судом формула обвинения является точной копией постановления о привлечении Пенкина Д.С. в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения. При наличии противоречий в показаниях потерпевшей Ф., суд, положив их в основу приговора, не выполнил требования закона о проверке доказательств виновности подсудимого путем сопоставления показаний потерпевшей с другими доказательствами. Между тем, Ф. обманула Пенкина Д.С. о наличии у нее вклада на сумму 300380 рублей, в чем также убеждала следствие, при этом позднее, 13 февраля 2019 года в ходе допроса призналась следователю о фиктивности справки, полученной из банка. Показания потерпевшей о нанесении ей 10 ударов битой по голове, а также применении электрошокера около 20 раз опровергают выводы специалистов в области судебной медицины. Считает, что в данной связи суд необоснованно отверг заключение ООО «Уральская частная судебно-медицинская экспертиза» и допрос специалиста П. Кроме того, обращает внимание на то, что суд по надуманным основаниям отверг показания свидетелей А., К., Н., О. в части, которая подтверждает доводы осужденного. Считает, что исключив из числа доказательств ряд документов, а именно: протокол повторного осмотра предметов от 11 июня 2019 года, договоры, заключенные с К. и А., акты инвентаризации, финансовые документы, расписку по причине отсутствия подлинника, суд нарушил принцип состязательности сторон. При этом из материалов дела следует, что подлинник расписки предъявлялся адвокатом Р. потерпевшей в ходе её допроса в присутствии судьи и обвинителя. Полагает ошибочным решение суда о том, что предметом хищения являлись денежные средства в размере 300000 рублей, поскольку Пенкин Д.С. какого-либо имущества не требовал и не получил. Результатом его угроз было написание расписки, которая в деле не фигурирует в качестве доказательства, денежные средства на счетах Банков также отсутствовали. Просит учесть, что у Пенкина Д.С. имелись все основания подозревать Ф. в образовании крупной недостачи.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.В., действующий в защиту интересов Пенкина Д.С., просит отменить приговор суда, вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что потерпевшая Ф., по мнению Пенкина Д.С., систематически похищала товарно-материальные ценности ООО «...», что подтверждается исследованными в судебном заседании документами внутреннего учета, показаниями свидетелей К., А., Ш., актами результатов инвентаризации, аудио-видео записью разговора Ф. и К., протоколом осмотра с письменным текстом аудиозаписи. Вследствие чего Пенкин Д.С. полагая, что является пострадавшим от действий Ф., требовал возврата своего имущества. В содеянном Пенкиным Д.С. отсутствовал корыстный мотив. Указывает, что заключением экспертизы № 4410 опровергаются показания потерпевшей и выводы суда о количестве (множественном), локализации (в том числе по спине, голове) повреждений и механизме их причинения. В заключении эксперт не обнаружил следов воздействия электрошокового устройства и шишек на голове потерпевшей. При обращении на медицинское освидетельствование у потерпевшей были обнаружены повреждения, которые не оцениваются как причинившие вред здоровью, что относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК Российской Федерации. Кроме того, постановление о выделении в отдельное производства материалов из уголовного дела, в котором указано, что примененное насилие являлось способом другого преступления, а именно незаконного лишения свободы Ф., усиливает неконкретность предъявленного Пенкину Д.С. обвинения по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, что нарушает его право на защиту, поскольку обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется. При таких обстоятельствах сторона защиты считает, что дело подлежало возвращению прокурору, в чем судом было отказано. Вместе с тем, показания Ф. о том, что за пределами киоска свидетель Пенкин Д.Д. применив физическую силу, удерживал ее, опровергаются как показаниями самого Н., так и свидетеля О., данными в ходе судебного следствия. Кроме того, суд не принял во внимание, что свидетель О. в суде заявляла о том, что в ходе предварительного следствия она не допрашивалась, свою подпись в протоколе допроса не ставила. Обращает внимание на заявленный стороной защиты отвод судье С. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, сделав неправильный вывод о том, что расписка не имеет доказательственного значения и Пенкин Д.С. требовал не расписку, а деньги. Вместе с тем, в жалобе приводит характеристики личности Пенкина Д.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гольцев А.О., действующий в защиту интересов Пенкина Д.С., просит отменить приговор суда, вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Указывает, что судом допущены нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей, заключение эксперта оценено через призму фабулы обвинительного заключения, доказательства, подтверждающие вину, приведены неверно, мотивы непринятия во внимание других доказательств не приведены. Выводы судебно-медицинской экспертизы от 17 июля 2018 года опровергают показания Ф. и свидетеля В. Стороне защиты безосновательно отказано в проведении экспертизы по вопросу соответствия обнаруженных у Ф. повреждений обстоятельствам их причинения, равно как и не предоставлено возможности задать этот вопрос при назначении экспертизы, так как к моменту ознакомления с постановлением о назначении экспертизы экспертиза уже была проведена. Обращает внимание, что на судебно-медицинскую экспертизу Ф. не явилась. Указывает на отсутствие доказательств намерения Пенкина Д.С. получить личное материальное обогащение, причинить имущественный ущерб потерпевшей. Полагает, что возникший между Ф. и Пенкиным Д.С. конфликт, причиной которого явились противоправные действия потерпевшей, причинившей материальный ущерб ООО «...», свидетельствует об основаниях наличия у потерпевшей причин для оговора Пенкина Д.С. Также, указывает, что отсутствие предметов, используемых в качестве оружия подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых указанных предметов не обнаружено. Одежда Ф. не имеет повреждений и иных следов, которые могли бы свидетельствовать о примененном к ее владелице насилии. Вместе с тем, считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля О., поскольку в суде установлено, что последняя в ходе предварительного следствия показаний не давала, протокол допроса не подписывала.

В апелляционной жалобе осужденный Пенкин Д.С. высказывает просьбу об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора. В своей жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвокатов. Считает, что обвинение построено на предположениях, доказательства его вины опровергаются как показаниями свидетелей защиты, так и обвинения, заключениями экспертиз, видеозаписью и иными документами. Указывает, что свидетели, в том числе А., Ш. характеризовали потерпевшую как лживую и способную на кражу. Просит отнестись к показаниям потерпевшей критически. Указывает, что у него свой бизнес, он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пенкин Д.С. и адвокаты Лазарев В.В., Гольцев А.О., Шадрин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Бороздина Г.Б. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В заседании суда 1-й инстанции Пенкин Д.С. вину не признал, показал, что с весны 2017 года он стал подозревать свою сотрудницу Ф. в хищениях денежных средств организации, где он был директором. 24 апреля 2018 года он сообщил Ф. о выявленной недостаче денежных средств, предложил вернуть похищенное. Ф. сообщила, что у нее осталось около 300000 рублей, которые она может вернуть, так как остальное она потратила. Ф. добровольно написала ему расписку на указанную сумму. После этого умышленно сама нанесла себе телесные повреждения, заявив, что это он бил ее. Ф. передала его сыну Н. банковскую карту, чтобы тот снял деньги. Однако денег на карте не было. По фактам недостач были составлены акты ревизии.

Вместе с тем, выводы суда о причастности Пенкина Д.С. к требованию у потерпевшей Ф. денежных средств с применением в отношении последней насилия основаны на установленных фактических данных и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых Пенкин Д.С. требовал с Ф. денежные средства, применяя насилие, и которые в силу ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию по делу, судом установлены в объеме, достаточном для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Из показаний потерпевшей Ф. следует, что она работала в организации у Пенкина Д.С. продавцом. 24 апреля 2018 года к ней приехали Пенкин Д.С. с сыном. Пенкин Д.С. стал наносить ей удары руками и битой по голове, также Пенкин Д.С. попал ей электрошокером в левую бровь, при этом обвинял ее в том, что она что-то украла. После этого Пенкин Д.С. заставил ее написать расписку о том, что она украла 300000 рублей, при этом бил ее, диктовал ей текст расписки, угрожал ее убить, облить кислотой и слить в унитаз, размахивал перед ней элкетрошокером. До этих событий она предоставляла Пенкину Д.С. поддельную выписку из банка якобы о наличии у нее на счете 300380 рублей. Считает, что от ее действий недостачи в размере 300000 рублей быть не могло, актов инвентаризации никогда не было, их никто не подписывал. Она, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передавала Пенкину Д.С. свои банковские карты, говорила пин-коды, но денежных средств на счетах у нее не было.

При этом допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ф. показала, что инвентаризация проводилась, но она не видела ее результатов, только в компьютере видела акты. Пенкин Д.С. напал на нее с той целью, чтобы вернуть якобы украденные у него деньги в сумме 300000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Пенкин Д.С. не оспаривал, что просил Ф. вернуть похищенные у него денежные средства, при этом Ф. заявила ему, что может вернуть только 300000 рублей, остальное она потратила. Расписку Ф. написала добровольно, он с нее ничего не требовал, проходя мимо двери туалета, потерпевшая стукнулась об ручку двери, попыталась размазать кровь по лицу, сказав ему, что он попал, так как ее бил.

Из показаний свидетеля В. следует, что он является сожителем потерпевшей. Вечером 24 апреля 2018 года Ф. пришла домой избитая, плакала и тряслась, сказала, что ее избил Пенкин Д.С., говорил ей, что она ворует деньги, что он обольет ее кислотой. При этом Пенкин Д.С. ударил ее по голове палкой с тряпкой, пытался тыкать электрошокером, выпытывал, куда пропадают деньги, Пенкин Д.С. заставил ее написать расписку на 300000 рублей в связи с недостачей.

Свидетель А. суду 1-й инстанции показала, что ранее работала у Пенкина Д.С., 24 апреля 2018 года была небольшая недостача, вечером Ф. звонила ей, жаловалась на Пенкина Д.С. На следующий день она видела в киоске биту. В последней ревизии участвовали она, Ф. и К., была недостача за две недели около 150000 рублей, сумма в 300000 рублей не звучала. Ревизию они не доделали из-за Ф. Потерпевшая склонна к обману.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она ранее работала у Пенкина Д.С. Ревизии проводились раз в две недели реализаторами. Учитывая, что у Ф. была выручка меньше, чем у других, она допускает, что потерпевшая совершала кражи.

Из показаний свидетеля З., сотрудника полиции, следует, что он проводил проверку по заявлению Ф., видел у последней телесные повреждения в районе брови и глаза. Также он опрашивал очевидца Л.

О наличии у Ф. телесных повреждений суду 1-й инстанции показала также свидетель Л. 24 апреля 2018 года она проходила мимо киоска, услышала крики женщины, увидела, что Ф. лежит на земле, а сверху ее прижимал к земле молодой человек, который говорил, что Ф. украла деньги.

Доводам стороны защиты о том, что на предварительном следствии свидетель Л. показаний не давала, протокол допроса не подписывала, судом первой инстанции даны мотивированные анализ и оценка в приговоре и такие доводы отвергнуты судом как необоснованные, противоречащие показаниям свидетеля З., потерпевшей Ф. Кроме того, в судебном заседании 1-й инстанции свидетель Л. показала, что точно сказать, ее ли подписи в протоколе, она не может, возможно, какая-то подпись принадлежит ей.

Свидетель У. показала суду 1-й инстанции, что от знакомой Д. слышала, что в 2018 году Пенкин Д.С. в подвале избил реализатора из-за большой недостачи, требовал вернуть деньги.

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце апреля 2018 года в ООО «...» была выявлена большая недостача, поскольку у Ф. была маленькая выручка, то она посчитала, что деньги взяла потерпевшая. Акты инвентаризации она (К.) подписывала.

Показаниям Пенкина Д.С. и свидетеля защиты Н. о том, что осужденный насилия в отношении Ф. не применял, потерпевшая сама умышленно причинила себе телесные повреждения, судом первой инстанции даны надлежащие анализ и оценка в приговоре и они обоснованно и мотивированно отвергнуты как противоречащие всей совокупности исследованных по делу доказательств.

При этом суд необоснованно признал недопустимыми и исключил из числа доказательств по делу акты инвентаризации (том 2 л.д. 142-144, 146-150) и протокол их осмотра (том 3 л.д. 140-141), мотивировав такое свое решение тем, что они не соответствуют процедуре инвентаризации с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н и другим нормативным правовым актам.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку изъятые в установленном законом порядке документы, на основании которых суд устанавливает истину по делу, должны приниматься судом во внимание постольку, поскольку на их основании возможно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В данном случае не имеет правового значения соблюдение установленного законом порядка их составления, если судом установлен сам факт того, что они были составлены и подписаны соответствующими уполномоченными на то лицами по результатам проведения ревизии, выявившей недостачу денежных средств.

Ни самой потерпевшей, ни свидетелями по делу не отрицается факт выявления недостачи денежных средств Пенкиным Д.С. именно при проведении ревизии.

Из приобщенных к материалам дела актов ревизии ООО «...» следует, что общая сумма недостачи, выявленной в данной организации, составила 317869 рублей.

Именно выявление указанной недостачи послужило поводом для совершения Пенкиным Д.С. преступления в отношении потерпевшей, при этом как установлено при разбирательстве дела по существу, осужденный требовал возвращения ему потерпевшей похищенных у него ранее, по его мнению, денежных средств.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по уголовному делу, установленным уголовно-процессуальным законом, в связи с чем признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами.

По тем же основаниям судебная коллегия признает допустимым доказательством копию расписки, выполненной Ф. (том 1 л.д. 157), о том, что последняя взяла из выручки 300000 рублей, которые обязуется вернуть. Тем более что сама потерпевшая Ф., в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердила написание данной расписки под физическим воздействием со стороны Пенкина Д.С. При описании преступления, совершенного Пенкиным Д.С., суд первой инстанции также счел установленным и доказанным факт написания Ф. расписки о возврате осужденному денег в размере 300000 рублей.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей и самого осужденного, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта № 4410 от 17 июля 2018 года, которым установлена локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно отверг заключение и показания специалиста П. о характере повреждений у потерпевшей, признав убедительным и достоверным заключение судебной медицинской экспертизы.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судом исследованы все представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, все ходатайства разрешены судом.

Вместе с тем приговор суда в отношении Пенкина Д.С. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Признавая Пенкина Д.С. виновным по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, суд не учел, что по смыслу закона разбоем признается нападение в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в корыстных целях. Вывод суда о совершении хищения в форме разбоя противоречит установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Суд установил и это было подтверждено потерпевшей в заседании судебной коллегии, что Пенкин Д.С., применяя насилие, требовал от потерпевшей возврата денежных средств в размере 300000 рублей, будучи убежденным, что Ф. похитила денежные средства в большей сумме, изъяв их из кассы.

Из исследованной судом совокупности доказательств по делу следует, что у осужденного имелись основания полагать, что потерпевшей совершено такое хищение, поскольку факт недостачи усматривался из актов ревизии. О том, что Пенкин Д.С. действительно подозревал Ф. в хищении, свидетельствует и факт установки им видеокамеры и контроля переговоров между продавцами, содержание которых могло быть истолкован как доказательство склонения Ф. других сотрудников к сокрытию хищения. Из протокола осмотра видеозаписи на карте памяти усматривается, что в ходе беседы между Ф. и свидетелем К. данные лица обсуждали возможность сокрытия сведений, явно относящихся к недостаче денежных средств, выдавая их за якобы допущенные ошибки, высказывали опасения, что все станет известно руководителю, из-за чего они лишатся заработной платы. В ходе этой беседы Ф. предложила «рискнуть» еще раз.

Судебная коллегия учитывает также, что Пенкин Д.С. в течение нескольких лет осуществляет предпринимательскую деятельность, ранее к уголовной ответственности не привлекался, склонности к противоправному завладению чужим имуществом не проявлял. Пенкин Д.С. осознавал, что Ф. знает его и обратится в органы внутренних дел, указав на него как на лицо, совершившее противоправные действия. При этом, поскольку Ф. длительное время получала зарплату в его организации, он был осведомлен об уровне ее доходов и не имел оснований полагать, что Ф. располагает значительной суммой денежных средств, которая может быть у нее противоправно изъята. Сумма в 300000 рублей, как установлено судом, была названа именно потерпевшей, в связи с чем Пенкин Д.С. требовал вернуть ее с целью возмещения похищенного. Размер требуемых у Ф. денежных средств не превышал сумму выявленной недостачи.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют, что Пенкин Д.С., требуя вернуть, как он полагал, похищенное, нарушил установленный Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок действий лица по взысканию причиненного материального ущерба с других лиц. При этом Пенкин Д.С. применил в отношении Ф. насилие, не опасное для жизни или здоровья, что, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, установлено всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вывод суда о наличии умысла осужденного на противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшей Ф. сделан судом без оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии предполагаемого долга последней перед осужденным.

Действия Пенкина Д.С. причинили существенный вред правам и законным интересам потерпевшей Ф., в частности праву на личную неприкосновенность, поскольку Пенкин Д.С. применил в отношении нее насилие, причинил боль, осмотрел принадлежавшую потерпевшей сумку, в которой хранились личные вещи.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение Пенкиным Д.С. угрозы применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку из описания обстоятельств преступления следует, что такая угроза выражалась в том, что Пенкин Д.С. размахивал перед потерпевшей включенным электрошокером и угрожал деревянной палкой. Такие действия не могут рассматриваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью потерпевшей при тех обстоятельствах, которые были установлены судом. Данные обстоятельства судебная коллегия оценивает как неопределенную угрозу применения насилия Пенкиным Д.С. в адрес потерпевшей. Фактически причиненные потерпевшей телесные повреждения, описанные в приговоре суда, не расцениваются как причинившие вред ее здоровью. Характер насилия, которым угрожал Пенкин Д.С. также не свидетельствовал о неизбежности причинения вреда здоровью в случае осуществления угроз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и квалифицировать деяние Пенкина Д.С. по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя, фактически содержащего требования об устранении технических ошибок, не влияющих на квалификацию и доказанность содеянного Пенкиным Д.С., судебная коллегия не находит. Предусмотренные ст.389.15 УПК Российской Федерации основания отмены или изменения приговора не включают оснований, связанных с исправлением опечаток, к числу которых очевидно относится неправильное указание рода в фамилии свидетеля и иные перечисленные в апелляционном представлении недостатки приговора.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие хронических заболеваний и ..., семейное положение, наличие у Пенкина Д.С. несовершеннолетнего ребенка. Правомерно учтено судом трудоустройство осуждённого, наличие у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, отсутствие судимостей.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, а также отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации Пенкину Д.С. не может быть назначено иное наказание кроме лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия их также не находит. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного Пенкину Д.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает возможным назначить такой вид наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с возложением на него ряда обязанностей, установив Пенкину Д.С. испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Исковые требования потерпевшей Ф. удовлетворены судом в соответствии с требованиями закона. При этом, несмотря на переквалификацию совершенного Пенкиным Д.С. преступления на менее тяжкое, оснований для снижения размера подлежащего возмещению материального ущерба и морального вреда судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией приговор суда в части описания примененного насилия и его последствий оставлен без изменения, то есть переквалификация содеянного не свидетельствует о меньшем объеме физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей вследствие примененного в отношении нее физического насилия. Нет оснований и для снижения суммы возмещения расходов, понесенных ею в связи с составлением искового заявления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб или апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года в отношении Пенкина Дениса Станиславовича изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Пенкиным Д.С. угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- переквалифицировать действия Пенкина Д.С. на ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на осужденного Пенкина Д.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пенкина Д.С., адвокатов Лазарева В.В., Куликова А.В., Гольцева А.О. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Удаловой М.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: М.А. Ашрапов

А.А. Зарайкин