Решение по делу № 2-138/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-138/2021 (УИД 55RS0011-01-2021-000168-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области       15 апреля 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., с участием прокурора Девочкиной А.В., истца Куракиной Л.В., ее представителя Абрамова С.М., представителя ответчика Богомазова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракиной Людмилы Викторовны к БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куракина Л.В. обратилась в Горьковский районный суд Омской области с исковым заявлением к БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» с названными исковыми требованиями, указав что ДД.ММ.ГГГГ водитель, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, ФИО4, управлял автомобилем, принадлежащим на правах частной собственности БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ». Двигаясь по <адрес> в <адрес> на вышеуказанном автомобиле, допустил ДТП, в результате чего Куракиной Л.В. получены телесные повреждения. Постановлением Куйбышевского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Немов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Куракиной Л.В. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести.

В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, так как истец длительное время проходил лечение, испытывает сильную физическую боль, головные боли, невозможность заниматься трудовой деятельностью в полной мере, а также судебные расходы.

Истец Куракина Л.В., а также ее представитель Абрамов С.М. в судебном заседании участия исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности Богомазов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что требования являются завышенными. Считает, что для определении суммы, подлежащей выплате необходимо учитывать, в том числе, и выплаты по временной нетрудоспособности, которые произвел ответчик за каждые 3 дня после открытия больничных листов, а также факт получения денежных средств от ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в период рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что полученные повреждения стали возможным в том числе и в связи с несоблюдением Куракиной Л.В. правил дорожного движения, связанных с необходимостью пристегиваться ремнем безопасности при движении.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Девочкиной А.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, вызывает физические и (или) нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

По смыслу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности. Решающее значение для определения владельца транспортного средства приобретает тот титульный владелец, который занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Кубышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 часов ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 322174, государственный регистрационный знак Н 463 ОН 55 регион, принадлежащий на правах частной собственности БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ», в котором находилась Куракина Л.В., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета без включенного специального звукового сигнала, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего пассажиром ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие вред здоровья средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Куракиной Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести, что отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым по вине лица, управляющего транспортным средством, Куракиной Л.В. причинен вышеуказанный вред здоровью, являлось БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ».

При таких обстоятельствах, суд находит требования Куракиной Л.В. о взыскании морального вреда с БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» подлежащими удовлетворению.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, находящейся в трудоспособном возрасте, у которой возникли серьезные повреждения, не позволяющей ей трудиться на тех же условиях, с учетом установленного факта наличия признаков длительного расстройства здоровья (более 21 дня), наличия ограничений движения рукой, быстрая утомляемость, невозможность ведения полноценной жизни, домашнего хозяйства, наличие последствий в виде нарушений сна, болевого синдрома, что усиливает степень ее моральных и нравственных страданий. Также суд принимает во внимание и факт окончания лечения, наличие рекомендации о наблюдении и возможности продолжения трудовой деятельности.

Суд, с учетом указанных положений закона, а также факта частичного выплаты компенсации морального вреда непосредственным причинителем, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, однако с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с БУЗ ОО «Горьковского ЦРБ» в ее пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 90 000 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении суммы компенсации морального вреда необходимо учитывать в том числе выплаты, произведенные ответчиков период нетрудоспособности (3 дня за открытые больничные).

Указанные выплаты являются пособием по временной нетрудоспособностью, уплата которого предусмотрена действующим законодательством и представляет собой выплату, предоставляемую застрахованным лицам в целях частичной компенсации утраченного трудового дохода в случаях, когда выполнение работы или иной деятельности невозможно в связи с краткосрочным ухудшением здоровья.

В связи с чем, указанная выплата не может компенсировать причиненный ответчику моральный вред.

Кроме того, судом также не принимаются доводы ответчика о том, что необходимо учесть степень вины самой потерпевшей, не пристегнувшейся ремнем безопасности, так как в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Кроме того отсутствие вины самой Куракиной Л.В. также подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вины Куракиной Л.В. в данном происшествии нет.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере - 5 000 руб.

Также, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракиной Людмилы Викторовны к БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» в пользу Куракиной Людмилы Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с БУЗ ОО «Горьковская ЦРБ» в пользу Куракиной Людмилы Викторовны судебные расходы на представительство в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части исковые требования Куракиной Людмилы Викторовны оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий                                                                                             О.В. Блохин

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2021