Решение по делу № 8Г-322/2019 [88-207/2019] от 14.10.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

Судей Бросовой Н.В., Плеханова А.Н.,

С участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Постовойтовой Марины Юрьевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1/2019 по иску Постовойтовой Марины Юрьевны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., объяснения Постовойтовой М.Ю., возражения представителя АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Князьковой О.С., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Постовойтова Марина Юрьевна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, мотивируя свои требования тем, что работает в организации ответчика с 02 июня 2003 года по настоящее время проводником пассажирского вагона третьего разряда. 30 августа 2016 года приступила к исполнению своих обязанностей после отправления пассажирского поезда №115/116 сообщениям «Уфа-Москва» со станции Уфа. В нарушение норм по охране труда и действующий инструкций была вынуждена работать по сокращенной норме обслуживания вагонов «2 проводника на 2 вагона» вместо «2 проводника на 1 вагон». Для соблюдения формальностей с истца было отобрано соответствующее заявление, от которого не было возможности отказаться. В должностные обязанности входила раздача белья, которое хранилось на третьей (верхней) полке купе отдыха проводников. Размещение белья производится сторонней организацией, приемка и проверка готовности вагонов возлагается на руководство участка. Для доступа на верхнюю полку проводников предусмотрена соответствующая стремянка. Согласно п. 3.11.8 инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧ -14.061-2015 г. перед использованием приставных лестниц или лестниц стремянок необходимо проверить наличие на их тетивах инвентарного номера, даты следующего испытания. Согласно п. 3.11.10 инструкции запрещено применять лестницы с истекшим сроком испытания. Чтобы достать постельное белье, при невозможности воспользоваться стремянкой, встала правой ногой на нижнюю полку, левой ногой оперлась на столик и потянула мешок с бельем на себя. В это время, при движении поезда, произошел резкий толчок подвижного состава, что привело к падению мешка с постельным бельем на истца. Правая нога истца соскользнула с нижней полки и уперлась в пол, мешок с постельным бельем упал на истца, при этом правая нога подвернулась. От веса истца и мешка, упавшего на столик, столик отломился, и истец упала на пол. В результате падения получила повреждения: неполное повреждение передней крестообразной связки, краевой перелом наружного мыщелка берцовой кости справа. Полагает, что травму получила по причине ненадлежащей организации работ работодателем. Работодатель поставил в условия, при которых истец не могла исполнять обязанности, не нарушая инструкции. Полагает выводы служебного расследования о том, что в произошедшем есть вина истца, необоснованными. После лечения истцу был показан легкий труд, но предоставлен не был. Осенью 2017 года состояние здоровья ухудшилось, после чего истец была направлена в травмотолого-ортопедическое отделение ДКБ на станции Самара, где находилась на стационарном лечении с 05 июня 2018 года по 13 июня 2018 года, амбулаторно с 14 июня 2018 года по 15 июня 2018 года. После чего произведена операция правого коленного сустава. В настоящее время истец находится на амбулаторном лечении в НУЗ Узловая больница на ст. Стерлитамак ОАО «РЖД». С 30 июня 2016 года истец не может жить полноценной жизнью, постоянно испытывает боли. Моральный вред оценивает в 1500000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г., исковые требования Постовойтовой Марина Юрьевна удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Постовойтова Марина Юрьевна просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г., изменить и принять новое судебное постановление о полном удовлетворении исковых требований.

Истец Постовойтова М.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила изменить судебные акты.

Представитель Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Князькова О.С. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, заключения прокурора, полагавшей решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 10 ст. 3 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай – страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 ФЗ-125 акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что Постовойтова М.Ю. 02 июня 2003 года принята проводником пассажирских вагонов 2 разряда в Стерлитамакский филиал резерва проводников. 15 ноября 2015 года переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда в резерв проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Уфа структурного подразделения Куйбышевского филиала АО ««Федеральная пассажирская компания», где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 6 - 17 том 1).

Согласно акту № 1 от 15 января 2018 года о несчастном случае на производстве, комиссия в лице главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РБ Хамматовой Л.Р., совместно с главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков ГУ- Региональное отделение ФСС РФ по РБ Фатыховым Р.В. и техническим инспектором труда Республиканской организации Башкортостана горно- металлургического профсоюза России Валеевым М.Р., пришла к выводу, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности условий труда, а именно отсутствия должного контроля за подчиненным персоналом. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 1.12 пп. 1 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» от 20 июля 2015 года №916р, где прописано, что начальник пассажирского поезда должен обеспечивать соблюдение работниками поездной бригады утвержденного графика сменности и требований охраны труда. Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования, выразившиеся в нарушение п. 3.10. пп. 3.10.5 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧ-14.061-2015, где указано, что вставать на откидные столики не допускается. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Давлетшин М.Р. - начальник пассажирского поезда, Постовойтова М.Ю. - проводник пассажирского вагона (л.д. 18-25 том 1).

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 августа 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская комиссионная экспертиза (л.д. 73 - 74 том 1).

Согласно выводам экспертов Ю.И. Арутюнян, А.М. Гурьянова при ГБУ здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что Постовойтова М.Ю. получила телесные повреждения в виде субтотального повреждения передней крестообразной связки и менисков правого коленного сустава, краевого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, который образовались в результате чрезмерной осевой нагрузки на правый коленный сустав, возможно в срок и при условиях, указных в материалах дела. Данные повреждения повлекли средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель (л.д. 129 - 144 том 1).

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком не была обеспечена безопасность условий труда, выразившаяся в отсутствии должного контроля за подчиненным персоналом, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде повреждений истца Постовойтовой М.Ю., повлекшие вред здоровью средний тяжести, так же суд первой инстанции учел грубую неосторожность Постовойтовой М.Ю., которая пренебрегла п.3.10 п.п. 3.10.5 Инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧ-14.061.2015, где указано, что вставать на откидные столики не допускается.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что суды без каких-либо оснований установили в действиях истца грубую неосторожность, что никогда не давала пояснений, что вставала ногой на откидной столик, несостоятельны и опровергаются актом о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора, а также истец сама в исковом заявлении указывает на это.

Согласно акту № 1 от 15 января 2018 года о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности условий труда, а именно отсутствия должного контроля за подчиненным персоналом. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Давлетшин М.Р. - начальник пассажирского поезда, Постовойтова М.Ю. - проводник пассажирского вагона.

Указанный акт никем не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы, что акт о несчастном случае на производстве не оспаривается, также не состоятельны, поскольку оспаривание предусмотрено ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Постовойтовой М.Ю. о том, что суд первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно истолковал закон при и определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанции вообще не дали оценку действиям (бездействию) ответчика, которые и привлекли к несчастному случаю. Тем самым суды не верно истолковали положение ч. 2 ст. 110 ГК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной несчастного случая было неисполнение работодателем инструкций, учтены судами при вынесении судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя и работника.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для отмены судебных актов судебная коллегия не установила.

Выводы судов являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о применении судами норм права, неподлежащих применению, несостоятельны. Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Постовойтовой М.Ю..

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Постовойтовой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

А.Н. Плеханов