Решение от 21.02.2023 по делу № 2-83/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-83/2023

УИД: 56RS0013-01-2023-000037-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Горященко В.Н.,

при секретаре Сагнаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Домбаровского района Оренбургской области, действующего в интересах Николаева А.В., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» о взыскании заработной платы, компенсации,

установил:

прокурор Домбаровского района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что прокуратурой Домбаровского района Оренбургской области проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Восточная территориальная межрайонная больница» (далее – ГБУЗ «ВТМБ»), в ходе которой выявлены нарушения, связанные с невыплатой заработной платы. Николаев А.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ «ВТМБ» в педиатрическое отделение в качестве <данные изъяты> с 07 августа 1995 года с окладом в размере <данные изъяты> рублей. Приказом главного врача ГБУЗ «ВТМБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «А» «Об оплате за совмещение должностей» Николаеву А.В. назначено совмещение должности <данные изъяты> на время вакантной должности за работу с детским населением п. Голубой Факел с оплатой 25 % от оклада – <данные изъяты> рубля с 18 июля 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «ВТМБ» вынесен приказ № «Об отмене приказа», в котором указано, что с 01 августа 2022 года отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате за совмещение должностей», с которым Николаев А.В. ознакомлен под подпись 29 августа 2022 года. Дополнительное соглашение о совмещении должностей к трудовому договору с Николаевым А.В. не заключалось. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за 3 дня до предполагаемого прекращения работы по совмещению. Главный врач ГБУЗ «ВТМБ» К.И.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Денежные средства до настоящего времени Николаеву А.В. не выплачены. ГБУЗ «ВТМБ» на протяжении длительного времени нарушает право Николаева А.В. на получение доплаты за совмещение должностей, тем самым причиняет последнему моральный вред.

Просит суд взыскать с ГБУЗ «ВТМБ» в пользу Николаева А.В. невыплаченную доплату за совмещение должностей за август 2022 года на сумму 5538 рублей; компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения итогового решения включительно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец – прокурор Домбаровского района Оренбургской области не явился. Суду представил заявление, в котором просит принять отказ от исковых требований, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком. Также указал на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Истец Николаев А.В. в судебное заседание не явился. В суд представил заявление об отказе от заявленных исковых требований, поскольку исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ГБУЗ «ВТМБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. При этом суд разъясняет ему последствия отказа от иска и в случае принятия отказа от иска выносит определение, которым прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 мая 2013 г. № 750-О, предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска и прекращении производства по делу истец не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Все вышеуказанные процессуальные нормы применимы при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Отказ истца от иска, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон по делу, третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска.

В связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению. Положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░