Решение по делу № 33-10497/2022 от 24.08.2022

Судья Байсариева С.Е. дело № 33-10497/2022

А-2.170

24RS0028-01-2022-000333-22

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бусыгиной Светланы Ивановны к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Бусыгиной С.В. – Лапытова В.Ю.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бусыгиной Светланы Валентиновны к ПАО Банк «ФК «Открытие» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бусыгина С.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором с учетом уточнений просила признать недействительным условие пункта 9 кредитного договора от 19.02.2020 года, заключенного с банком, о возложении обязанности страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика сумму неиспользованной страховой премии в размере 59 700 руб., неустойку в сумме 92 535,80 руб., судебные расходы в сумме 9 843 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Бусыгина С.В. в лице представителя Лапытова В.Ю. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, вернуть дело в суд первой инстанции на стадию принятия иска, ссылаясь на то, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя – досудебный порядок считается соблюденным.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Чернова С.В. в своих возражениях просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на то, что для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указывая при этом на то, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора:

- до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме;

- направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона об уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие кредитные организации.

В отношении кредитных организаций данный закон вступил в силу с 01.01.2021года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Оставляя исковое заявление Бусыгиной С.В. без рассмотрения суд первой инстанции, исходил из того, что, не обратившись к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истец тем самым не реализовала досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что уведомлениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.12.2021 года и от 20.01.2022 года Бусыгиной С.В. отказано в принятии обращений к рассмотрению в связи с тем, что из ее обращения и представленных документов в Службу Финансового уполномоченного следует, что она не обращалась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а её претензия расценена как первоначальное заявление, после рассмотрения которого, ей следовало направить в адрес банка заявление (претензию) в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Заявление Бусыгиной С.В. в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» расценено не как претензия, а как первоначальное заявление, поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением ее права, при том, что под претензией следует понимать письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержание требования об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

При этом согласно материалам дела, 01.10.2021 года Бусыгина С.В. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой просила вернуть ей неправомерно списанную сумму страховых премий и проценты за пользование кредитом начисленные на сумму страховой премии.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия Бусыгиной С.В. получена ПАО Банк «ФК Открытие» 06.10.2021 года.

По причине неполучения ответа от финансовой организации Бусыгина С.В. обратилась за урегулированием спора к финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения Бусыгиной С.В. не обоснован, так как Бусыгина С.В. обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о возврате ей суммы страховой премии и процентов за пользование кредитом, однако ответа в установленный срок не получила.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Выводы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о том, что Бусыгина С.В. не обращалась в банк с заявлением (претензией) по предмету спора, а предоставила заявление направленное впервые и подлежавшее рассмотрению финансовой организацией в порядке и сроки, установленные законом, в связи с чем уполномоченным будут рассматриваться только требования, содержащиеся в претензии, основаны на неправильном понимании норм материального права, так как по смыслу ст. 16 Закона N 123-ФЗ перед обращением к финансовому уполномоченному потребителю финансовых услуг достаточно направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи - направить обращение финансовому уполномоченному.

Досудебный порядок представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Претензионный порядок, в смысле позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", предусмотрен для обращения потребителя финансовых услуг в суд и состоит из двух стадий, регламентированных федеральным законом N 123-ФЗ: обращение потребителя финансовых услуг в финансовую организацию с заявлением; направление обращения финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации, либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления.

При этом, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Из представленных материалов и содержания частной жалобы не усматривается намерение ответчика, а также финансового уполномоченного добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку из содержания претензии, адресованной Бусыгиной С.В. в Банк, следует, что последняя указала требования материального характера, просила возвратить сумму страховой премии и проценты, начисленные на сумму страховой премии, при том, что в предусмотренный 30-дневный срок банк не направил ответ потребителю финансовых услуг, дополнительного обращения в банк не требовалось.

Следовательно, в данном случае отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Вопреки выводам суда обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Предметом искового заявления по делу является то же требование, что было изложено в претензии, адресованной в финансовую организацию, а также в обращении к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия считает, что представленное заявление подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обязательный претензионный порядок разрешения спора не должен приводить к ограничению права стороны на судебную защиту и в том случае, если спор не был разрешен в досудебном порядке, он может быть передан на рассмотрение в суд.

Поскольку ответчиком получена претензия истца, ответ на которую не последовал, после чего имело место обращение к финансовому уполномоченному, в принятии которого отказано, и из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить спор в досудебном порядке, с учетом изложенных правовых позиций, в рассматриваемом случае не имеет правового значения отсутствие обращения истца в банк с дополнительной претензией, если требования по первоначальному заявлению не были удовлетворены.

Задачи соблюдения стороной истца направления претензии в банк и обращения к финансовому уполномоченному в виде извещения сторон о наличии спора, который может быть решен мирным путем, в данном случае были достигнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ответчиком заявления потребителя финансовых услуг и отсутствие попыток мирного урегулирования спора до обращения к финансовому уполномоченному, до подачи искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для оставления без рассмотрения искового заявления Бусыгиной С.В.

Судебная коллегия, не может согласиться с доводом ответчика о том, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик в данном случае ссылается на положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, которая говорит о том, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так истцом заявлено требование не об изменении или расторжении договора, а о признании п. 9 кредитного договора недействительным, в связи с чем к данным правоотношениям не применимы положения ст. 452 ГК РФ, истец, в свою очередь, заявляя указанное требование, руководствуется положениями статей 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда и стороны истца на тот факт, что пунктом 7.20 Правил страхования от несчастных случаев № 81 ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрен отказ страхователя – физического лица от договора страхования, в таком случае страховая премия возвращается страхователю по выбору страхователя наличными деньгами в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

Из материалов дела следует, что Бусыгина С.В. 20.02.2021 года обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в котором просила расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию (Том № 1 л.д. 157).

Также, материалы дела содержат памятку страхователю-физическому лицу, где в п. 7 указано на возврат страховой премии в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления.

Согласно п. 4.6 Агентского договора № 425-18 от 03.04.2018 года заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО Банк «ФК Открытие», если страхователь отказался от договора (полиса) страхования, заключенного при содействии банка, и уведомил об этом страховщика в течении установленного законом срока, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся, при этом, вознаграждение банку за содействие в заключении такого договора страхования не выплачивается, а если оно было выплачено Банку, то Банк обязан его вернуть по требования страховщика. Возврат осуществляется Банком в течение 7 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от Страховщика и/или учитывается взаимозачетом сторонами при начислении вознаграждения Банка в следующем учетном периоде.

17.05.2022 года определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Бусыгиной С.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>" 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 года, отменить, частную жалобу представителя Бусыгиной С.В. – Латыпова В.Ю. - удовлетворить.

Исковое заявление Бусыгиной С.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года