Решение по делу № 33-7847/2022 от 22.06.2022

Судья ВасильеваП.В. 24RS0031-01-2021-001550-76

Дело № 33-7847/2022

2.170

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя МООПЗПП «Потребнадзор» ЩеголеваГ.А.

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 196006, г.Санкт-Петербург, пр.Московский, д.129»,

УСТАНОВИЛ:

МООПЗПП «Потребнадзор», действующая в интересах ИгнатьеваА.И., обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ИгнатьеваА.И. 230000 рублей, оплаченных по опционному договору №, в счет компенсации морального вреда – 100000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2021г. между ИгнатьевымА.И. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор №, в который вошел сертификат ООО «Методика» на оказание различного рода услуг в случае обращения потребителя. По указанному договору истцом оплачено 230000 рублей, однако договором/сертификатом он не был намерен воспользоваться, поскольку договор был ему навязан при выдаче кредита. 13 октября 2021г. истец подал ответчикам заявление о возврате денежных средств, однако требования истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МООПЗПП «Потребнадзор» ЩеголевГ.А. полагает определение незаконным. Указывает на то, что судом не принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец исковые требования уточнил просьбой признать пункт спорного договора об определении подсудности Московскому районному суду г.Санкт-Петербурга недействительным. При этом указанное условие договора является ничтожным в силу закона, поскольку ущемляет права потребителя. Просит определение отменить, принять исковое заявление к производству Курагинского районного суда Красноярского края.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что в пункте 4.3 опционного договора № от 1 сентября 2021г. стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, достигнутое соглашение заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке недействительным не признавалось, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Однако приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно примененных нормах процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что между 1 сентября 2021г. ИгнатьевымА.И. и ООО «ТЕО» заключен опционный договор, в который вошел сертификат ООО «Методика» на оказание услуг. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г.Санкт-Петербурга.

При рассмотрении спора, до принятия оспариваемого определения, представителем МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах ИгнатьеваА.И. заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сторона истца просила признать пункт 4.3 опционного договора от 1 сентября 2021г. недействительным.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства – фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из опционного договора, искового заявления следует, что ИгнатьевА.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд с учетом положения части 7 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что правовых оснований для передачи настоящего гражданского для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в настоящем случае у суда не имелось и дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца в Курагинском районном суде Красноярского края.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело – направлению для рассмотрения по подсудности в Курагинский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2022г. отменить.

Гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах Игнатьева Анатолия Ивановича, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о защите прав потребителя направить для рассмотрения по существу в Курагинский районный суд Красноярского края.

Судья ТихоноваЮ.Б.