Решение по делу № 11-500/2018 от 29.03.2018

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                         Ситникова В.Е.

с участием секретаря                                              ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2018г.

                         УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 29.01.2018г. иск ФИО4 удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 29 200р., неустойка 3 000р., моральный вред 1000р., расходы на представителя 1000р., штраф 4 000р., а всего 38 200р. Также с ответчика в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 15 000р. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина 1 466р.

Не согласившись с принятым решением, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, ссылается о несоразмерности взысканной судом неустойки и судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Touran, г.р.з В772РК 123, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №, виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 06.10.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не согласился с действиями страховой компании и обратился в независимую оценочную организацию, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2017г., выполненного ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, г.р.з В772РК 123 с учетом износа составляет 116 740,34 руб.

23.10.2017г. направил ответчику досудебную претензию с приложением указанного заключения.

Ответчик произвел 25.10.2017г. частичную доплату страхового возмещения в размере 15 400 руб., из них: 7 400 р. – сумма страхового возмещения; 8000 р. – стоимость оценки ущерба.

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит». Согласно заключению эксперта № от 09.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 200 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что судебное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П. К тому же, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований в размере 29 200 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства.

Применение к СПАО «Ингосстрах» ответственности, предусмотренной законом ОСАГО, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным.

В пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ следуя принципу разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена.

Взысканный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений статей ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными штрафными санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29.01.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: