Решение по делу № 2-356/2024 от 15.07.2024

                                       УИД 16RS0018-01-2024-000401-95

Дело № 2-356/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                                                              пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием ответчика Хабибуллина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Туктагулова А.Ф. к Хабибуллину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Туктагулов А.Ф. обратился в суд с иском к Хабибуллину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хабибуллина М.Г. и марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Хабибуллин М.Г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако выплаченная сумма не покрывает расходы восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Туктагулов А.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Юзеев И.Я. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Хабибуллин М.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку поврежденный автомобиль истец имел право отремонтировать в автосервисе. Не согласен с некоторыми позициями, указанными в отчете оценщика, но своих оценок не имеет и не желает представлять, считает отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы. Он лично участвовал при производстве осмотра транспортного средства. В этой связи расходы на оценку и на отправление телеграмм считает обоснованными. Также не оспаривает почтовые расходы в размере <данные изъяты> и уплату госпошлины. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг юриста, так как это право истца, он мог бы и сам обратиться в суд, не уверен, что расходы являются разумными и не завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Хабибуллина М.Г. и марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № под управлением истца Туктагулова А.Ф. и принадлежащего ему же.

Транспортное средство истца марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Хабибуллин М.Г., который свою вину не отрицал и постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд киями материалов по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в «Региональный центр независимой экспертизы» ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет <данные изъяты> Оценка произведена по средне-рыночным ценам (л.д. 22-40).

За проведение оценки Туктагулов А.Ф. оплатил ИП ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг и кассовым чеком, актом приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 16,17,18).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при подготовке к рассмотрению дела в определении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании разъяснилось ответчику, что в случае не согласия с проведенной по инициативе суда оценкой он вправе предоставить свою оценку либо ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Судом разъяснялось, что решение выносится исключительно на основании только тех доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по инициативе истца оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. Ответчик указал о том, что он лично присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, выразил мнение об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, не пожелал представить в суд свои оценки и посчитал возможным рассмотреть дело при имеющихся доказательствах.

Стороной ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает оценку ИП ФИО1 относимым, допустимым и достоверным доказательством и берет его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд полагает требования иска к Хабибуллину М.Г., как непосредственному причинителю вреда, подлежащими удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения (192 731 – 73 890).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договора на оказание услуг, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком (л.д. 16,17,18). Данные расходы истцом понесены в целях реализации своего права на судебную защиту, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, который не оспаривал стоимость оценки.

Истцом также заявлены требования с учётом уменьшения о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Туктагуловым А.Ф. и Юзеевым И.Я., согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, и банковский чек об оплате <данные изъяты> в пользу Юзеева И.Я. (л.д. 58,59). Предметом договора на оказание юридических услуг является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов по взысканию ущерба транспортному средству <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ответчик данные документы и факт оплаты не оспаривал, при этом усомнился в разумности расходов и что они не являются чрезмерно завышенными.

Исходя из того, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Предоставление суду соответствующих полномочий по определению размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения его разумности, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможности оценки судом представленных стороной доказательств разумности данных расходов произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 59-О).

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (на которых ни истец, ни его представитель не участвовали), стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерно завышенной, отвечает принципам разумности. Суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которая, по мнению суда, является разумной и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи требования удовлетворяются частично.

В целях проведения осмотра транспортного средства истец направил ответчику и страховой компании телеграммы, за которые оплатил <данные изъяты> (л.д. 60,61,62,63), а также впоследствии направил претензию, за отправку которой оплатил <данные изъяты> (л.д. 55). Данные расходы связаны с реализацией своего права на защиту, не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с него в полном объёме.

При подаче иска истцом уплачены государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из суммы удовлетворенного требования ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Остальная излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Туктагулова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Туктагулову А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Обязанность по возврату государственной пошлины возложить на ИНФС России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2024 года.

Судья                                                                                                  Е.Е. Рябин