Решение по делу № 22-3404/2021 от 28.09.2021

Судья первой инстанции Брыкина О.В.                                       № 22-3404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., судей Иванова Е.В. и Казаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аниян О.О.,

c участием прокурора Ненаховой И.В., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Елфимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый приговором Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от Дата изъята ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный Дата изъята по его отбытию,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачетно время содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение Дата изъята в период времени с 17 часов 40 минут до 21 часа 01 минуты в <адрес изъят> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба ФИО5 на сумму (данные изъяты) рублей, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены явка с повинной, признательные показания, положительная характеристика и наличие на иждивении малолетнего ребенка и то, что он являлся единственным источником доходов, а также добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба. Отмечает, что суд не взял во внимание наличие у него второго ребенка 2007 года рождения. Кроме того, считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом дважды были выслушаны выступления участников процесса в прениях сторон, а оглашение приговора по неизвестным причинам состоялось не Дата изъята , а Дата изъята . Не соглашается с тем, что суд учел ему рецидив преступлений (опасный) на основании того, что он был ранее осужден Нижнеудинским городским судом, и что данная судимость не погашена. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание путем снижения его срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Нижнеудинский межрайонный прокурор Иркутской области Подъяблонский Е.В. приводит доводы о ее несостоятельности, просит вынесенный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Елфимова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора в связи с нижеследующим.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления в отношении денежных средств ФИО5 установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и надлежаще оценены в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину. Несмотря на апелляционные доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции об отсутствии в его действиях состава преступления вследствие того, что он не знал о принадлежности потерпевшей телефона и переведенных им денег, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном, суд обоснованно принял во внимание признание вины осужденным и его показания об обстоятельствах совершения кражи денежных средств ФИО5 с банковского счета последней и распоряжения ими путем перевода на свою банковскую карту и на сотовый телефон сожительницы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подтвержденные другими доказательствами.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции в части невиновности в совершении кражи, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, этого не следует, наоборот осужденный утверждал о том, что понял, что переданный ему Лакомкиным сотовый телефон принадлежал Вайчас, так как ранее видел его в ее комнате на столе; просмотрев сообщения с номера «900», обнаружил наличие на банковской карте денег, которые он и перевел на свою банковскую карту через смс-сообщения четырьмя операциями на общую сумму (данные изъяты) рублей, при этом предполагал, что данные денежные средства принадлежат Вайчас, поскольку телефон был ее, деньги похитил, так как хотел продолжить распитие спиртного, потратил на алкогольные напитки и сигареты, позже возместил ущерб потерпевшей.

Судебная коллегия расценивает как несостоятельные доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о недопустимости и необходимости исключения из числа доказательств его показаний, данных на стадии предварительного следствия, вследствие применения в отношении него недозволенных методов расследования, а потому, поскольку показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования по делу, не были предметом исследования в суде первой инстанции и не приводились судом в обжалуемом судебном решении, а об оказании какого-либо давления на него в судебном заседании при даче показаний, которые были положены в основу обвинительного приговора, ФИО1 не заявлял, как и не указывал на это в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для проверки доводов осужденного, на чем настаивала сторона защиты, у судебной коллегии не имелось, при том, что их достоверность вызывает сомнения с учетом стадии, на которой они высказаны, а также с учетом того, что позиция ФИО1 по непризнанию вины опровергается его же признательными показаниями, изложенными выше, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденными ею в судебном заседании, о распитии в тот день ФИО1 спиртного у ФИО18 и поступлении на ее номер телефона (данные изъяты) рублей, а также об информации, полученной ею от ФИО1 о том, что один из парней похитил телефон у ФИО17, а он с этого телефона перевел на свою карту (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей на ее номер сотового телефона.

Вопреки утверждениям осужденного, из протокола и аудиозаписи хода судебного заседания следует, что ФИО9 давала показания, отвечая на поставленные государственным обвинителем вопросы, не носившие наводящий характер, показания свидетеля не оспаривались ФИО1, в том числе и те, которые были оглашены судом по ходатайству прокурора.

Кроме того, показания ФИО1 и ФИО9 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что похищенный им сотовый телефон Вайчас он передал ФИО1, который произвел с ним какие-то манипуляции, а затем сообщил ему о наличии у него денежных средств для распития спиртного.

Вопреки доводам осужденного, из показаний свидетеля ФИО19 не следует, что он говорил о принадлежности ему сотового телефона и денежных средств на нем, и данные обстоятельства не были оспорены ФИО1 в судебном заседании.

Также показания осужденного и указанных свидетелей подтверждены показаниями потерпевшей ФИО11 об обнаружении ею после распития спиртного, в том числе с ФИО1, пропажи своего сотового телефона, на котором была установлена услуга «мобильный банк», а позже и хищения с ее банковского счета (данные изъяты) рублей путем перевода части из них на банковскую карту ФИО1, о значительности данного ущерба для нее, аналогичными показаниями представителя потерпевшей ФИО2

Кроме показаний осужденного, потерпевшей, ее представителя и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается отчетами по его банковскому счету и банковскому счету потерпевшей, историей операций банковской карте потерпевшей о перечислении посредством мобильного банка в указанный в обвинении период времени с банковского счета ФИО12 денежных средств четырьмя операциями на сумму (данные изъяты) рублей на счет ФИО1 и денежных средств в размере (данные изъяты) рублей на сотовый телефон ФИО9, а также заявлением потерпевшей, данными осмотра места происшествия и изъятых по делу банковских документов, иными доказательствами.

Все представленные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости, относимости и достоверности данных доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении посредством услуги «мобильный банк», подключенной к принадлежащей ФИО5 банковской карте (данные изъяты) хищения денежных средств в размере (данные изъяты) рублей с банковского счета последней, открытого в отделении (данные изъяты) расположенном в <адрес изъят>.

На основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что хищение указанных денежных средств осужденным совершено тайно, умышленно, из корыстных побуждений. Он, осознавая преступный характер своих действий, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, переведя их на свой банковский счет и оплатив услуги мобильной связи своей сожительницы, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки обозначенного состава преступления нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку на основании анализа доказательств, исследованных и оцененных судом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст. 14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на том настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено, предварительное, а также судебное следствие проведено полно, с соблюдением всех норм УПК РФ, в том числе права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного и судебного следствия его интересы защищали профессиональные адвокаты, позиции стороны защиты расхождений не имели, по окончании расследования по делу ФИО1 был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, до начала судебного заседания получил копию обвинительного заключения, что подтвердил в судебном заседании, в период судебного следствия под стражей не содержался, имел возможность беспрепятственного дополнительного ознакомления с материалами дела, которые также исследовались в ходе судебного следствия с его участием и с участием его защитника.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для вывода о ненадлежащей защите осужденного не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона при повторном проведении прений сторон и отложении оглашения приговора без указания причин, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после выступления всех участников процесса в прениях судом было постановлено в соответствии со ст. 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия, по окончании которого участники повторно выступили в прениях сторон. Оглашение приговора не состоялось в указанную осужденным в апелляционной жалобе дату, поскольку суд находился в совещательной комнате по другим уголовным делам, о чем свидетельствуют представленные в материалах уголовного дела справки.

Признав ФИО1, исходя из материалов дела, данных о личности, поведения в ходе судебного следствия, данных психиатрического обследования, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал. Не усматривает сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность осужденного и судебная коллегия, поскольку не находит данных, порочащих оценку его психического состояния.

Обсуждая апелляционные доводы о суровости приговора, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, полных данных о личности виновного, характеризующих его сведений, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие на иждивении ФИО1 сожительницы и ее малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, наличие фактической явки с повинной, содержащейся в объяснении.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства судом были исследованы и учтены. Доводы ФИО1 о недостаточности учета этих обстоятельств при назначении наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено. Не являются таковыми и сведения о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Признание в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, несогласие с которым в апелляционной жалобе выражает осужденный, надлежаще судом мотивировано. С выводами в данной части оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил рассматриваемое тяжкое преступление, имея непогашенную судимость по приговору Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку был освобожден из мест лишения свободы Дата изъята , а в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд счел необходимым назначить последнему наказание только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для освобождения от наказания, а также для изменения на менее тяжкую категории преступления не усмотрел, с чем нельзя не согласиться. Выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы.

Суждения о необходимости назначения ФИО1 наказания только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, мотивированно изложены в приговоре, и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Оснований для осуждения его под условием исправления у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 с учетом всех значимых обстоятельств наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для признания его чрезмерно суровым и для его снижения судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, зачет периода содержания под стражей верно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   Р.Р. Трофимова

Судьи:                                                      Е.В. Иванов

Т.В. Казакова