Решение по делу № 33-4518/2022 от 21.03.2022

    Судья Беляев Д.В.                                          Дело № 33-4518/2022Дело 2-102/2022

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                            26 апреля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

    судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

        при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

        с участием ФИО3, его представителя ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

    на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 г. по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств,

    заслушав доклад судьи ФИО12,

    установила:

истец обратился в суд к ФИО3, ФИО1 с названными требованиями, просил суд с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ признать его добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLASS AVEO, 2011 года выпуска, (VIN) [номер], регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать со ФИО3 убытки в виде оплаты стоимости запасных частей и проведения ремонта транспортного средства в размере 37 060 руб., а также стоимости оплаты услуг по договору аренды транспортного средства в размере 5 000 руб. (в общем размере 42 060 руб.), судебные расходы в размере 21 980 руб., из которых по оплате услуг представителя 20 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности – 1980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 121 руб.

17 января 2022 года определением Балахнинского городского суда Нижегородской области производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 прекращено в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2019, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLASS AVEO, 2011 года выпуска, (VIN) [номер], регистрационный знак <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 2 777,56 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части отказано.».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО9 требования жалобы поддержали.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.04.2019 ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль CHEVROLET KLASS AVEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) [номер], регистрационный знак <данные изъяты> за 250 000 руб., после чего автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД «Городецкий» за ФИО2

Из содержания искового заявления следует, что, от имени собственника ФИО1 выступал ФИО3, он представил транспортное средство, документы (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), ключи от автомобиля, а также подписанный от имени продавца ФИО1 договор купли-продажи.

Автомобиль находился в розыске и 17 июня 2021 года был изъят у ФИО2 и помещен на специализированную стоянку.

04 июня 2021 в МО МВД России «Муромский» с заявлением обратилась ФИО1, указав, что 28.12.2016 она приобрела и зарегистрировала на свое имя в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» автомобиль CHEVROLET AVEO, 2011 года выпуска, стоимостью 320 000 руб. В августе 2018 года она договорилась с ФИО10 о продаже данного автомобиля в рассрочку на срок 20 месяцев, договор купли-продажи решили заключить после выплаты всей суммы денежных средств за автомобиль. ФИО10 была составлена расписка о том, что в течение 20 месяцев она будет передавать денежные средства в размере 14 000 руб. в пользу ФИО1 за автомобиль. ФИО1 передала ФИО10 автомобиль и документы на него. На протяжении 7 месяцев ФИО10 денежные средства за автомобиль не выплачивала, на связь не выходила. В апреле 2019 года ФИО1 узнала, что автомобиль был переоформлен на другое лицо. Данные факты подтверждаются материалами проверки КУСП [номер] от [дата].

21 июня 2021 года ФИО2 обратился в Отдел МВД России «Балахнинский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Муромский» от 10.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

28.08.2021 ФИО1 была составлена расписка о получении денежных средств за автомобиль от ФИО11 в размере 350 000 руб. в качестве полного возврата долга по расписке за полученный автомобиль.

01 сентября 2021 года в ходе судебного разбирательства автомобиль и документы были возвращены истцу, о чем составлена расписка.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что автомобиль CHEVROLET KLASS AVEO, 2011 года выпуска, (VIN) [номер], регистрационный знак <данные изъяты> был изъят у истца ФИО2 в результате того, что ответчик ФИО3, произведя отчуждение автомобиля и получив за него денежные средства от истца, не передал их собственнику ФИО1, что привело к возникновению убытков на стороне истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции ошибочно принял заявление об изменении предмета и основания иска, а судебные расходы, вытекающие из первоначальных исковых требований, от которых истец отказался, возложил на ответчика ФИО3, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Несогласие ФИО3 с выводами суда первой инстанции о том, что судом не учтено, что ранее ФИО3, денежные средства в полном объеме были переданы ФИО11, ответчик ФИО3 не мог предполагать о необходимости передать что-либо ФИО1, не является основанием для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьи 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ указано, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, ФИО3, не являясь собственником автомобиля CHEVROLET KLASS AVEO, 2011 года выпуска, (VIN) [номер], регистрационный знак Е 462 РЕ 33, продал его ФИО2 ФИО2 на момент приобретения транспортного средства не располагал сведениями о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля. ФИО3 после продажи автомобиля денежные средства собственнику ФИО1 не передал, ФИО1 получила денежные средства за автомобиль только 28 августа 2021 года.

На основании изложенного суд заключил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET KLASS AVEO, 2011 года выпуска, (VIN) [номер], регистрационный знак [номер], а убытки в размере 5 000 руб. и судебные расходы в сумме 2 777,56 руб. подлежат взысканию со ФИО3

Материалами дела подтверждается, что действия ФИО1 были направлены на передачу на возмездной основе транспортного средства ФИО10, в связи с чем ФИО10 передан автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражает лишь несогласие с принятым решением, направлена на переоценку исследованных судом доказательств и основана на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

        Судьи: