Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-4196/2024 [88-4952/2024] от 25.04.2024

№88-4952/2024

УИД 25RS0001-01-2023-008594-38

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г.                               город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сафонова Владислава Юрьевича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.11.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7.02.2024 о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л:

Сафонов Владислав Юрьевич (далее - Сафонов В.Ю., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец приобрел право требования по договору цессии.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 7.02.2024, заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела.

Суды, руководствуясь ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки права требования, подсудность спора не может определяться местом жительства истца, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сафонов В.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено следующее.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае договор цессии, по которому к Сафонову В.Ю. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги. Подсудность дела подлежит определению с учетом вышеизложенных разъяснений.

Доводы истца о том, что заключив договор цессии, он приобрел права потребителя на предъявление исковых требований по месту своего жительства основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Указанные положения не регулируют отношения по передаче прав неразрывно связанных с личностью кредитора, к которым относится и право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства.

Руководствуясь статьёй ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7.11.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░