Решение по делу № 33-14834/2016 от 17.10.2016

Судья: Джимбеева Л.Н. Дело № 33-14834

035г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Грековой Л.Р.,

при секретаре: Корнийчук Ю.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

гражданское дело по иску Николаенко ВС к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МП ЭМР «Илимпийские электросети»

на решение Илимпийского районного суда от 23 августа 2016г., которым постановлено:

Николаенко ВС восстановить срок на обращение в суд с иском к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Красноярского края «Илимпийские электросети» приказа №43-л от 06.04.2016 года об увольнении с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования Николаенко ВС удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района Красноярского края «Илимпийские электросети» НА об увольнении Николаенко ВС с должности инженера по охране труда и технике безопасности по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами трудового договора.

Николаенко ВС восстановить в должности инженера по охране труда и технике безопасности Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» с 24 августа 2016 года.

Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» в пользу Николаенко ВС заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 299 914 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 302 914 рублей 05 копеек.

Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 199 рублей 14 копеек по требованию о восстановлении на работе и 6 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, всего 12 199 рублей 14 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Николаенко В.С. обратился в суд с иском к МП ЭМР «Илимпийские электросети» о признании незаконным приказа №25 от 05 февраля 2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа №43-л от 06 апреля 2016г. об увольнении с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что он с 19 апреля 2010г. работал у ответчика инженером по охране труда и технике безопасности. 05 мая 2016г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19 января 2016г. в период с 14.23 час. до 15.33 час. 05 февраля 2016г. ему было вручено письменное уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно: занимаемая им должность переименовывается на должность специалиста по охране труда (9 разряд), структурное подразделение «служба главного инженера» переименовывается в «отдел по промышленной безопасности и охране труда»; оклад специалиста по охране труда будет составлять 14 048 руб. 65 коп. в месяц (п.1.8 трудового договора), все иные условия трудового договора от 20 апреля 2010г. №311 остаются без изменения. Ему предлагалось в течение двух месяцев с даты получения (ознакомления) уведомления сообщить работодателю о своем согласии на продолжение работы в МП ЭМР «Илимпийские электросети» на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 апреля 2010г. №311. В случае его отказа от работы в новых условиях предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности и работы согласно прилагаемому перечню. Он был предупрежден, что в противном случае, по истечении двухмесячного срока уведомления трудовой договор с ним будет прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с его отказом от предложенных вакансий 06 апреля 2016г. он был уволен с работы по указанному основанию. Действия работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и увольнению он считает незаконными, расценивает их как дискриминацию, желание руководителя предприятия любым способом избавиться от него как от неугодного работника. Кроме того, он считает, что пропустил установленный законом срока обращения в суд с иском по уважительной причине, т.к. с 05 мая 2016г. он находился на лечении в г.Красноярске, где перенес операцию, был выписан 19 мая 2016г., в суд обратился 23 мая 2016г. При таких обстоятельствах он (с учетом уточнений) просил суд отменить приказ от 05 февраля 2016г. №25-пр «О наложении дисциплинарного взыскания на инженера по ОТ и ТБ Николаенко В.С.», признать ничтожным приказ от 05 ноября 2015г. «Об изменении штатного расписания и организационной структуры МП ЭМР «Илимпийские электросети», основанный на завершении мероприятий по техническому перевооружению, признать действия ответчика по увольнению незаконными и восстановить его в должности инженера по охране труда с оплатой по 11 разряду, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе с 07 апреля по 19 августа 2016г. в сумме 312 543 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Также в исковом заявлении истец просил восстановить срок для обращения с иском в суд в связи с его обращением в медицинское учреждение и проведением ему операции в г.Красноярске.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП ЭМР «Илимпийские электросети» Вяткин В.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель МП ЭМР «Илимпийские электросети», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Николаенко В.С., заключение прокурора, полагавшей необходимым отменить решение суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа №43-л от 06 апреля 2016г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признания незаконным и отмене приказа №43-л от 06 апреля 2016г. об увольнении; восстановления на работе; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании в доход местного бюджета госпошлины с принятием в этой части по делу нового решения об отказе истцу в их удовлетворении, и оставлению решения в остальной части без изменения, а апелляционной жалобы в этой части - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части восстановления истцу срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении №43-л от 06 апреля 2016г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признания незаконным и отмене приказа №43-л от 06 апреля 2016г.; восстановления на работе; взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; в доход местного бюджета госпошлины, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Николаенко В.С. на основании приказа №66-к от 19 апреля 2010г., трудового договора №311 от 20 апреля 2010г., дополнительных соглашений к нему №311/1 от 05 апреля 2011г., №311/1 от 01 июля 2014г., №311/2 от 01 июля 2015г. работал с 19 апреля 2010г. в МП «Илимпийские электросети» в должности инженера по охране труда и технике безопасности.

Приказом №25-пр от 05 февраля 2016г. Николаенко В.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19 января 2016г. с 14.23 час. до 15.33 час.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании указанного приказа незаконным, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 19 января 2016г. в период с 14.23 час. до 15.33 час. подтверждения не нашел. При этом суд исходил из того, что из приказа не видно, какие именно положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка не исполнены работником без уважительных причин, в чем конкретно они выражаются.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, т.к. с приказом №25-пр от 05 февраля 2016г. Николаенко В.С. был ознакомлен под роспись 05 февраля 2016г., однако в суд с данным требованием он обратился только 23 мая 2016г., т.е. с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представил, обстоятельств, препятствующих ему своевременному обращению в суд, судом установлено не было.

Судебная коллегия вывод суда об отказе истцу в удовлетворении данного искового требования в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд, считает законным и обоснованным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 19 января 2016г. в период с 14.23 час. до 15.33 час., поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия считает, что факт отсутствия Николаенко В.С. на рабочем месте 19 января 2016г. в указанный период подтверждается служебной запиской (докладной) заместителя главного инженера по промышленной безопасности и охране труда АГ от 19 января 2016г., из которой следует, что Николаенко В.С. отсутствовал на рабочем месте 19 января 2016г. с 14.23 час. до 15.33 час., о причинах своего отсутствия не сообщил; актом от 19 января 2016г. об отсутствии истца на работе, с которым Николаенко В.С. был ознакомлен 22 января 2016г.; актом от 05 февраля 2016г. об отказе Николаенко В.С. дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Также факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время зафиксирован данными видеонаблюдения.

Таким образом, работодатель, установив факт отсутствия истца на рабочем месте, что является нарушением трудовой дисциплины, принимая во внимание, что истец, злоупотребляя своим правом, фактически уклонился от дачи объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе, вправе был привлечь Николаенко В.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что из приказа не видно, какие именно положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка не исполнены работником без уважительных причин, в чем конкретно они выражаются, поскольку в качестве доказательств ответчиком были представлены суду Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция инженера по охране труда и технике безопасности, трудовой договор, положения которых истец нарушил в связи с отсутствием на работе в указанное время без уважительных причин. Представленные истцом суду первой инстанции доказательства уважительности причины его отсутствия на работе необоснованно были приняты судом во внимание как основание для признания указанного приказа незаконным, т.к. данные доказательства истец работодателю не представлял и работодателю о них известно при привлечении его к дисциплинарной ответственности не было, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Однако, указанные ошибочные выводы суда при том, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, не могут явиться основанием для отмены решения суда в указанной части, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в этой части.

Из материалов дела также видно, что приказом №43-л от 06 апреля 2016г. Николаенко В.С. был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом он был ознакомлен под роспись 06 апреля 2016г., в этот же день ему была вручена трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, окончательный расчет произведен 07 апреля 2016г., выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановив истцу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что изменение условий заключенного с истцом трудового договора №311 от 20 апреля 2010г., состоит в переименовании ранее занимаемой им должности «инженер по охране труда» на «специалиста по охране труда» со снижением размера заработной платы в связи с установлением 9 разряда вследствие уменьшения объема должностных обязанностей, что уровень его образования и опыт (стаж) работы в области охраны труда с учетом условий коллективного договора (п.2.4 Положения об оплате труда, Приложение №2 к Коллективному договору) позволял работодателю при переименовании занимаемой истцом должности «инженер по охране труда и технике безопасности» на «специалиста по охране труда» сохранить ранее присвоенный ему 11-ый разряд, поскольку Николаенко В.С. соответствовал квалификационным требованиям по указанной должности, что при сопоставлении должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности и специалиста по охране труда установлено, что объем должностных обязанностей изменен и уменьшен работодателем в связи с установлением истцу 9-го разряда. Снижение с 11-го на 9-ый разряд произведено работодателем в нарушение п.2.4 Положения об оплате труда и Положения об аттестации работников МП «Илимпийские электросети» (от 19.12.2014г.) без проведения аттестации истца, что привело к ухудшению его положения по сравнению с условиями Коллективного договора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что в связи с изменением организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ему продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, т.е. не доказал наличие оснований для его увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, а исключение из штатного расписания должности инженера по охране труда и технике безопасности с одновременным включением в штатное расписание иной должности (специалист по охране труда) свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для применения положений ст.74 ТК РФ. Также суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст.74 ТК РФ, запрещающей изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ, изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Николаенко В.С. не сохранилась.

Таким образом, суд, установив, что ответчик вместо увольнения в связи с сокращением штата уволил истца в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пришел к выводу о признании его увольнения незаконным, произведенным при отсутствии законных оснований и с нарушением порядка увольнения, необходимости восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, с 07 апреля 2016г. по 23 августа 2016г. (день вынесения судом решения) в сумме 299 914 руб. 05 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 12 199 руб. 14 коп.

При этом, суд пришел к выводу о необходимости восстановления истцу срока для обращения в суд с данными требованиями в связи с тем, что он был пропущен им по уважительным причинам, т.к. из пояснений истца, подтвержденных представленной выпиской из истории болезни и данными лабораторных исследований, следует, что в период с 05 мая 2016г. по 19 мая 2016 г. он проходил обследование и находился на лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», куда был доставлен каретой скорой медицинской помощи и прооперирован.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам и восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006г. №63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что истец был уволен с работы 06 апреля 2016г., в этот же день ему была вручена трудовая книжка, в связи с чем он вправе был обратиться в суд с данными требованиями в течение месяца со дня вручения трудовой книжки, т.е. до 06 мая 2016г. Фактически он обратился в суд с данными требованиями 25 июня 2016г. т.е. с пропуском указанного срока.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что 05 мая 2016г. он проходил электрокардиографию и экспресс-лаборатории, на стационарном лечении он находился с 10 мая 2016г. по 19 мая 2016г. в Травматологическом отделении КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича, где ему 11 мая 2016г. была проведена плановая операция.

Таким образом, на стационарном лечении истец находился после истечения предусмотренного законом месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска в течение предусмотренного законом месячного срока истец суду не представил, а прохождение им электрокардиографии и экспресс-лаборатории 05 мая 2016г. не могло повлиять на возможность своевременно обратиться в суд в установленный законом срок, и не является уважительной причиной пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, считает, что истцом пропущен без уважительных причин указанный срок, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным увольнения истца на работе, восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и в доход местного бюджета государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 ТК РФ, в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что при завершении мероприятий по техническому перевооружению цехов предприятия по производству электроэнергии п.Тура, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приемки работ и имущества, накладными, производственными программами предприятия, приказами Администрации ЭМР о передаче имущества, разрешениями Ростехнадзора на допуск и эксплуатацию энергоустановок, у ответчика произошли изменения структуры управления и организационной структуры предприятия, штатного расписания, перераспределение нагрузки на подразделения и на конкретные должности, в том числе должности инженера по охране труда и технике безопасности. Новым штатным расписанием и организационной структурой предприятия предполагалось, в том числе переименование определенных должностей и подразделений, создание новых подразделений и введение новых должностей, изменение структуры управления на предприятии и изменение условий оплаты труда работников.

В связи с проведением мероприятий по техническому перевооружению цехов предприятия по производству электроэнергии п.Тура, изменением организационных и технологических условий труда, уменьшился объем работ по должности специалиста (инженера) по охране труда, что привело к изменению должностной инструкции без изменения трудовой функции, а также к изменению (уменьшению) размера оплаты труда.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом №287-п от 05 ноября 2015г., «Об изменении штатного расписания и организационной структуры МП ЭМР «Илимпийские электросети», приказом №19-пр от 01 февраля 2016г., приказом №20-пр от 01 февраля 2016г. «Об утверждении Положения об организационной структуре МП ЭМР «Илимпийские электросети», выписками из ранее действовавших и новых штатных расписаний и иными материалами дела.

Из штатного расписания, утвержденного приказом №19-пр от 01 февраля 2016г., исключена должность инженера по охране труда и технике безопасности, введена должность специалиста по охране труда по 9 разряду с должностным окладом 14 048 руб. 65 коп.

Работодатель, в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ, 05 февраля 2016г. вручил Николаенко В.С. под роспись уведомление от 01 февраля 2016г. об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно, об изменении пунктов 1.5, 1.6, 1.8 договора о том, что должность инженера по охране труда и технике безопасности переименована в должность специалиста по охране труда (9 разряд), структурное подразделение «служба главного инженера», куда относилась ранее занимаемая истцом должность, переименована в «отдел по промышленной безопасности и охране труда»; оклад специалиста по охране труда составляет 14 048 руб. 65 коп. в месяц, все иные условия трудового договора от 20 апреля 2010г. №311 остаются без изменения. Истцу было предложено в течение двух месяцев с даты получения уведомления сообщить работодателю о своем согласии на продолжение работы в МП ЭМР «Илимпийские электросети» на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, а также предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности и профессии работников предприятия согласно прилагаемому перечню. Кроме того, указано на расторжение с истцом трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае его отказа от работы в новых условиях.

В связи с тем, что истец отказался продолжить работу в новых условиях и отказался от предложенных ему вакантных должностей, приказом №43-л от 06 апреля 2016г. истец был уволен с работы по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ Николаенко В.С., отказавшегося продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора: уменьшением объема должностных обязанностей и размера оплаты труда, которые не могли быть сохранены вследствие проведения организационно-штатных мероприятий, при сохранении трудовой функции работника, является правомерным, поскольку работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей, и как следствие, размер оплаты труда при соблюдении требований ст.74 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств того, что в связи с изменением организационных или технологических условий труда прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что исключение из штатного расписания должности инженера по охране труда и технике безопасности с одновременным включением в штатное расписание иной должности (специалист по охране труда) свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Николаенко В.С. не сохранилась, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке представленных доказательств. Также судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о нарушении ответчиком Положения об оплате труда и Положения об аттестации работников МП «Илимпийские электросети», т.к. у ответчика в ходе организационных и технологических изменений условий труда не возникло обязанности в проведении аттестации персонала предприятия, и в том числе и истца. Положения Коллективного договора ответчиком не нарушены, трудовые права истца действиями ответчика, связанными с проведением организационных и технологических изменений условий труда не нарушены.

В этой связи решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Николаенко В.С. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В связи с отменой решения в указанной части подлежит отмене и решение суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Илимпийского районного суда от 23 августа 2016г. в части восстановления Николаенко В.С. срока на обращение в суд с иском к МП ЭМР «Илимпийские электросети» о признании незаконным приказа №43-л от 06 апреля 2016г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; признания незаконным и отмене приказа №43-л от 06 апреля 2016г. об увольнении Николаенко В.С. с работы; восстановления Николаенко В.С. на работе с 24 августа 2016 г.; взыскания с МП ЭМР «Илимпийские электросети» в пользу Николаенко В.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 299 914 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлины в размере 12 199 руб. 14 коп., отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования Николаенко ВС к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» о восстановлении срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа №43-л от 06 апреля 2016г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №43-л от 06 апреля 2016г. об увольнении с работы; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП ЭМР «Илимпийский электросети» Вяткина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: