Решение по делу № 12-1840/2017 от 19.12.2017

№ 12-1840/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Гребнева Д.А. на постановление и определение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и определение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Пунктом 30 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное правонарушение было совершено на регулируемом перекрестке <Адрес>, т.е. на территории <данные изъяты> района г. Перми, юрисдикция административного органа – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения распространяется на территорию г. Перми и Пермского края, то в данном случае местом рассмотрения жалобы на постановление и определение по делу об административном правонарушении следует считать <данные изъяты> районный суд г. Перми.

Следовательно, жалоба подлежит направлению в <данные изъяты> районный суд г. Перми, поскольку неподсудна Ленинскому районному суду г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Гребнева Д.А. на постановление и определение по делу об административном правонарушении, со всеми материалами направить в <данные изъяты> районный суд г. Перми для рассмотрения по подсудности.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>