Решение от 21.09.2023 по делу № 22-3094/2023 от 23.08.2023

Председательствующий: Белов И.Т.                               д. № 22-3094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                 г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Мязина А.В. в интересах подсудимой Виноградовой М.Н., адвоката Пастухова П.А. в интересах подсудимого Темерева О.А., адвоката Кольган С.Е. в интересах подсудимого Дмитриева В.И. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года, которым

уголовное дело по обвинению Темерева О.А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (45 прест.) и ч.3 ст.159.2 УК РФ (9 прест.), Головко Е.В. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (2 прест.), Аветисяна Н.С. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (5 прест.), Дмитриева В.И. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (11 прест.), Виноградовой М.Н. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (11 прест.), Аникиной О.Б., по ч.4 ст.159.2 УК РФ (5 прест.), Чупиной Д.А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (11 прест.) направлено по территориальной подсудности в Марьяновский районный суд Омской области.

Заслушав выступление адвокатов Пастухова П.А., Кольган С.Е., и Мязина А.В., подсудимого Темерева О.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Федоркина С.Д., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Омска с <...> находилось вышеуказанное уголовное дело по обвинению Темерева О.А. Головко Е.В., Аветисяна Н.С., Дмитриева В.И., Виноградовой М.Н., Аникиной О.Б. и Чупиной Д.А.

Более 2-х лет председательствующим Беловым И.Т. уголовное дело рассматривалось по существу.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела на стадии представления доказательств защитником Чупиной Д.А. – адвокатом Наумовым Д.С. в связи с изменением в законодательстве было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Марьяновский районный суд Омской области.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Причиной принятия указанного решения, как следует из обжалуемого постановления суда, послужили изменения, внесенные <...> в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а именно то, что в настоящее время подсудность уголовных дел о мошенничествах связывается исключительно с местом совершения лицом действий по обману или злоупотреблению доверием, направленным на незаконное изъятие денежных средств. Вместе с тем подобных действий, как следует из предъявленного обвинения, на территории юрисдикции Центрального районного суда г. Омска не совершалось. Соответственно, в настоящее время не имеется правовых оснований для дальнейшего рассмотрения дела Центральным районным судом г. Омска, что прямо предусмотрено в разъяснениях п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (в ред. от <...>), согласно которому уголовное дело может быть оставлено в производстве суда, к подсудности которого не относится, только с согласия всех подсудимых, а при отсутствии такого согласия – подлежит направлению по территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат Мязин А.В. в интересах подсудимой Виноградовой М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что при назначении предварительного слушания по данному уголовному делу определено, что уголовное дело подсудно Центрального районному суду г. Омска. Участниками процесса названное решение не обжаловалось, ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности в другой суд не заявлялось.

Отмечает, что уголовное дело в отношении Виноградовой М.Н. и иных лиц рассматривалось Центральным районным судом г. Омска на протяжении двух лет. За этот период большая часть доказательств стороны обвинения исследована, в том числе, письменные материалы, в судебном заседании допрошено значительное количество свидетелей обвинения.

Обращает внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой свидетелей обвинения, что затягивало рассмотрение уголовного дела по существу.

Полагает, что, удовлетворяя ходатайство Чупиной Д.А. и ее защитника о направлении уголовного дела по подсудности, судом нарушены права других подсудимых на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов П.А. в интересах подсудимого Темерева О.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит направить уголовное дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска.

По его мнению принятое судом решение нарушает право Темерева на проведение разбирательства в разумный срок.

Кроме того, отмечает, что направление дела по подсудности повлечет за собой принятие его судом к производству в новом составе и рассмотрению с самого начала, что повлечет за собой необходимость повторения всех процессуальных действий, дополнительные расходы сторон по делу и расходы государственного бюджета РФ на повторное рассмотрение дела.

Обращает внимание, что закон, на основании которого определяется подсудность уголовного дела, не изменился, а суд, рассматривающий уголовное дело и принимая решение в порядке ст. 228 УПК РФ, принял решение о рассмотрение дела в Центральном районном суде г. Омска.

Кроме того, решение об оставлении дела в Центральном районном суде г. Омска принято на основании имеющегося обвинения, позволяющего суду делать выводы о месте, времени и способе совершения преступления.

В противном случае, усматриваются основания для возвращения уголовного дела прокурору в прядке ст. 237 УПК РФ для формирования нового обвинения в соответствии с требованиями, на изменения в которых ссылается суд.

В апелляционной жалобе адвокат Кольган С.Е. в интересах подсудимого Дмитриева В.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что решение суда об изменении территориальной подсудности нарушает права и законные интересы Дмитриева В.И.

Так, ее подзащитный проживает в г. Калачинск. Кроме того, иные подсудимые проживают на территории других районов Омской области (Черлакский, Москаленский, Тюкалинский, Омской области и г. Омска).

Кроме того, денежные средства из Пенсионного фонда были переданы в банк, расположенный в г. Омске, который использовался ООО «<...>», откуда были похищены деньги. В связи с чем местом окончания преступления является г. Омск, соответственно, уголовное дело подсудно Центральному районную суду г. Омска.

Полагает, что длительность рассмотрения дела, а также фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, вызовом свидетелей, явкой подсудимых, позволяли суду принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, что не привело бы к нарушению прав Дмитриева В.Н.

Отмечает, что обстоятельства, характеризующие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, территориально связаны как с иными районами Омской области, так и с г. Омском, а не только с Марьяновским районом Омской области, как расценил суд.

Кроме того, обеспечение явки участников процесса, в том числе, подсудимого Дмитриева В.И. и защитника в Марьяновский районный суд Омской области является проблематичным ввиду удаленности от г. Омска и от г. Калачинска, а также материальных затрат на проезд к месту рассмотрения дела в Марьяновский суд и обратно.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Омска.

«»»»

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в производстве Центрального районного суда г. Омска с <...> находилось уголовное дело по обвинению Темерева О.А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (45 прест.) и ч.3 ст.159.2 УК РФ (9 прест.), Головко Е.В. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (2 прест.), Аветисяна Н.С. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (5 прест.), Дмитриева В.И. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (11 прест.), Виноградовой М.Н. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (11 прест.), Аникиной О.Б., по ч.4 ст.159.2 УК РФ (5 прест.), Чупиной Д.А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (11 прест.).

В рамках настоящего уголовного дела мошенничества, в совершении которых обвиняются подсудимые, связаны с хищением денежных средств федерального бюджета (материнский капитал), которые перечислялись Пенсионным фондом РФ по Омской области с расчетного счета № <...>, открытого в отделении по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ, расположенного по адресу г<...> (территория юрисдикции Центрального районного суда г. Омска) на расчётный счет ООО <...>».

Прокуратурой области по уголовному делу заявлен гражданский иск на взыскание в пользу Российской Федерации с виновных общей суммы в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4,5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

04.08.2021 при назначении уголовного дела к слушанию в постановлении суда отражено, что настоящее уголовное дело подсудно Центральному районному суду г. Омска, помимо вышеприведенной ст. 32 УПК РФ на момент принятия указанного решения действовал п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, если предметом преступления являются безналичные денежные средства, как в настоящем случае, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно положений ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания.

Таким образом, постановив законное решение в соответствии со ст. 227 УПК РФ, приняв дело к своему производству и верно определив его подсудность, без нарушения её правил, председательствующий по делу не верно истолковал положения УПК РФ, поскольку в них не содержится требований впоследствии иначе разрешать указанный вопрос ввиду внесения изменений в профильное постановление Пленума высшей судебной инстанции, а не в уголовно-процессуальный закон, который не подвергался изменениям.

При таких обстоятельствах, в условиях правильного первоначального определения подсудности уголовного дела по обвинению Темерева О.А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (45 прест.) и ч.3 ст.159.2 УК РФ (9 прест.), Головко Е.В. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (2 прест.), Аветисяна Н.С. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (5 прест.), Дмитриева В.И. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (11 прест.), Виноградовой М.Н. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (11 прест.), Аникиной О.Б., по ч.4 ст.159.2 УК РФ (5 прест.), Чупиной Д.А. по ч.4 ст.159.2 УК РФ (11 прест.) повода для его направления в Марьяновский районный суд Омской области не имелось.

Доводы апелляционных жалоб об отмене принятого решения являются обоснованными, а постановление Центрального районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Омска.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░