Решение по делу № 33-15424/2019 от 15.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Минзарипов Р .Р .              дело в„– 33-15424/2019

учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Хисамова И.С. на определение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года, которым Хисамову И.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда города Казани от 21 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Хисамова И.С., его представителя Стырне А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Казани от 21 июля 2016 года Хисамову И.С. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление механизации», Валиеву Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автомобиль. Встречный иск Валиева Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление механизации», ООО «Строй-Климат», Хисамову И.С. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Валиев Р.И. признан добросовестным приобретателем автомашины марки «Skoda Octavia», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., приобретенного по договору купли-продажи от 7 августа 2015 года №7/08/2015-1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хисамова И.С. - без удовлетворения.

Хисамов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что приговором Советского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года установлена вина Журавлева С.А., а также Салаховой Д.С., являвшейся директором ООО «Автотранспортное управление механизации», в хищении у директора ООО «Строй-Климат» Хисамова И.С. автомашины «Skoda Octavia», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер .... Следовательно, автомашина выбыла из владения ООО «Строй-Климат» помимо его воли. Приговор вступил в законную силу. Заявитель полагает, что установление в уголовном порядке преступных действий представителей ответчика является основанием для пересмотра решения суда от 21 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель и его представитель в суде первой инстанции заявление поддержали.

Представитель Валиева Р.И. с заявлением не согласился.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе Хисамов И.С. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Валиева Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая Хисамову И.С. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства «Skoda Octavia», 2015 года выпуска, заключенного 7 августа 2015 года между ООО «Автотранспортное управление механизации» и Валиевым Р.И. недействительными, применении последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что спорный автомобиль был продан в соответствии с волей истца уполномоченным на то лицом.

Удовлетворяя встречные требования Валиева Р.И. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «Skoda Octavia», 2015 года выпуска по договору купли-продажи от 7 августа 2015 года, суд исходил из того, что автомобиль был приобретен Валиевым Р.И. по возмездной сделке у ООО «Автотранспортное управление механизации», действующего на основании агентского договора, который не признан недействительным, автомобиль на момент отчуждения обременений не имел. Валиев Р.И. уплатил денежные средства по договору купли-продажи, в установленном законом порядке транспортное средство поставил на учет в органах ГИБДД УМВД города Казани.

14 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставила данное решение без изменения, а апелляционную жалобу Хисамова И.С. - без удовлетворения.

При этом Хисамовым И.С. агентский договор не оспаривался, с иском о взыскании убытков к ООО «Автотранспортное управление механизации» он не обращался.

При такой ситуации, сам по себе приговор по уголовному делу в отношении Журавлева С.А., Салаховой Д.С., директора ООО «Автотранспортное управление механизации», в том числе, по эпизоду хищения у директора ООО «Строй-Климат» Хисамова И.С. автомашины «Skoda Octavia», не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, так как они не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хисамова И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё