Решение от 27.05.2021 по делу № 2-33/2021 от 15.06.2020

44RS0002-01-2020-001876-22

Гр. дело № 2-33/2021

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2021 года                                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськовой И. А. к АО «МАКС» в лице филиала в г. Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения,

установил:

Еськова И.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» в лице филиала в г. Костроме о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 300 300 руб., неустойки в сумме 300 300 руб., компенсации морального вреда сумме 5 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 произошло ДТП с учаcтием транспортного средства «Мерседес-БЕНЦ SL350», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратилась в ЗАО «МАКС» в лице филиала в Костромской области за получением страхового возмещения по указанному ДТП. В установленные законом сроки и порядке истцом предоставлены ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В течение длительного времени ЗАО «МАКС» не реализовывало страховое возмещение ни в натуре, ни в денежной форме. СТОА ООО «МАГНАТ», куда было выдано направление на ремонт, отказалось проводить ремонтно-восстановительные работы. Предусмотренный законом срок относительно реализации как в натуральной, так и в денежной формах страховой выплаты – 30 рабочий и 20 календарных дней соответственно истек. Не согласившись с решением и бездействием страховой компании, сторона истца организовала независимую экспертизу у ИП Мирошкина Д.В. Согласно выводам экспертного заключения № 13.10-2019, восстановительные расходы по приведению транспортного средства «Мерседес-БЕНЦ SL350», гос. номер №, в состояние до ДТП от 14.08.2019 в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа составляют 461 500 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы – 9 000 руб. 10.12.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик добровольно выплатил истцу 22 300 руб. 23 марта 2020 г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать с ответчика 439 200 руб. восстановительных расходов. 14 мая 2020 г. Финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования истца удовлетворил частично, взыскав с АО «МАКС» в пользу Еськовой И.А. страховое возмещение в размере 138 900 руб. Вместе с тем, истец считает, что размер удовлетворенных требований добровольно страховой компанией в части выплаты 22 300 руб. и выплаты по решению финансового уполномоченного в размере 138 900 руб. совокупно не покрывают расходов на восстановление транспортного средства «Мерседес-БЕНЦ SL350», гос. номер №, в состояние до ДТП от 14.08.2019 в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа. В связи с чем истец обратилась в настоящим иском в суд.

Определением судьи от 16.07.2020 требование Еськовой И.А. о взыскании неустойки возвращено.

К участию в деле судом в качестве третьих лиц привлечены Н. С.Н. и ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еськовой И.А. по доверенности Промптов О.О. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 622 400 руб., и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оформлению доверенности в размере 2000 руб. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы ИП Михайлова А.А. в сумме 20 000 рублей.

Истец Еськова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, её представитель по доверенности Промптов О.О. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 129 907,94 руб. по заключению судебной экспертизы, и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и за оформление доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание ответчик АО «МАКС» своего представителя не направил, ответчик извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, причина неявки представителя суду не известна.

Третье лицо Н. С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом рассмотрении дела надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, причина неявки представителя суду не известна.

Выслушав представителя истца, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, в редакции действующей на дату возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

В соответствии с п. 15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Согласно п. 16.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3.1 статьи 15 Закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Статей 7 приведенного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Еськова И.А. является собственником транспортного средства «Мерседес-БЕНЦ SL350», гос. номер №, что подтверждается копией ПТС ... и С№ №.

Из материалов дела следует, что 14.08.2019 на ... у ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м «Мерседес-БЕНЦ SL350», гос. номер № и а/м ВАЗ-2345 г/н № в ходе которого водитель а/м ВАЗ-2345 г/н № Н. С.Н., управляя данным автомобилей и двигаясь по второстепенной улице не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с а/м «Мерседес-БЕНЦ SL350», гос. номер № под управлением Еськова Д.О.

Гражданская ответственность допущенного к управлению данным транспортным средством Еськова Д.О. застрахована в АО «МАКС» по договору ХХХ № от dd/mm/yy, гражданская ответственность Н. С.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Приехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения а/м «Мерседес-БЕНЦ SL350», гос. номер №: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый полог, молдинг левого переднего крыла, повреждения 3 колесных дисков, переднего левого и 2 задних, задняя правая покрышка, переднее правое крыло, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД № от dd/mm/yy.

Из пояснений опрошенного судом свидетеля Еськова Д.О. следует, что повреждения указывали сотрудники ГИБДД сами. По обстоятельства ДТП пояснил, что в него с левой стороны въехала машина ВИС, в результате он заехал на бордюр.

15.08.2019 по обращению Еськовой И.А. в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, страховщиком был организован осмотр транспортного средства потрепавшего.

Также Страховщиком была проведено трассологическое исследование, согласно акту ООО «ЭКЦ» от 21.08.2019 с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах на а/м «Мерседес-БЕНЦ SL350», гос. номер № могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло заднее левое. Повреждения переднего бампера, копота, крыла переднего левого (частично) в виде разрыва и деформации, крыла переднего правого, облицовки кол. ниши пер. пр, подкрылка пер. пр, кронштейна крепления радиатора, передней левой двери, облицовки порога левого, заднего бампера, заднего левого крыла, колесного диска пер. пр., колёсного диска пер. л, облицовки передней, колесного диска з.пр. с технической точки зрения при заявленных обстоятельствах на а/м «Мерседес-БЕНЦ SL350», гос. номер № не могли быть получены. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 22 300 руб.

21.08.2019 АО «МАКС» выдало Еськовой И.А. направление на ремонт в ООО Магнат», которое было направлено в адрес Еськовой И.А. по почте 29.08.2019 ШПИ 11573838633987, и было получено получателем 09.09.2019.

Также было получено направление на ремонт в ООО Магнат» представителем Еськовой И.А. Еськовым Д.О. 11.09.2019, в котором он указал на несогласие с перечнем подлежащих ремонту повреждений.

В вязи с тем, что на СТОА ремонт не был произведен, 02.10.2019 АО «МАКС» произвело потерпевшему выплату в размере 22 300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Еськовой И.А. была организована независимая экспертиза у ИП Мирошкина Д.В., согласно заключению которого № УП-406533 от 21.08.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 461 500 руб.

Направленная ею страховщику претензия dd/mm/yy, последним была оставлена без удовлетворения.

По обращению Еськовой И.А. к финансовому уполномоченному последним была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению ООО «Евентус» от 20.04.2020 № 60004 повреждения крыла переднего левого, капота в левой задней торцевой части, двери левой, частично крыла заднего левого соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом в заключении указано, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции н исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника, заявленного ДТП. Предоставленные фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение. В случае предоставления дополнительных материалов (фотографий автомобиля) необходимо произвести дополнительное исследование, в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» № 60004/1 от 20.04.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 161 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В Никитиной № У-20-46786/5010-007 от 14.05.2020 с АО «МАКС» в пользу Еськовой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 138 900 руб.

Данное решение страховщиком было исполнено 26.05.2020, что подтверждается копией платежного поручения № от dd/mm/yy о перечислении Еськовой И.А. 138900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Еськова И.А. 05.06.2020 обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр» ....

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр» № ОАД-254/20 от 28.11.2020 с технической точки зрения в результате ДТП имевшего место 14.08.2019 года на ... с учётом механизма образования, места ДТП, были получены следующие повреждения транспортного средства Мерседес-БЕНЦ SL350, гос. номер №: повреждения на уровне около 0,7 м образованные на задней части переднего левого крыла и левой двери в виде трас и следов наслоения вещества следа зелёного цвета. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-БЕНЦ SL350, гос. номер № с учётом износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая - 14.08.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 15 565,00 руб.

Из пояснений опрошенного в судебном заедании эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр» Шувалова Ф.В. следует, что в качестве аналога транспортного средства виновного в ДТП он принимал а/м ВАЗ-2105, так как по конфигурации и параметрам он аналогичен а/м ВИС. По его выводам часть повреждений не могли быть получены в результате данного ДТП, так как отсутствуют контактные пары, а также по причине различного механизма образования повреждений.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль Мерседес-БЕНЦ SL350, гос. номер № являлся участником еще двух ДТП, одно из которых произошло 31.05.2019 года, а второе 30.09.2019 года, повреждения от которых не были учтены при проведении всех предыдущих исследований, о которых ни суду при назначении экспертизы, ни экспертам, в том числе эксперту, проводившему экспертизу Финансового уполномоченного, не было известно.

В связи с данным обстоятельством определением суда от 20.01.2021 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Михайлову А.А.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ИП Михайлова А.А. № 17-21 от 90.03.2021, в результате исследования механизма ДТП от 14.08.2019 года, а так же наличия и характера повреждений можно сделать вывод, что автомобиль Mercedes Ben: г.р.з. Н075КХ177, при контактировании с автомобилем ВИС 2345, а также с бордюрным камнем, мог получить повреждения переднего бампера справа, капота, переднего левого крыла, левой двери, воздуховода переднего левого крыла, заднего левого крыла, диска переднего правого колеса, шины заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес БЕНЦ SL350 гос. номер № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату наступления страхового случая - 14.08.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 167 800,00 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. составленное им заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что на переднем бампере имеются повреждения в правой части - горизонтальный раскол (трещина) и видны следы некачественного ремонта, трещина была ранее, но отремонтирована, о чем свидетельствуют следы шпатлевки, поэтому он поставил бампер на ремонт. Решетку отдушины он поставил на замену, так как вырвало крепления в месте удара. Удар был в левую часть автомобиля, а правой частью он заскакивал на бордюр. На переднем правом диске видно, что срезана кромка диска, это повреждение могло быть образовано в данном ДТП. Относительно разрывов на передней двери и крыле заднем левом, пояснил, что они образованы не в результате данного ДТП, так как повреждения не совпадают с направлением основного массива царапин, образованы сзади-вперед, снаружи-вовнутрь, причем не одномоментно. Здесь несколько ударов. Идет разруб снаружи вовнутрь, направление не совпадает от деформирующего действия с царапинами спереди-назад, направление под другим углом, что невозможно, царапины должны быть параллельными друг другу и одномоментно. Диски он исключил, указав, что повреждения однозначно эксплуатационного характера.

Проанализировав содержание заключения эксперта Михайлова А.А., суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, объективно с учетом наличия сведений о других ДТП, отражают оценку всех повреждений транспортного средства которые относятся к заявленному страховому случаю и наиболее объективно определяет размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой по данному страховому случаю. Экспертом Михайловым А.А. детально изучены материалы дела, осмотрен автомобиль, имеющиеся в деле фотографии повреждений транспортного средства в том числе от других ДТП, исследовательская часть заключения подробно мотивировано, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая данное заключение с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности, суд считает возможным заключение эксперта Михайлова А.А. положить в основу судебного решения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения повторной судебной экспертизы ИП Михайлова А.А., у суда не имеется. Данное заключение сторонами не оспорено.

Истец Еськова И.А заявляет требование о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на практику Верховного суда РФ.

Так уже указано выше, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, АО «МАКС» выдало Еськовой И.А. направление на ремонт в ООО Магнат», факт получения которого 09.09.2019, стороной истца не оспаривается

Из пояснений представителя истца следует, что в ремонте транспортного средства СТОА ООО Магнат» было отказано.

Как следует из пояснений свидетеля Еськова Д.О., он по почте получил извещение о направлении на ремонт, поехал в ООО Магнат на ... было в конце сентября, начале октября 2019 года, ездил он несколько раз. Сначала вышел сотрудник <данные изъяты>, он ему показал направление, сказал, что нужно вин и машину сфотографировать, сказал, что сперва фото, потом позвонят. Второй раз он поехал для сдачи в ремонт с двумя свидетелями Александр и Раджаб, автомобиль не взяли на ремонт, поскольку запчасти алюминиевые, сказали звонить директору С., он ему звонил, сначала он ему не мог дозвониться, потом когда дозвонился, тот в грубой форме ему сказал, что машину не возьмут в ремонт, через несколько дней ему позвонили из Магната и сказали, что направили в страховую отказ.

Свидетель Коридоров А.С. суду пояснил, что в конце сентября 2019 года он ездил с Еськовым Денисом в качестве свидетеля в ООО Магнат на ... с целью сдачи автомобиля на ремонт. Он им показывал бумагу, ему сказали, что не смогут отремонтировать, отказ не напишут, дали телефон директора.

Представителем истца представлена распечатка звонков и СМС с телефона Еськова Д.О., согласно которой Еськов Д.О. звонил он по телефону <данные изъяты> который ему дали в ООО Магнат 26.09.2019.

02.10.2019, как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 22 300 рублей, что фактически подтверждает факт отказа ООО «Магнат» от ремонта ТС.

Имеющийся в деле ответ от имени директора ООО «Магнат» Афонина С.Г. (т. 2 л.д. 231), полученный по запросу суда по электронной почте о том, что транспортное средство на ремонт не приезжало и не ремонтировалось, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данный ответ не содержит подписи лица, его давшего.

Иных доказательств суду со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что транспортное средство Еськовой И.А. не было отремонтировано не по ее вине, а в связи с отказом СТОА от ремонта, в связи с чем ей была произведена страховая выплата.

Вместе с тем, оснований для замены предусмотренной Законом Об ОСАГО организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, у Страховой компании не имелось, согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в размере 22 300 рублей в связи с невозможностью ремонта ТС, получено не было.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая то, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 291 107,94 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за вычетом выплаченных истцу сумм, то есть в размере 129 907 руб. 94 коп. (291 107,94 руб. - 22 300 руб. - 168 900 руб.).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения в размере 64 953 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением данного иска, Еськова И.А. была вынуждена обратиться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял Промптов О.О., расходы по оплате услуг представителя составили 25000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, уточнённых исковых заявлений, изучение документов и подготовку к судебным заседаниям, участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей по оплате экспертизы ИП Мирошкина Д.В., что также документально подтверждено.

Принимая во внимание то, что истцом изначально исковые требования уменьшены по судебной экспертизе, ранее требования были заявлены в значительно большем размере по заключению эксперта Мирошкина Д.В., суд, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные п. 22 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 1878,30 руб., пропорционально удовлетворённой части его исковых требований от заявленных в уточненном иске.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы ИП Михайлова А.А. в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пользу истца в полном размере.

Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на Промптова О.О. в размере 2000 руб. на ведение его гражданских и административных дел по ДТП происшедшему 14.08.2019 с автомобилем Мерседес Бенц, что подтверждено представленной в дело доверенностью и справкой нотариуса.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче иска к страховой компании освобожден от уплаты судебных расходов, то на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 3798 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 907 ░░░. 94 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 953 ░░░. 97 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 878,30 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 243 740 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3798 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░.