Решение по делу № 33-3356/2019 от 21.08.2019

    Дело №33-3356/2019         Судья суда 1 инстанции – Мох Е.М.

            Судья-докладчик в суде апелляционной             инстанции - Сулейманова А.С.

     Категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     Григоровой Ж.В.,

судей         Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре         Снимщиковой А.Р.,

с участием истца Азарова Д.А., прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азарова Д. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Севастополю, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обязании принести извинения,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ и апелляционному представлению прокурора Нахимовского района города Севастополя

на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года,

                УСТАНОВИЛА:

Истец Азаров Д.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по г. Севастополю, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, увеличив исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 5 000 000 рублей, со Следственного управления следственного комитета РФ по городу Севастополю 1 000 000 рублей, обязать Следственное управление следственного комитета РФ по городу Севастополю принести ему официальные извинения.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, был задержан Азаров Д. А. 20 июля 2015 года в отношении подозреваемого Азарова Д. А. постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Впоследствии срок содержания Азарова Д. А. под стражей неоднократно продлевался, и в общей сложности Азаров Д. А. был заключен под стражу ровно 12 месяцев, освобожден из-под стражи в связи с истечением предельного срока содержания и отсутствием соответствующего ходатайства следователя (прокурора) о продлении срока содержания. Освобожден по постановлению начальника ИВС УМВД РФ по г. Севастополю. 17 октября 2016 года постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю капитана юстиции Соловьева И. Ю., в отношении Азарова Д.А. прекращено уголовное преследование в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 27, п. 2 ч.1 ст. 24 ст. 132 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Данное постановление вступило в законную силу 31 октября 2016 года. Указанным постановлением за Азаровым Д. А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. На момент возбуждения уголовного дела истец состоял в браке, однако супруга Азарова Д.А., узнав об основаниях возбуждения уголовного дела, расторгла с ним брак, категорически запрещает видеться с ребенком, считает истца «предателем» и «изменщиком», полагает, что истец может плохо повлиять на ребенка, так как имеет опыт долгосрочного нахождения в СИЗО. В связи с этими событиями Азаров Д.А. стал впадать в депрессию, испытывает невыносимые нравственные страдания, так как не имеет возможности воспитывать сына, а также наладить отношения с бывшей супругой. Кроме того, данное «черное пятно» на репутации Азарова Д.А. не дает ему возможности устроиться официально на работу. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Взыскать со Следственного отдела по Гагаринскому району города Севастополя СК РФ 1 000 000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года исковые требования Азарова Д.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу Азарова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда первой инстанции, путем снижения размера взысканной компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно исследовал все обстоятельства по делу, не учел, что приговором суда Азаров Д.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы и штрафу 100 000 рублей, период его содержания под стражей за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ, зачислен в срок отбытого наказания. Основания морального вреда, указанные истцом в исковом заявлении, не доказаны в части расторжения брака, ухудшения отношений с супругой из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, препятствий к общению с сыном, наличие депрессии. Не нашло своего подтверждения утверждение истца, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности он не может трудоустроиться. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что привлеченный по тому же делу Чхартишвили Д.Г., по решению суда, вступившему в законную силу, получил компенсацию морального вреда 500 000 рублей за содержание под стражей в течение восьми месяцев.

В апелляционной жалобе прокурор Нахимовского района г. Севастополя просит изменить решение суда первой инстанции, путем снижения размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не указал мотивы своего решения, не установил баланс, частных и публичных интересов, не установил степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий истца, объем негативных последствий в связи с незаконным его привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, судом не учтено привлечение к уголовной ответственности Азарова Д.А. по п. «а» ч. 2 ст. 171. 2 УК РФ по приговору суда, которым ему зачтено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы время содержания под стражей, и он освобожден по отбытии срока назначенного наказания.

Письменных возражений на апелляционные жалобу и представление не поступило.

Ответчики Министерство финансов РФ, СУ Следственного комитета РФ по городу Севастополю, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в деле не направили.

Пом. прокурора Ведмидь А.И. апелляционное представление поддержала, просила изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства Финансов поддержала.

Истец Азаров Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 июля 2015 года было возбуждено уголовное дело № 125119 в отношении Чхартишвили Д.Г., Азарова Д.А., Ломова И.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, 04.02.2016 в отношении Азарова Д.А. возбуждено дело по ч. 1 ст. 35 ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ч. 1 ст. 132 УК РФ.

19 июля 2015 года, в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, был задержан Азаров Д. А.

20 июля 2015 года, в отношении подозреваемого Азарова Д. А. постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Впоследствии срок содержания Азарова Д. А. под стражей неоднократно продлевался, и в общей сложности Азаров Д. А. был заключен под стражу 12 месяцев, освобожден из-под стражи в связи с истечением предельного срока содержания и отсутствием соответствующего ходатайства следователя (прокурора) о продлении срока содержания.

    Постановлением Следователя по особо важным делам следственного отдела по Гагаринскому району СУ СК России по г. Севастополю от 17 октября 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении Азарова Д.А., в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Азарова Д.А. пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий и наличии у него права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств по делу, в том числе, характера и объема несостоятельных обвинений, тяжести незаконно предъявленного истцу обвинения, длительности уголовного преследования, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, объема наступивших для него последствий, пришел к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Апеллянты ссылаются на то, что существенные для дела обстоятельства не нашли судебной оценки в решении суда.

    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действительно, из материалов дела следует, что под стражей Азаров Д.А. содержался только по обвинению в преступлениях, по которым уголовное преследование прекращено по реабилитирующим истца основаниям.

В то же время, приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.11.2017 Азаров Д.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к семи месяцам лишения свободы в колонии – поселении со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей. При этом время содержания Азарова Д.А. под стражей в период с 19.07.2015 по 19.07.2016 зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один лишения свободы, от отбывания наказания Азаров Д.А. освобожден в связи с полным отбытием.

Таким образом, семь месяцев под стражей из двенадцати Азаров Д.А. отбывал наказание по приговору суда, что, свидетельствует о том, что незаконно Азаров Д.А. под стражей содержался в течение пяти, а не двенадцати месяцев, как он утверждает в иске. Данное обстоятельство, безусловно, должно было учитываться судом при разрешении спора, однако судом в решении указанные факты судом не установлены и не оценены.

Однако оснований для уменьшения взысканной районным судом денежной суммы компенсации, судебная коллегия не усматривает.

    Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается. Уголовное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного уголовного преследования гражданин претерпевает бремя наступления уголовной ответственности, осознавая свою невиновность.

    Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, категорию преступления (преступления против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы), в совершении которых обвинялся истец, нахождение его под стражей в течение пяти месяцев, данные о его личности, оценив степень перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия полагает размер подлежащей взысканию в пользу Азарова Д.А. компенсации морального вреда в 700 000 руб. справедливым и обоснованным, соответствующим характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и принципу разумности.

Доводы апелляционных жалобы, представления о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным преследованием. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалобы и представления сводятся к несогласию с выводами районного суда и не влияют на существо принятого районным судом решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что размер компенсации морального вреда определен без учета решения, принятого в отношении второго фигуранта по уголовному делу Чхартишвили Д.Г., в пользу которого взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации определяется по каждому делу самостоятельно с учетом его обстоятельств. Доводы о недоказанности влияния обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности на его семейные отношения, учитывая категории преступлений, представленные доказательства, являются надуманными, и не опровергают решение суда в части обоснованности размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ и апелляционное представление прокурора Нахимовского района города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                   А.С. Сулейманова

                                            Е.В. Козуб