Решение по делу № 2-4132/2018 от 19.03.2018

Изготовлено в окончательной форме 01 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Дело №2-4132/2018     30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Киселевой Ю. С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от 27.12.2014, взыскании задолженности за период с 31.12.2016 по 10.07.2018 в размере 1599909,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога –4\9 доли в праве общей долей собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург <адрес> путем продажи с публичных торгов, ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1334000 руб. на срок 240 месяцев под 15,75% годовых на приобретение вышеуказанной собственности, в связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика образовалась задолженность, в добровольном порядке которую она по требованию банка не погасила, в обеспечение исполнения договора был заключен договор залога имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также путем направления смс сообщения, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Киселевой Ю.С. был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства размере 1334000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства через 240 месяцев, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,75 % годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей в размере 18309,60 руб. не позднее 27 числа каждого месяца. С условиями предоставления кредита и графиком его погашения ответчица была ознакомлена и согласна (л.д.11-19)

По заявлению заемщика указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика (л.д.31,32)

25.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору согласно которого, просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью; проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей №2 (л.д.20)

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности. (л.д.35-36).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 27.12.2014 за период с 31.12.2016 по 10.07.2017 составляет 1599909,02 руб., из которых: 1320691,98 руб. – просроченный основной долг, 218594,31 руб.- просроченные проценты, 60622,73 руб. – неустойка.

Данный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств его погашения в суд не представлено, в связи с чем суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Киселева Ю.С. была ознакомлена с договором залога, что подтверждается его подписью.

Согласно свидетельства государственной регистрации права Киселевой Ю.С. принадлежит на праве собственности 4\9 доли в праве общей долей собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург <адрес> (л.д.26), данное имущество выступало в качестве залога по кредитному договору.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно п.4.3.4 индивидуальных условий - кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 28199,55 руб. (л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 27.12.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Киселевой Ю.С.

Взыскать с Киселевой Ю. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2014 в общем размере 1599909,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28199,55 руб., а всего 1 628 108 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч сто восемь) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на 4\9 доли в праве общей долей собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург <адрес>) путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.