Решение от 01.08.2024 по делу № 2-545/2024 (2-5883/2023;) от 27.07.2023

Дело № 2-2739/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-004524-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 августа 2024г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

при участии представителя истцов – ФИО43, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и третьих лиц, заявляющих самостоятельны требования - ФИО43, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО32 - ФИО36, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет; на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, Управлению Росреестра по Ленинградской области о государственной регистрации права пользования (обременения) (внесение изменений в ЕГРН ) на спорные земельные участки для обеспечения доступа к земельным участкам истцов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Администрация МО Веревское сельское поселение ГМР ЛО, СНТ «Родник»,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, Управлению Росреестра по ЛОо государственной регистрации права пользования (обременения) (внесение изменений в ЕГРН) на спорные земельные участки для обеспечения доступа к земельным участкам,

установил:

изначально в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском об установлении сервитута к ответчикам ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31 обратились истцы - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками земельных участков №, по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседних земельных участков, с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>». Доступ (проезд и проход) к их участкам и, расположенных на них, жилым домам возможен только по участкам ответчиков, что подтверждается Публичной кадастровой картой Ленинградской области, опубликованной на официальном сайте Росреестра https://roscadastr.com/map/lentnqradskava-oblast. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Просили установить им постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровые номера 47№, по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчикам, в целях беспрепятственного доступа к жилым домам на участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> в объеме свободного проезда автотранспорта.( л.д.15-18 т.1).

Далее, поступило заявление от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые просили признать их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N 2-5883/2023 ( л.д.138-142 т.2), которые просили так же установить им постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), кадастровые номера №, по адресу: <адрес> принадлежащих ответчикам, в целях беспрепятственного доступа к жилым домам на участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> в объеме свободного проезда автотранспорта.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 привлечены третьими лицами с самостоятельными требованиям (л.д.36-38 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. от истцов и третьих лиц поступило дополненное исковое заявление ( л.д.54-60 т.3), (фактически измененное) в котором они просили вынести решение о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРН раздел «Особые отметки» относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, о том, что посредством данных земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам:

ФИО14 № — проезд по №;

ФИО16 № - проезд по №;

ФИО19 № - проезд по № ;

ФИО20 № - проезд по №;

ФИО17 № - проезд по №;

ФИО21 и ФИО22 № - проезд по №;

ФИО9 № - проезд по №;

ФИО23 № - проезд по №;

ФИО10 № - проезд по №

ФИО18 № - проезд по №;

ФИО15 № - проезд по №;

ФИО13 № - проезд по №

ФИО12 № - проезд по №;

ФИО24 № - проезд по №;

ФИО2 № - проезд по № ;

ФИО7 № — проезд по №;

ФИО3 № — проезд по №

ФИО6 № - проезд по №

№

ФИО5 № — проезд №

ФИО4 № — проезд по №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ТрегуловаЗагираРустямовича, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 от части исковых требований к ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31 об установлении сервитута в виде свободного проезда автотранспорта. Производство по делу в указанной части прекращено ( л.д.164-166 т.3).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. от истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями поступило измененное исковое заявление, в котором они указали еще одного ответчика – ФИО32 ( кн №) и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО. Просили вынести решение о государственной регистрации внесении изменений в ЕГРН раздел «Особые отметки» относительно земельных участков с кадастровыми номерами № о том, что посредством данных земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам:

участок ФИО14 № — проезд по № (ФИО44), № (ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), № (ФИО44);

участок ФИО16 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30);

участок ФИО19 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30);

участок ФИО20 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30);

участок ФИО17 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30);

участок ФИО21 и ФИО22 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО29),№(ФИО44), №(ФИО30);

участок ФИО9 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО44);

участок ФИО23 № - проезд по № (ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО44);

участок ФИО10 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО44);

участок ФИО18 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО44);

участок ФИО15 № - проезд по №(ФИО44);

участок ФИО13 № - проезд по №(ФИО44);

участок ФИО12 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30);

участок ФИО24 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30);

участок ФИО2 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО31);

участок ФИО7 № — проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО44);

участок ФИО3 № — проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), № (ФИО32);

участок ФИО6 № - проезд по №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО29);

участок ФИО5 № — проезд №(ФИО44), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30);

участок ФИО4 № — проезд по №(ФИО44), № (ФИО44, ФИО29, ФИО1. ФИО30), №(ФИО44, ФИО29, ФИО1, ФИО30) ( л.д.189-194 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. от истцов и третьих лиц поступило дополненное исковое заявление в части обоснования своих требований, указали, что на момент образования земельных участков истцов действовала редакция ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, также действовала ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 4 ч. 3 указанной статьи). Таким образом, при образовании земельного участка законодательно была предусмотрена необходимость определения обстоятельства, за счет какого земельного участка будет обеспечиваться связь вновь образованного земельного участка с землями общего пользования. И в случае, если в межевом плане на образуемый путем раздела земельный участок отсутствует информация об участках, обеспечивающих доступ к вновь образуемому земельному участку, в постановке такого участка на государственный кадастровый учет должно быть отказано. В межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО25, фирменное наименование «Гарант Строй», сведения об обеспечении земельных участков истцов доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования или территориям общего пользования отсутствуют ( л.д.246-251 т.3).

Истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями в судебное заедание не явились, направили своего представителя, который настаивал на удовлетворении измененных требований в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Считает, что права на распоряжение и владение участками у истцов нарушены, несмотря на то, что шлагбаум, установленный ФИО44 открыт, он может в любой момент его закрыть. Сослался на представленное им заключение специалиста о том, что проезд через участки с к.н <данные изъяты> не может быть приоритетным. Вид разрешенного использования участка с к.н <данные изъяты> стадионы, спортивные комплексы, оздоровительные комплексы иные спортивные площадки, а с к.н. <данные изъяты> для дачного строительства и капитального строительства.

Ответчик ФИО1 и представитель остальных ответчиков требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что истцы пользуются проездом к своим участкам более 10 лет по их участкам и по участку с к.н.<данные изъяты>( земля Администрации), никаких препятствий в проезде им не чинилось и не чиниться. Ответчики были согласны заключить с ними соглашение по сервитуту, но они от соглашения и от этих требований отказались. Изменили на внесение обременения в ЕГРН, которое в случае удовлетворения не меняет для них ничего. В уточнённом исковом заявлении представитель от имени истцов и третьих лиц с аналогичными самостоятельными требованиями фактически просит суд: без согласования с органами власти; без решения общего собрания собственников земельных участков дачного поселка "Родник"; без решения общего собрания жителей <адрес> и <адрес>; без проведения новых общественных слушаний; без согласования с Росавтодором решением суда изменить Схему организации движения в ДНП "Родник", перенести основной въезд на территорию дачного поселка на узкий односторонний пожарный проезд с территории <адрес>. Оформить данное решение стороной истцов предлагается под предлогом внесения записи аналогичными требованиям сервитута в раздел "Особые отметки".

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо - администрация МО Веревское сп извещена надлежащим образом согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ ( л.д.10 т.3), ранее представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО31 и 3 лицо СНТ Родник надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду местам нахождения ( л.д.72 т.2), что подтверждается возвратами почтовых отправлений с отметками об истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили, сведений о причинах неявки, доказательств их уважительности так же не представили.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО31 было получено судебная повестка в связи с чем ей известно о наличии в производстве суда указанного дела.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика и 3 лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Нежелание участников процесса являться в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, ответчика ФИО1, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что истцы являются собственниками земельных участков с к.н. № ( ФИО14), №( ФИО16), №( ФИО19), №( ФИО20), № ( ФИО17), №(ФИО21Ю.И.), №( ФИО9), №( ФИО23), № ( ФИО10), №( ФИО18), №( ФИО15), №( ФИО13), №( ФИО45.), №( ФИО11), по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д.45-95 т.1).

Третьи лица с самостоятельными требованиями являются собственниками земельных участков по тому же адресу: ( ФИО7) №, ( ФИО3) №, ( ФИО6 ) №, ( ФИО5 № ( ФИО4) № ( л.д.179-198 т.2).

ФИО2- собственником земельного участка с к.н. № на момент рассмотрения дела не является ( л.д.201-215 т.4),

Из регистрационных дел и дел правоустанавливающих документов следует, что право собственности у истцов возникло на основании соглашений, договоров купли-продажи земельных участков, которые были разделены изначально ответчиками ( л.д.49-69 т.4, 174-250 т.4, 1-4 8-10 т.5).

Ответчики являются собственниками земельных участков, с кадастровыми номерами № ( ФИО30, ФИО8, ФИО29, ФИО1), №( ФИО30, ФИО1, ФИО8, ФИО29), №( ФИО29), №( ФИО8), № (ФИО8), № ( ФИО8), № (ФИО31), <адрес> ФИО8) по адресу: <адрес> ( л.д.143-184, т.1, 232-235 т.2).

Право собственности на участки ответчиков возникло в результате соглашения о разделе земельного участка для дачного строительства,пл.<данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, к.н.47№ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.5-7 т.5).

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1( л.д.64-65 т.2) первоначальные документы на земельные участки из которых впоследствии были образованы спорные участки не сохранились. Но когда проектировал ДНП Родник официально согласованные въезды и зарегистрированная схема с Росавтодором была с <данные изъяты>. То о чем говорит представитель истца проезд 8 это пожарный выезд из нп Пегелево, его установила Администрация Веревского сп. ДНП Родник как юридическое лицо не зарегистрировано. СНТ Родник было создано для того, чтобы эксплуатировать дороги по просьбе людей.

Как следует из ответа Росавтодор от ДД.ММ.ГГГГ. схема согласования въездов в проектируемый коттеджный поселок Р ( номер кадастрового квартала № по адресу: <адрес> в агенстве отсутствует ( л.д.75-76 т.2).

В ответ на обращение представителя истцов Администрация Веревского сп предоставила акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения и разрешенным использованием - для дачного строительства, общей площадью 3144 кв.м, не числится в реестре муниципального имущества МО Веревское сельское поселение и не относится к улично- дорожной сети местного значения. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, вышеуказанный объект недвижимости принадлежит на праве частной собственности ФИО28 (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сведениям, имеющимся в Администрации земельный участок с кадастровым номером № обеспечивает доступ к ряду земельных участков с кадастровыми номерами: №. При этом в ходе визуального осмотра выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № установлено ограждение в виде бетонных труб и ворот из профлиста. Данное ограждение перекрывает проезд транспорта собственников вышеуказанных земельных участков, а также машин скорой помощи и пожарной техники. Сведения о лицах, установивших ограждение в администрации, отсутствуют.( л.д.89 т.2).

В Администрации Веревского сп документы об образовании ДНП «Родник», образовании проезда с территории ДНП в <адрес> отсутствуют ( л.д.132 т.2).

Из ответа ГКУ Ленавтодор следует, что схема согласования въездов в проектируемый коттеджный <адрес>, расположенный в близи автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное Село-Гатчина-Павловск». Въезды в проектируемый коттеджный <адрес> согласно информации публичной кадастровой карты не предусмотрены с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное Село-Гатчина- Павловск» ( л.д.136 т.2).

В материалы дела председателем СНТ «Родник» предоставлена фототаблица проезда жильцов до своих земельных участков посредством использования земельного участка с к.н. № л.д.1-7 т.3) пл.<данные изъяты> кв.м, собственником которого согласно выписке из ЕГРН является МО Веревское сп. Категория земель -земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Стадионы, спортивные комплексы, физкультурно-оздоровительные комплексы, бассейны, спортивные площадки и иные спортивные объекты ( л.д.51-52 т.3).

Указанной таблицей в отношении которой представитель истцов возражений не представлял подтверждается наличие проезда к участкам истцов и третьих лиц.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. «Терра» на момент подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО25 действовал Приказ Министерства экономического развития «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ № (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно главе I п. 9 в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ, обязательным для включения в состав межевого плана является раздел «Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам". Согласно Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО25 все земельные участки, образуемые в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № имеют непосредственный доступ (проход или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования). Однако исходя из анализа графической части Межевого плана, а именно Чертежа земельных участков и их частей, исследуемые земельные участки не имеют непосредственного доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования). Согласно Межевому плану доступ от земель общего пользования может быть осуществлен только посредством земельных участков :<данные изъяты>, границы которых по своей конфигурации предполагают их использование для прохода и проезда к образуемым земельным участкам и связи их с земельным участком общего пользования с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; автомобильная дорога (улица) по адресу: <адрес>, кадастровый номер сооружения №).

Доступ от земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования в соответствии со сведениями указанными в Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО37 невозможен.

На вопрос о том, посредством каких земельных участков осуществляется доступ к земельным участкам с к.н. 47№, специалист указал, что доступ возможен по двум направлениям- непосредственно с земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования; автомобильная дорога (улица) по адресу: <адрес>, кадастровый номер сооружения №);

- через земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и далее к земельным участкам общего пользования с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть, автомобильная дорога (улица) по адресу: <адрес>, кадастровый номер сооружения №) и с кадастровым номером № (вид разрешенного использования: размещение автомобильных дорог, автомобильная дорога по адресу: Российская Федерация, <адрес>, к.н. сооружения №).

Однако, земельный участок с к.н. № имеет разрешенное использование «для дачного строительства» и предназначен под капитальное строительство, а земельный участок с к.н. № имеет разрешенное использование стадионы, спортивные комплексы, физкультурно-оздоровительные комплексы, бассейны, спортивные площадки и иные спортивные объекты, а также предназначен под капитальное строительство в связи с чем доступ через данные земельные участки не может являться приоритетным. Исходя из вышесказанного определен наиболее оптимальный доступ к исследуемым земельным участкам:

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №;

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков №

к земельному участку № с земель общего пользования осуществляется посредством земельных участков № ( л.д.88-126 т.4).

Участок с к.н. № и с кн № согласно выписке из ЕГРН так же является собственностью МО Веревское сп ГМР ЛО ( л.д.161-162163-164 т.4).

Участок с к.н. № пл.<данные изъяты> кв.мпринадлежит на праве собственности ФИО26 ( л.д.167-173 т.4).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ч. 1 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основана на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации); для обеспечения нужд неопределенного круга лиц публичный сервитут устанавливается только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные истцами и третьими лицами требования удовлетворению не подлежат, поскольку имеющимися доказательствами наличие нарушенных прав истцов и третьих лиц не установлено, проезд на участки у них имеется никем не закрыт и никто им не препятствует в проезде.

Суд считает, что истцами и третьими лицами выбран ненадлежащий способ защиты права- внесение изменений в ЕГРН в «Особые отметки» каких либо ограничений в частности, что посредством участков ответчиков осуществляется доступ к их участкам, поскольку в настоящее время их права суд не считает нарушенными, а в случае нарушения( а это означает отсутствие реального доступа- преграда, шлагбаум, забор и т.д.) наличие отметок в ЕГРН права не восстановит и истцам вновь необходимо будет обращаться с требованиями об освобождении проезда, т.е. приведет к новому судебному спору.

Суд соглашается с возражениями ответчиков и с их позицией, которая была представлена при рассмотрении первоначальных требований об установлении сервитута и полагает, что только таким способом при наличии установленных ответчиками нарушений прав истцов, стороны могут разрешить возникший спор.

Однако, почему -то истцы и третьи лица обращаются с вышеуказанными требованиями только к определенным ответчикам, несмотря на то, что заключением их же специалиста установлена возможность проезда через участки с к.н. № № к собственникам которых истцы и третьи лица никаких требований не предъявляют.

Кроме того, тем же самым заключением в ответе на второй вопрос специалист фактически определяет вариант сервитута, который мог бы быть установлен, если бы истцы не отказались от данных требований.

Так как способы защиты гражданских прав это предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав. Способы защиты отражают те принудительные меры воздействия, которые могут быть применены к нарушителю. Таким образом, при обращении в суд способы защиты находят выражение через предмет иска.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться: способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства, что и имеется в данном случае.

Лица, которые считают свои права нарушенными отсутствием подъездов к участкам могут решать их либо через установление сервитутов либо обращаться в Администрацию и решать вопрос с оборудованием дороги в соответствии с законодательством.

В силу п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на который ссылаются истцы, в соответствии с которым основанием приостановления, а затем и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав является отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, если он не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета). Соответственно, раздел земельного участка в силу закона невозможен, если каждый вновь образуемый земельный участок не имеет свободного доступа со стороны земель общего пользования.

Однако указанная норма права не может быть применена к земельным участкам, которые приобретены истцами и третьими лицами в период с <данные изъяты>., поскольку никаких отказов и нарушения их прав данными отказами не предоставлено.

Наоборот, например третьему лицу ФИО2, который в настоящее время не является надлежащим лицом, которое может обращаться в суд с какими либо требованиями, связанными с земельным участком с к.н. №, так как не является собственником спорного участка, т.е. не является надлежащим истцом, ничего не помешало оформить в ДД.ММ.ГГГГ. сначала ДД.ММ.ГГГГ. брачный договор с ФИО38 ( л.д.207-210 т.4), потом договор дарения участка от ФИО38 ФИО39 и ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО41, то есть никаких отказов в регистрации права собственности из Росреестра получено не было.

Аналогичным образом в <данные изъяты>. оформлен договор купли-продажи земельного участка с к.н. № от ФИО27 на имя покупателя ФИО4 ( л.д.226 т4), отсутствие отметок насчет проезда не помешало ему зарегистрировать право собственности, отказы в регистрации отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 отсутствие указанных отметок об отсутствии проезда не помешало так же оформить договор купли-продажи земельного участка с к.н. № с ФИО5 ( л.д.227 т.4).

В ДД.ММ.ГГГГ. таким же образом без каких либо указаний про проезд оформлен договор купли продажи земельного участка с к.н. № между ФИО42 и ФИО9 ( л.д.233 -234 т.4) и т.д.

Таким образом доводы представителя истца о том, что отсутствие внесенных в ЕГРН сведений в особых отметках о наличии доступа (проезда) к земельным участкам является нарушением прав истцов на распоряжение своими участками являются юридически не состоятельными, так же как ссылка на имеющееся решение Гатчинского суда в отношении имущественного жилищного комплекса, которого в настоящем деле не существует и на ст.271 ГК РФ, которая не применима при данном споре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21, ░░░22, ░░░23,

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░28, ░░░29, ░░░30, ░░░1, ░░░31, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 08.08.2024 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-545/2024

░░░: 47RS0006-01-2023-004524-84

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░