Решение по делу № 33-5766/2020 от 24.07.2020

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Краснова Н.С.                           по делу № 33-5766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Красновой Н.С., Пермяковой Н.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Жубрина Игоря Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда                   г. Иркутска от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-812/2017 по иску индивидуального предпринимателя Жубрина Игоря Владимировича к Слепцову Павлу Викторовичу о признании договора комиссии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Жубрина И.В. к Слепцову П.В. о признании договора комиссии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.10.2017 решение суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Жубрина И.В. – без удовлетворения.

02.03.2020 ИП Жубрин И.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления ИП Жубрин И.В. указал, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.06.2019 установлено, что спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200,                        VIN Номер изъят, выбыл из владения Гутковской Н.А. на основании постановления следователя СО ОП-6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 25.07.2016 как вещественное доказательство по уголовному делу.

10.04.2018 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, спорный автомобиль был возвращен собственнику Синицыну И.С., а по принадлежности СПАО «РЕСО-Гарантия» с правом восстановления регистрационного учета в ГИБДД, владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

05.10.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства № Номер изъят, предметом которого является спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 200,VIN Номер изъят, сведения о смене собственника внесены в ПТС серии <адрес изъят>, а также в карточку учета транспортного средства.

Таким образом, было установлено, что спорный автомобиль во владении Гутковской Н.А. не находится, регистрационная запись о постановке на учет автомобиля аннулирована.

На момент вынесения решения Ленинским районным судом г. Иркутска 03.07.2017 не была установлена принадлежность спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2013 г.в., идентификационный номер Номер изъят, ПТС <адрес изъят>, суду и сторонам не было достоверно известно, что он был угнан в 2014 году в г. Хабаровске у Синицына И.С. и поставлен на регистрационный учет и отчужден в дальнейшем по поддельным документам и с измененными кустарным способом номерными агрегатами. В связи с чем, по мнению истца ИП Жубрина И.В., нельзя считать действительным договор комиссии № 025 от 13.10.2014, заключенный между ИП Жубриным И.В. и Слепцовым П.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела Номер изъят, возбужденного СО ОП Номер изъят СУ МВД России по г. Хабаровску, а также приговором суда по указанному делу, который является вновь открывшимся обстоятельством в рамках настоящего гражданского дела.

Просил истребовать материалы уголовного дела Номер изъят, возбужденного СО ОП Номер изъят СУ УМВД России по г. Хабаровску.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.06.2020 в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ИП Жубрин И.В. просит отменить определение суда.

В обоснование частной жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности был сделан исходя из представленного определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.06.2019 без учета доводов, указанных в заявлении, ходатайстве об истребовании доказательств и устных пояснений сторон.

Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела Номер изъят, возбужденного СО ОП Номер изъят СУ УМВД России по г. Хабаровску, поскольку суд лишил истца возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, представить доказательства в обоснование заявленных требований и опровергнуть заявление ответчика о применении сроков исковой давности, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон.

Заявитель жалобы полагает, что срок на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по указанному основанию исчисляется с момента ознакомления (получения) итогового документа по результатам уголовного расследования, в связи с чем, не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В судебное заседание не явились: истец ИП Жубрин И.В., извещенный о судебном заседании лично под расписку, ответчик Слепцов П.В., которому судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, третье лицо Гутковская Н.А., которой судебное извещение направлено, вручено 08.09.2020, третье лицо Синицын И.С., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», которому судебное извещение направлено, вручено 01.09.2020, 07.09.2020, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ИП Жубрина И.В. - Распутиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» подчеркивается, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, а также пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском срока на его подачу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, в связи со следующим.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявитель указывает, что на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 03.07.2017 не была установлена принадлежность автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN Номер изъят, обстоятельства его угона у Синицына И.С., тождественность транспортного средства по договору комиссии и похищенного у Синицына И.С. автомобиля, которые могут быть подтверждены материалами уголовно дела.

Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов уголовного дела Номер изъят, Синицын И.С. обратился в ОП Номер изъят УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших тайное хищение т/с Toyota Land Cruiser 200, г/н Номер изъят, VIN Номер изъят. Постановлением от Дата изъята возбуждено уголовное дело.

В рамках уголовного дела было установлено, что VIN Номер изъят является поддельным, первоначальным идентификационным номером является VIN Номер изъят. Доказано, что спорный автомобиль принадлежал Синицыну И.С. и был похищен у него неустановленными лицами.

Поскольку спорный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», и Синицыну И.С. было выплачено страховое возмещение, заключено соглашение об отступном, потерпевшим по делу признано СПАО «РЕСО-Гарантия», т/с Toyota Land Cruiser 200 признано как вещественное доказательство, в дальнейшем т/с Toyota Land Cruiser 200 возвращено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановления старшего следователя ОВД СО отдела полиции Номер изъят СУ УМВД России по г. Хабаровску от 26.04.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

По мнению судебной коллегии, указанные заявителем обстоятельства со ссылкой на материалы уголовного дела, не могут являться основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны суду и сторонам ещё при рассмотрении данного дела, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.10.2017, которым оспариваемое решение оставлено без изменения. Кроме того, с учетом заявленных требований, юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, предмета доказывания по данному делу, перечисленные заявителем обстоятельства, не являются существенными для правильного разрешения данного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

К заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда заявитель приложил копию определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.06.2019, которым установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200,VIN Номер изъят, выбыл из владения Гутковской Н.А. на основании постановления следователя СО ОП-6 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 25.07.2016 как вещественное доказательство по уголовному делу.

Таким образом, уже в октябре 2019 года заявителю стало известно о тех фактах, которые, как он полагает, могут явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на дату подачи заявления, а также на момент рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции Жубрин И.В. не обращался; каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

Изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым определением суда и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-812/2017 по иску индивидуального предпринимателя Жубрина Игоря Владимировича к Слепцову Павлу Викторовичу о признании договора комиссии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                    Н.С. Краснова

                                                                                               Н.В. Пермякова