Решение по делу № 2-222/2024 (2-3591/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-222/2024

УИД 34RS0004-01-2023-004332-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

29 мая 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Фомичеву ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Фомичеву В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2022 г. между АО «Согаз» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования имущества № №, по условиям которого был застрахован риск причинения ущерба находящемуся у лизингополучателя ООО «Сетка+» автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, страховая сумма составила 1 242 000 рублей.

3 февраля 2023 г. по вине Фомичева В.А., допустившего при управлении автомобилем «BYD F3», государственный регистрационный знак №, нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «BYD F3» по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам произведенного осмотра АО «Согаз» платежным поручением от 17 апреля 2023 г. в рамках договора добровольного страхования выплатило в пользу выгодоприобретателя АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в сумме 707 775 рублей, из которых АО «АльфаСтрахование», будучи страховщиком по договору ОСАГО виновника ДТП, возместило истцу сумму 332 595 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Согаз» просило взыскать в порядке суброгации с Фомичева В.А., как с лица, ответственного за причинение ущерба, сумму в размере 375 179 рублей 71 копейка, рассчитанную как разница между выплаченной страховой суммой 707 775 рублей и выплаченной страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО суммой 332 595 рублей 29 копеек, также заявив о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 952 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фомичев В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Мочалина Р.Ю., представившего письменные возражения на иск, в которых, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заявил о частичном согласии с иском на сумму 184 079 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2022 г. между АО «Согаз» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования имущества № №, по условиям которого был застрахован риск причинения ущерба находящемуся у лизингополучателя ООО «Сетка+» автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак Е №, страховая сумма составила 1 242 000 рублей.

3 февраля 2023 г. по вине Фомичева В.А., допустившего при управлении автомобилем «BYD F3», государственный регистрационный знак №, нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «BYD F3» по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам произведенного осмотра АО «Согаз» платежным поручением от 17 апреля 2023 г. в рамках договора добровольного страхования выплатило в пользу выгодоприобретателя АО «ВТБ Лизинг» страховое возмещение в сумме 707 775 рублей, из которых АО «АльфаСтрахование», будучи страховщиком по договору ОСАГО виновника ДТП, возместило истцу сумму 332 595 рублей 29 копеек.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Центр эксперт групп».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Центр эксперт групп», с учетом установленных у автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, повреждений, рыночная стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП составила 527 679 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила с учетом износа 343 600 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В этой связи, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что надлежащая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляла 343 600 рублей, а надлежащая сумму страхового возмещения по договору КАСКО составляла 527 679 рублей.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, АО «Согаз» вправе требовать в порядке суброгации с Фомичева В.А. ущерб в сумме 184 079 рублей (527 679 рублей - 343 600 рублей), в данной части требования подлежат удовлетворению, тогда как в остальной части оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Фомичева В.А. в пользу АО «Согаз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 882 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что Фомичевым В.А. произведена оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, с АО «Согаз» В.А. в пользу Фомичева А.В. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 188 рублей (20 000 рублей ? 50,94%), пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Согаз» к Фомичеву ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) ущерб в порядке суброгации в сумме 184 079 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 882 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Согаз» к Фомичеву ФИО12 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Фомичева ФИО13 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 г.

Председательствующий                           О.Я. Рассказова