Решение по делу № 11-49/2018 от 21.06.2018

Дело № 11-49/18                                                                     04 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Луговской Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 157 СПб по делу № по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Воробьеву Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО "Группа Ренессанс Страхование", в его пользу с Воробьева Н.А. взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что на оформление ДТП вызывался экипаж ДПС, но в связи с незначительными повреждениями оформление происходило без участия сотрудников полиции.

Ответчик в судебном заседании жалобу подержал. Пояснил, что собственником автомобиля, которым он управлял в день ДТП, является его сын, который тоже прибыл на место ДТП, в страховую компанию он звонил, но извещение не составлял, т.к. о своей обязанности не знал.

Истец в суд не явился, извещен.

Выслушав истца, показания свидетеля Воробьева А.Н., допрошенного по ходатайству ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи обоснованным, вынесенным на основе представленных доказательств и не подлежащем отмене.

    Решением судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине водителя Воробьева Н.А., управлявшего транспортным средством Great <данные изъяты> г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Suzuki, г.р.з №, под управлением Пурыгина А.К. причинены механические повреждения. Оформление документов о ДТП произведено водителями в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует копия извещения о ДТП. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО (полис серии №). Из акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» следует, что Пурыгин А.К. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. Страховое событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции может осуществляться в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно некоторых обстоятельств. В случае оформления документов о ДТП в указанном порядке бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2).

В силу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Воробьев Н.А. и свидетель Воробьев А.Н. подтвердили в суде, что в течение 5 рабочих дней не направили бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование». Мотивы, по которым они этого не сделали, правового значения не имеют, незнание указанной обязанности не может повлечь освобождение ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 157 СПб от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Н.А. – без удовлетворения.

          Судья (подпись)