Решение по делу № 2-408/2023 (2-4750/2022;) от 06.09.2022

Гражданское дело № 2-408/2023

УИД 54RS0003-01-2022-004391-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                                                           город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И. А. к Беловой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Беловой Н. Ю. к Попову И. А. о возложении обязанности освободить помещение от движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Попов И.А. обратился в суд с иском к Беловой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что в период <данные изъяты> истцом были выполнены строительные и архитектурные работы, подрядные работы по строительству индивидуального жилого дом на участке по адресу: <данные изъяты> собственником которого является ответчик.

В настоящий время ответчик проживает в построенном истцом индивидуальном жилом доме. Также, кроме выполненных работ истцом ответчику было передано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно: <данные изъяты> Стоимость имущества на момент его передачи составляла 195 000 руб. В настоящее время данное имущество оценено истцом в сумму 784 410 руб. Указанное имущество было получено истцом в качестве оплаты за оказанные истцом услуги гражданке Забелиной В.Ю. по договору подряда от 15.11.2006.

Начиная <данные изъяты> ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом на безвозмездной основе, в связи с чем в настоящее время возврат мебели в натуре утратил для истца свою актуальность и будет для него экономически нецелесообразен в связи с ее существенным износом.

По мнению истца, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик с момента передачи и по настоящее время пользуется переданным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, данное имущество является неосновательным обогащением ответчика.

19.07.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить стоимость переданного имущества в срок до 10.08.2022, однако, до настоящего времени ответ не получен.

На основании изложенного Попов И.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 784 410 руб., а также судебные расходы.

Белова Н.Ю., не согласившись с исковым заявлением, подала встречный иск к Попову И.А. о возложении обязанности освободить помещение от движимого имущества, просила суд обязать Попова И.А. освободить жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности - жилой дом по адресу: <данные изъяты> со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование встречных требований указано, что Белова Н.Ю. и Попов И.А. с <данные изъяты> проживали совместно в доме по адресу: <данные изъяты> и еще до этого периода времени ответчик (истец по первоначальному иску) уже перевез свои личные вещи, а также предметы мебели. В доме у Попова И.А. имелась своя комната, которой пользовался только он. После прекращения совместного проживания он забрал часть своих <данные изъяты>.к. по его словам, ему некуда ее было перевозить. После этого Белова Н.Ю. и ее мать, которая ранее являлась владельцем участка и дома, неоднократно предлагали Попову И.А. забрать вышеуказанные вещи, никогда ему в этом не препятствовали. Так, в июле 2022 г. Попову И.А. было предложено явиться за своими вещами 31.07.2022. Однако он данное предложение проигнорировал. 17.08.2022 Попов И.А. приезжал забирать вещи, но вновь отказался забрать часть своих вещей, в том числе: угловой диван, журнальный столик, барную стойку, барные стулья. Данными вещами после прекращения проживания Попова И.А. в доме никто не пользуется. При этом, оставшаяся мебель занимает большую часть помещения на первом этаже дома, а также бывшую комнату Попова И.А., что препятствует Беловой Н.Ю. полноценному пользованию своим имуществом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Попов И.А. и его представитель Низовцева В.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения; встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Белова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Федорович Е.Е., которая в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала соответствующие объяснения; первоначальные уточнённые исковые требования Попова И.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Беловой Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом __ по адресу: <данные изъяты>

Установлено и никем не оспаривалось, что спорное движимое имущество, а именно: <данные изъяты> находится в вышеуказанном жилом доме. Ответчик (истец по встречному иску) при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривал.

Общая стоимость вышеуказанного спорного имущества оценивается истцом (ответчиком по встречному иску) в 784 410 руб. на основании информации, взятой им с официальных поставщиком мебели <данные изъяты> а также отчёта __ от 2023 г. об определении рыночной стоимости имущества <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании свидетель Забелина В.Ю. подтвердила, что в счет оплаты по Договору подряда от 15.11.2006 ей в собственность Попова И.А. было передано спорное движимое имущество, состояние у него было новое.

Белова Н.Ю. не оспаривала принадлежность спорной мебели Попову И.А.

19.07.2022 Поповым И.А. в адрес Беловой В.Ф. (матери Беловой Н.Ю.), которая ранее являлась собственником дома, в котором находится спорная мебель, было направлено требование о выплате ему в срок до 10.08.2022 денежной компенсации за использование спорного имущества в размере 450 000 руб. Данное требование удовлетворено не было.

Из Акта приема-передачи вещей от Беловой Н.Ю. Попову И.А. от 31.07.2022 усматривается, что Попов И.А. от приемки барных стульев, барной стойки, журнального столика и углового дивана отказался без указания каких-либо причин.

04.08.2022 Беловой В.Ф. в адрес Попова И.А. было направлено заказным письмом требование, в котором она просила забрать истца (ответчика по встречному иску) свои вещи (диван, столик, стойка, стулья) 17.08.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>

Указанное требование было получено Поповым И.А. 16.08.2022. Однако, спорные вещи в указанную дату им забраны не были.

Из представленной Беловой Н.Ю. переписки в мессенджере Whatsapp усматривается, что Попову И.А. неоднократно предлагалось забрать спорное имущество. Данная переписка Поповым И.А. не оспаривалась.

Исходя из правового смысла ст.ст. 9, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) выбор способа защиты права принадлежит субъекту данного права.

Попов И.А. в ходе производства по делу, уточнив исковые требования, определил способ защиты в виде взыскания компенсации за принадлежащее ему имущество. На разъяснение судом права изменить предмет иска, Попов И.А. данным правом не воспользовался, настаивая на взыскании именно денежной компенсации стоимости спорной мебели, поскольку в настоящее время с учетом ее значительного износа она не представляет для него ценности.

Белова Н.Ю. не возражала против реализации прав Попова И.А. как собственника спорного имущества посредством истребования им данного имущества в натуре, однако возражала против взыскания с нее компенсации его стоимости, поскольку она не заинтересована в его использовании, давно предлагала Попову И.А. забрать мебель, стоимость Поповым И.А. безосновательно определена без учета износа.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 301, 304 ГК РФ предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости удерживаемого имущества (мебель), которое осталось в доме ответчика. Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Наряду с этим осуществление нарушенного вещного права заменяется денежной компенсацией лишь при невозможности возврата либо восстановления данного имущества в натуре.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав и предусматривает применение института неосновательного обогащения также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Белова Н.Ю. не оспаривает факта наличия в ее доме имущества истца после окончания фактических брачных отношений и совместного проживания.

Попов И.А. пояснял, что в доме он не проживал, приезжал туда только для проверки технического состояния инженерных коммуникаций, иногда оставаясь ночевать.

Вместе с тем, установлено из объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, что Попов И.А. и Белова Н.Ю. состояли в фактических брачных отношениях на протяжении длительного времени, данный факт у суда сомнений не вызывает.

Со слов истца, мебель была завезена в дом еще в 2007 году, хранилась там до окончания строительства дома, а затем использовалась ответчиком по назначению, однако пришла в негодность за время эксплуатации.

Ответчик же настаивает на том, что весь период эксплуатации мебели стороны жили вместе и пользовались мебелью, а диван при этом стоял в комнате Попова И.А., и он на нем спал.

В судебном заседании представитель Беловой Н.Ю. пояснила, что Белова Н.Ю. не препятствовала истцу в вывозе принадлежащего ему имущества, напротив неоднократно предлагая его забрать.

Вопреки доводам Попова И.А., законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре, а не с нецелесообразностью такого возврата, поэтому, по мнению суда, у истца отсутствует право требовать денежного возмещения. Поповым И.А. не представлено достаточных доказательств того, что спорная мебель, имеющаяся в наличии, утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не может быть использована по первоначальному назначению. Истцом не представлено доказательств невозможности возврата имущества в натуре, как не представлено и доказательств наличия препятствий в реализации истцом права собственности на вышеуказанное имущество в натуре, возможности восстановления его права на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом лишь путем денежной компенсации, учитывая также тот факт, что со стороны Беловой Н.Ю. отсутствуют какие-либо возражения в части возврата указанного имущества в натуре.

Поскольку установлен факт наличия у Беловой Н.Ю. имущества, являющегося предметом спора, возможность его возврата не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации стоимости имущества, поскольку законодательство связывает возможность выплаты компенсации с фактической невозможностью возврата полученного в натуре.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости мебели в виде неосновательного обогащения у суда не имеется.

С учетом изложенного и на основании вышеприведенных положений закона о правомочиях собственника и его права требования устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принимая во внимание установленных судом обстоятельства нахождения принадлежащей Попову И.А. мебели в доме Беловой Н.Ю., в связи с чем она вправе требовать освободить принадлежащее ей помещений от чужого имущества, а также учитывая, что Белова Н.Ю. неоднократно предлагала Попову И.А. забрать мебель и предпринимала попытки организовать это, однако Попов И.А. отказывался это сделать, встречный иск Беловой Н.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Попову И. А. в удовлетворении иска к Беловой Н. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск Беловой Н. Ю. удовлетворить.

Обязать Попова И. А. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить жилой дом по адресу: <данные изъяты> от движимого имущества – предметов мебели: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Судья                                         Т.Б. Кудина