Решение по делу № 12-32/2024 от 25.07.2024

Дело № 12-32/2024.

УИД: 66MS0157-01-2024-001860-76.

РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области                                     27 августа 2024 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Новикова Т.Л рассмотрев жалобу Беспалова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 03.07.2024 по делу № 5-196/2024, которым

Беспалов А.В., <данные изъяты>, на основании ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 03.07.2024 по делу № 5-196/2024 Беспалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей за совершение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса (л.д. 90, 96-100).

Считая вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 03.07.2024 по делу № 5-196/2024 незаконным, 19.07.2024 Беспалов А.В. обратился в суд с жалобой.

В жалобе Беспалов А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 03.07.2024 по делу № 5-196/2024 и прекращении производства по делу по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении не имеет фактических доказательств, произошедшее событие описано со слов ФИО6, который имеет к нему личную неприязнь, сфальсифицировал доказательства и предъявил их в ОМВД по ЗАТО <адрес>, а именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны телесные повреждения ФИО6, не имеющие отношения к произошедшему конфликту между ним и ФИО6, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта последний обращался в отделение неотложной помощи ЦМСЧ № ФМБА России и кроме ушиба предплечья и ушиба левой пятки у ФИО6 не было зафиксировано иных телесных повреждений. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (спустя 5 дней) телесные повреждения ФИО6 включали в себя 2 кровоподтека на волосистой части головы, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтек на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтек на разгибательной поверхности левого предплечья от средней трети с переходом на области локтевого края и сгиба тельную поверхность, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4-5-ой пястных костей с переходом на одноименные пястно-фаланговые суставы, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы с переходом на наружную поверхность стопы. Ушибы, зафиксированные осмотром ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действиям ФИО6, которыми тот нанес ему побои. Состояние его физического здоровья на тот момент не позволило ему нанести ФИО6 ответные действия. Данную причинно-следственную связь суд не исследовал, сведения нанесения ему побоев средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения не учел. Считает, что появившиеся спустя 5 дней телесные повреждения у ФИО6 возможно получены последним ввиду неуравновешенного характера от неустановленного лица. Указанные ФИО6 сведения не были подвергнуты проверке, запрос в отделение неотложной помощи ЦМСЧ № ФМБА России после составления протокола никто не направлял. В суде первой инстанции не были собраны доказательства, не установлены фактические обстоятельства, отсутствует видеозапись, согласно которой он наносит побои ФИО6 Считает, что ФИО6 злоупотребил правом. Мировой судья неверно установил причину возникновения ушибов у ФИО6 Считает, что мировому судье и ст. УУП ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО7 необходимо было отнестись критически, подвергнуть их проверке ввиду наличия личной неприязни между ним и ФИО6 (л.д. 92-95).

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Беспалов А.В. в судебном заседании просил допросить в качестве свидетеля его супругу ФИО8 В качестве уважительности причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции указал на занятость супруги на работе. Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО8

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, Беспалов А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что дату, время и место правонарушения, установленные мировым судьей, он не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 21:00, он с супругой и собакой проходил мимо <адрес> в <адрес>. На оскорбления потерпевшего он подошел к крыльцу дома, ФИО6 брызнул на него и супругу газовым баллончиком, после чего забежал в дом. Он подошел к машине ФИО6, свернул боковые зеркала и поднял ветровики на стеклах. После этого потерпевший снова вышел из дома, он направился вновь к крылечку, решил, что последний снова распылит газовый баллончик, обхватил ФИО6 двумя руками, они упали. Побои потерпевшему он не наносил. Считает, что ФИО6 его оговаривает из-за конфликта, который был 4 года назад.

Представитель Сахратова Т.И., действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просила проверить дело в полном объеме, пояснив, что конфликт начался с применения потерпевшим газового баллончика. Беспалов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости. С заявлением о привлечении ФИО6 к ответственности за применение газового баллончика не обращались.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 21:00, мимо <адрес> в <адрес> проходил Беспалов А.В. с супругой и собакой без поводка. Беспалов А.В., с признаками алкогольного опьянения, подошел к крыльцу его дома с угрозами, оскорблял его, шел на него с предметом, похожим на нож, травил на него собаку. Он с супругой зашел в дом. После чего Беспалов А.В. стучал в дверь, пытался зайти. Он вызвал полицию. В это время к дочери приехал друг, и она вышла. Беспалов А.В. стал толкать дочь, выбивать из её рук телефон. Тогда он взял газовый баллончик и вышел на улицу. Беспалов А.В. снова подошел к крыльцу его дома с угрозами, шел на него с предметом, похожим на нож, травил на него собаку. Он брызнул газовым баллончиком в воздух, хотел брызнуть на собаку, и зашел в дом. После этого Беспалов А.В. начал бить его машину. Он снова вышел. Беспалов А.В. схватил его с крыльца, они упали, последний нанес ему удары и ушел до приезда полиции. За применение газового баллончика он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение скорой помощи, после праздников ДД.ММ.ГГГГ по направлению УУП к суд. мед. эксперту. У него не имеется оснований для оговора Беспалова А.В.

Представитель должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, ОМВД России по ЗАТО <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, Беспалова А.В. и представителя Сахратову Т.И., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 21:00, на придомовой территории по адресу: <адрес>, Беспалов А.В. на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО6, умышленно нанес более трех ударов кулаком правой руки, в лицо слева, в левую височную часть головы, более трех ударов в область грудной клетки слева, и левого плеча, а также в ходе борьбы с ФИО6, Беспалов А.В. нанес не менее двух ударов правой ногой по левой стопе, чем причинил ФИО6 острую физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков (2-х) на волосистой части головы, кровоподтека на нижнем веке левого глаза, кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в нижней трети, кровоподтека на сгибательной поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтека на разгибательной поверхности левого предплечья от средней трети с переходом на области локтевого края и сгибательную поверхность, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-4-5-ой пястных костей с переходом на одноименные пястно-фаланговые суставы, кровоподтека на тыльной поверхности левой стопы с переходом на наружную поверхность стопы, тем самым причинив потерпевшему побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Беспаловым А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе:

- рапортом ст. УУП ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:40, около <адрес> в <адрес> Беспалов А.В. причинил ФИО6 телесные повреждения (л.д. 9);

- актом судебно-медицинского освидетельствования ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого у ФИО6 зафиксированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) на указанные области, либо при воздействии указанными областями о таковой предмет (предметы), не сопровождались кратковременным расстройством здоровья и согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.9» относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. В акте указано, что со слов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:30 по <адрес>, в <адрес> Беспалов А.В. кулаками бил его по голове, в область левого плеча и левой стороны грудной клетки, боролись, пинал по левой ноге, рукам, то есть при проведении освидетельствования ФИО6 указывал на конкретное лицо, причинившее ему телесные повреждения, а именно на ФИО11 (л.д. 14-16);

- протоколом 6604 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. УУП ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО7, в отношении Беспалова А.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, Беспалова А.В., которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Из объяснений потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Беспалов А.В., находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ему побои, а именно более трех ударов кулаком правой руки, в лицо слева, в левую височную часть головы, более трех ударов в область грудной клетки слева, и левого плеча, не менее двух ударов правой ногой по левой стопе, чем причинил ФИО6 острую физическую боль и телесные повреждения.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и видела через окно конфликт, происходивший между её мужем ФИО6 и Беспаловым А.В., в ходе которого Беспалов А.В. замахнулся и ударил по лицу ФИО6 После чего она выбежала из дома, что бы отогнать Беспалова А.В. от мужа. Когда она подбежала к ним, Беспалов А.В. продолжал бить её мужа. Она пыталась разнять их, но получила удар по носу от Беспалова, в результате которого у неё был прелом носа. Удары мужу Беспалов А.В. наносил обеими руками, в область лица и в область тела мужа, не менее трёх ударов.

Свидетель ФИО7, ст. УУП ОМВД России по ЗАТО <адрес>, показала, что в результате проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6 со стороны Беспалова А.В. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Беспалов А.В., находясь на придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, умышленно нанес потерпевшему побои, которые отражены в акте СМЭ. Потерпевший не мог получить данные телесные повреждения при иных обстоятельствах и от иного лица. Полагает, что Беспалов А.В. пытается избежать административной ответственности.

Также при производстве по делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудников полиции заявитель Беспалов А.В. не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками полиции требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, а в данном случае нанесение побоев с очевидностью подтверждено показаниями потерпевшего ФИО6, данными им как сотруднику полиции, так и суду первой инстанции, которые согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей, потерпвешего.

При этом, показания потерпевшего являются правдивыми и последовательными, соответствующими иным доказательствам по делу, не противоречат и показаниям самого Беспалова А.В., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 до 21:00, по адресу: <адрес>, между ним и ФИО6 произошел конфликт.

Доводы Беспалова А.В. о том, что запрос в отделение неотложной помощи ЦМСЧ № ФМБА России после составления протокола не направлялся, следовательно, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит сведениям осмотра ФИО6, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что акт судебно-медицинского освидетельствования ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжалован, принят в качестве доказательства по делу мировым судьей при вынесении судебного решения.

Довод заявителя о том, что появившиеся спустя 5 дней телесные повреждения у ФИО6 возможно получены последним ввиду неуравновешенного характера от неустановленного лица, является предположением привлекаемого лица и надлежащими доказательствами не подтвержден (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Доводы Беспалова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении не имеет фактических доказательств, произошедшее событие описано со слов ФИО6, который имеет к нему личную неприязнь, сфальсифицировал доказательства и предъявил их в ОМВД по ЗАТО <адрес>, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что проверка по материалу по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начата на основании рапорта ст. УУП ОМВД России по ЗАТО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту заявления ФИО6 о привлечении к административной ответственности Беспалова А.В., который выгуливал собаку без намордника и поводка, а также натравливал на ФИО6, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:40, около <адрес>, в <адрес>, Беспалов А.В. причинил телесные повреждения ФИО6

В письменных объяснениях Беспалов А.В. отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО6, между тем мировой судья указал на избрание Беспаловым А.В. данного способа защиты для избежания административной ответственности, поскольку потерпевший не мог получить данные телесные повреждения при иных обстоятельствах и от иного лица.

Оснований для оговора заявителя Беспалова А.В. со стороны потерпевшего ФИО6 не установлено.

Доводы Беспалова А.В. о том, что отсутствует видеозапись, согласно которой он наносит побои ФИО6, суд находит необоснованными.

В оспариваемом постановлении от 03.07.2024 по делу № 5-196/2024 мировой судья указал, что из просмотренной мировым судьей видеозаписи, факт телесных повреждений со стороны Беспалова А.В. не подтверждается, однако, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Беспалова А.В. от административной ответственности.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя Беспалова А.В. в причинении потерпевшему ФИО6 побоев, в связи с чем действия Беспалова А.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность данного лица в его совершении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя Беспалова А.В. не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей Беспалова А.В. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновного, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Бремя доказывания по делу мировым судьей распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 03.07.2024 по делу № 5-196/2024 в отношении Беспалова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Беспалова А.В. – без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в законную силу со дня оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024.

Судья:                                                                            Новикова Т.Л.