Решение по делу № 22-1111/2021 от 31.05.2021

Судья Алишаев А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО13, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО8, защитника, допущенного наряду с адвокатом, ФИО6, переводчика ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения подсудимого и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> Республики Дагестан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя постановление суда, указывает, что в деле нет нарушений закона, содержащихся п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и влекущих необходимость возврата уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение в отношении ФИО14 отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Заявляет о том, что в обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что судом фактически дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам, без их исследования.

Приводя в обоснование своей позиции выдержки из показаний ФИО14 в качестве подозреваемого от <дата>, просит постановление Кумторкалинского районного суда от <дата> отменить.

В возражениях на апелляционное представление и дополнениях к нему защитники – адвокаты ФИО2 Д.М. и ФИО9 просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Заявляют, что по делу были допущены существенные нарушения, которые повлекли необходимость возвращения уголовного дела прокурору, ссылка автора апелляционного представления на комментарии к ст. 208 УК РФ о субъективной стороне преступления, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 208 УК РФ, характеризующаяся осознанностью лица при участии в НВФ и желание в нем участвовать в контексте предъявленного обвинения является необоснованной, поскольку осознанность и желание ФИО14 участвовать в НВФ имело бы место, если бы это подтверждалось иными, достоверными сведениями и доказательствами. При вынесении постановления суд оценил доказательства без их исследования.

Обращают внимание, что при даче показаний в качестве подозреваемого от <дата> ФИО14, в качестве переводчика был привлечен гражданин «с улицы» ФИО10, вместе с тем, наличие необходимых знаний кумыкского языка у привлеченного в качестве переводчика лица, не выяснялось, как и не выяснялось его способность понимать юридически значимые термины и способность довести смысл переводимого текста до ФИО14.

Изучив уголовное дело, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и справедливым. Признается оно таковым, если вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей суда первой инстанции по настоящему материалу не соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ, положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Одновременно с этим, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Направляя настоящее уголовное дело прокурору <адрес> Республики Дагестан, суд первой инстанции указал, что из показаний данных подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что последний указывает на требование ФИО11 и ФИО12, чтобы он принес им продукты питания, что так же не свидетельствует о добровольности его вступления в члены НВФ, тем самым, установив отсутствие прямого умысла на участие в НВФ ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения.

В данном же случае, суд первой инстанции фактически указал на недостатки связанные с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Кроме того, по смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Таким образом, изложив в постановлении собственную оценку отдельным обстоятельствам события и доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела.

Оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст. ст.85 - 88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и оно подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства уголовного дела, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 удовлетворить.

Постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: