Решение по делу № 2-1544/2023 от 05.04.2023

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Титову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Титову А.О., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 377 257 рублей 13 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления Титова А.О. на получение кредитной карты Сбербанк России, с последним был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и была выдана кредитная карта Сбербанка. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 14 марта 2023 года в размере 377 257 рублей 13 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 329 912 рублей 27 копеек, задолженность по процентам в размере 47 344 рублей 86 копеек, а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 972 рубля 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Титов А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте по всем известным адресам, причину неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между Банком и Титовым А.О. был заключен договор возобновляемой кредитной линии на сумму 330 000 рублей. Срок кредитования определен до востребования, с условием уплаты 23,9 % годовых (л.д. 15-16).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, что также подтверждается его подписью.

Согласно расчету задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, задолженность по кредиту по состоянию на 14 марта 2013 года составляет 377 257 рублей 13 копеек, из которых 329 912 рублей 27 копеек задолженность по основному долгу, 47 344 рубля 86 копеек задолженность по процентам (л.д. 7).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Титов А.О. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с Титова А.О. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 377 257 рублей 13 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рубля 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к Титову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 (<данные изъяты>) с Титова Антона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: 0404<данные изъяты>) задолженность по счету банковской карты № № в размере 377 257 рублей 13 копеек, из которых 329 912 рублей 27 копеек задолженность по основному долгу, 47 344 рубля 86 копеек задолженность по процентам, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 972 рубля 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 мая 2023 года