Решение по делу № 2-8/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                          город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                                   Пенского В.А.

при секретаре                                                               Ширинской В.В.,

с участием: представителя истца Кремлёвой К.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Алексея Сергеевича к Казанцевой Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2017 года истец обратился в суд с иском к Казанцевой А.А. о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в городе <адрес> <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Казанцевой А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168 400 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку нарушила п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, <данные изъяты>

Кроме того, гражданская ответственность Казанцевой А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 168 400 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и 4 568 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

07 ноября 2017 года по ходатайству ответчика Казанцевой А.А. по гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлено.

16 января 2018 года производство по гражданскому делу было возобновлено.

31 января 2018 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Казанцевой А.А. 319 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и 4 568 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Дьяченко А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кремлёвой К.В.

В предыдущих судебных заседаниях истец Дьяченко А.С. на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Кремлёва К.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Казанцева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Казанцева А.А. не отрицая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, затраты на восстановление автомобиля необходимо производить с учетом износа деталей, в противном случае, по мнению ответчика, взыскание суммы восстановительного ремонта, являющейся больше рыночной стоимости автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Кремлёву К.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Казанцева А.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, двигавшимся по <адрес>, чем нарушила <данные изъяты> Правил дорожного движения<данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Казанцева А.А. за нарушение № Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> извещением о дорожно-транспортном происшествии с фототаблицей <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным, вследствие несоблюдения ответчиком вышеприведенных требований Правил дорожного движения, ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда имуществу Дьяченко А.С.

Кроме того, Казанцевой А.А. на момент управления принадлежащим ей транспортным средством гражданская ответственность застрахована не была<данные изъяты>

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 319 000 рублей <данные изъяты>

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы с 2013 года, само экспертное учреждение является государственным, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предоставленное для этого время, не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, распечатки с интернет-сайтов, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются. Не следует этого и из обстоятельств дела.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

То обстоятельство, что на сегодняшний день <данные изъяты>, не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, учитывая, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособной, не лишена возможности решить вопрос трудоустройства, не имеет иждивенцев.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с Казанцевой А.А. в пользу последнего материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в 319 000 рублей.

Разрешая требование истца в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по оплате оценки автомобиля понесены истцом с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, поэтому должны определяться в качестве убытков, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией на оплату.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска в суд Дьяченко А.С. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 568 рублей, суд взыскивает указанную сумму с Казанцевой А.А. в пользу истца.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на которую, <данные изъяты> составили 17 564 рубля 85 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости указанной экспертизы, суд взыскивает с последней в <данные изъяты> стоимость экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьяченко Алексея Сергеевича к Казанцевой Анастасии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Анастасии Александровны в пользу Дьяченко Алексея Сергеевича материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 319 000 рублей, расходы по определению восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей и судебные расходы в размере 4 568 рублей, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего на общую сумму 329 568 рублей.

Взыскать с Казанцевой Анастасии Александровны в пользу <данные изъяты> 17 564 рубля 85 копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года.

Председательствующий                                                                     В.А. Пенской