Решение от 20.02.2023 по делу № 33-1920/2023 от 31.01.2023

УИД: 05RS0038-01-2022-017393-03

Номер дела в суде первой инстанции: № М – 7355/2022

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1920/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гаджиевой М.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Гаджиева М.А. обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Ферзилову Г.Д. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия его требованиям ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено устранить недостатки искового заявления (представить сведения об ответчике, документы для разрешения вопроса о подсудности спора суду общей юрисдикции или Арбитражному суду, квитанцию об оплате государственной пошлины с учетом цены иска) в срок до <дата>.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что заявленное ею ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины рассмотрено без ее участия, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, указывающие на ее тяжелое материальное положение. Кроме того, о существование указанных в определении судебных актов ей не было известно

По правилам статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от <дата> № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, в статью 136 ГПК РФ внесены изменения, согласно которым возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Таким образом, законом не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения, поскольку принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда об оставлении заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, апелляционное производство по частной жалобе истца Гаджиевой М.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении без движения искового заявления, подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.