Решение по делу № 8Г-17309/2020 [88-16235/2020] от 16.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-16235/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1919/2019 (УИД 24RS0056-01-2018-008780-02) по иску Лопатиной Т.Е. к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лопатиной Т.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что указанные в приказе обстоятельства, вмененные как совершение дисциплинарных проступков не соответствуют действительности. Согласно приказу 31 июля 2018 г. в период приема граждан истец находилась без форменного обмундирования. Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 22 части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации истец письменно не была ознакомлена с графиком приема граждан. По мнению истца, проверка проведена предвзято и не в полном объеме, выводы об обращении ФИО9 к истцу во время приема документально не подтверждены, объяснение ФИО9 о ведении истцом приема граждан не в форменном обмундировании сфальсифицировано бывшим заместителем прокурора ФИО8

Также Лопатина Т.Е. считает, что бывшим заместителем прокурора района ФИО8 сфальсифицированы сведения об обстоятельствах закрытия истцом мешающей проходу по коридору двери его кабинета. Кроме того, как полагает истец, такие действия необоснованно расценены прокуратурой края как проступок, порочащий честь прокурорского работника. Выводы в приказе о нарушении истцом требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации в связи с обращением ФИО6 документально не подтверждены, истец не высказывала требований о неисполнении ею служебных обязанностей.

Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям обусловлено ее обоснованными обращениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в связи с допущенными прокурором Красноярского края нарушениями.

Просила признать приказ №-н от 12 сентября 2018 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.Е. к Прокуратуре Красноярского края о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 сентября 2018 г. №. взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Лопатиной Т.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Кассатор указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы истца о незаконности служебной проверки в отношении нее по рапорту ФИО6, не учел то обстоятельство, что она не была ознакомлена с графиком ведения приема граждан, не проверил подлинность подписи ФИО9 По мнению кассатора, суд необоснованно пришел к выводу о том, что закрыв дверь, мешающую проходу по коридору, она совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника, а также вышел за пределы полномочий, указав в решении на обстоятельства, не указанные в законе. Лопатина Т.Е. полагает что судом нарушен принцип соразмерности наказания.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., действующей на основании доверенности № от 20 августа 2020 г., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лопатина Т.Г. проходит службу в органах прокуратуры Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ. в том числе с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска.

Приказом прокурора Красноярского края от 12 сентября 2018 г. № Лопатина Т.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований статьи 41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 октября 2004 г. №29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования», Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. №114, Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Как следует из содержания приказа, распоряжением о распределении обязанностей между работниками прокуратуры Советского района г. Красноярска от 7 марта 2018 г. №, на Лопатину Т.Е. возложена обязанность вести личный прием граждан, с которым она ознакомлена под роспись. В соответствии с графиком, расположенным на стенде в прокуратуре района. Лопатина Т.Е. осуществляет прием граждан каждый вторник с 10-00 до 13-00 час.

В нарушение требований ст. 41.3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 октября 2004 г. №29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования». Лопатина Т.Е. в период осуществления 31 июля 2018 г. приема граждан, находилась без форменного обмундирования, что считается грубым нарушением служебных обязанностей и влечет за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, 30 июля 2018 г., проходя по коридору мимо служебного кабинета заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО8, в котором кроме него находилась следователь ГСУ ГУ МВД России по краю, Лопатина Т.Е., пренебрегая нормами служебного поведения и деловой этики, своей ногой нанесла удар по открытой в сторону коридора двери вышеуказанного кабинета, что явилось причиной ее резкого закрытия с громким звуком. Указанные действия расценены работодателем как грубое нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и совершение проступка. порочащего честь прокурорского работника.

Указанными действиями Лопатина Т.Е. нарушила требования пунктов 1.1, 1.3, 1.4. 2.1.3, 3.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственный служащих, чем совершила проступок, порочащий честь прокурорского работника.

Приказ был издан по результатам служебных проверок, проведенных сотрудниками прокуратуры Красноярского края на основании рапортов прокурора Советского района г. Красноярска.

В заключении служебной проверки от 4 сентября 2018г., утвержденном прокурором края 4 сентября 2018 г., изложены обстоятельства осуществления истцом 31 июля 2019 г. приема гражданина ФИО9 без форменного обмундирования и доказательства, их подтверждающие: рапорт заместителя прокурора Советского района ФИО8, объяснения гражданина ФИО9 от 31 июля 2018 г. и от 1 августа 2018 г. в которых он указал, что 31 июля 2018 г. пришел в прокуратуру Советского района г. Красноярска с целью получения сведений о результатах рассмотрения жалобы в период 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он обратился на прием в служебный кабинет старшего помощника прокурора района Лопатиной Т.Е.. которая во время приема находилась в гражданской одежде, без форменного обмундирования; графиком приема граждан оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска, согласно которому Лопатина Т.Е. осуществляет прием граждан по вторникам с 10-00 до 13-00 час (31 июля 2018 г. - вторник). Из объяснения истца, полученного при проведении служебной проверки, следует, что ФИО9 зашел в ее кабинет до начала приема в 9 часов 50 минут или 9 часов 55 минут, когда она собиралась переодеться. Не называя фамилию, он сообщил, что ему нужно узнать о результатах рассмотрения жалобы. Уточнив у гражданина, что ему неизвестно, у кого на рассмотрении находится обращение, истец предложили узнать у работников канцелярии исполнителя и результаты рассмотрения. Ни с какими вопросами, требующими разъяснения законодательства. в приемное время ФИО10 к ней не обращался.

31 июля 2018 г. в прокуратуру Красноярского края поступил рапорт прокурора Советского района г. Красноярска, о ненадлежащем служебном поведении старшего помощника прокурора Лопатиной Т.Е. Как указано в рапорте, 30 июля 2018 г., около 15 часов, Лопатина Т.Е. проходила по коридору мимо служебного кабинета заместителя прокурора района ФИО8 В это время входная дверь в кабинет была открыта в сторону коридора, а в служебном кабинете, помимо ФИО8, находилась следователь ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО11 в связи со служебной необходимостью. Лопатина Т.Е., пренебрегая нормами служебного поведения и деловой этики, своей ногой с приложением силы нанесла удар по двери служебного кабинета ФИО8 таким образом, что входная дверь резко захлопнулась, создав громкий хлопок.

По данному факту сотрудниками прокуратуры края была проведена служебная проверка, в ходе которой нашли подтверждение факты, изложенные в рапорте прокурора района, что подтверждается заключением служебной проверки от 13 августа 2018 г.

В ходе служебной проверки Лопатина Т.Е. оспаривала совершение указанного проступка, дала объяснение, что она действительно закрывала дверь в кабинет ФИО8, поскольку с учетом ширины коридора, раскрытая дверь мешает свободному проходу, о чем она неоднократно говорила ФИО8 Дверь кабинета она закрыла плавным движением руки без приложения усилий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком доказаны факты совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований об обязательном ношении форменного обмундирования работниками прокуратуры в случаях официального представительства, которым является осуществление приема граждан, а также дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении прокурорским работником норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, то есть проступка, порочащего честь прокурорского работника (нанесение удара с приложением силы по открытой двери служебного кабинета заместителя прокурора района ФИО8), соблюдение работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соразмерности вида взыскания тяжести проступка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и суда апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 41.3 вышеуказанного Федерального закона, в случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно.

В силу статьи 41.7 названного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27 октября 2004 г. №29 «Об обеспечении исполнения требований федерального законодательства об обязательном ношении форменного обмундирования» предписано всем прокурорским работникам, имеющим классные чины, представительство органов прокуратуры при рассмотрении уголовных, гражданских, арбитражных дел в судах, а так же в других случаях официального представительства, осуществлять в форменном обмундировании (пункт 1).

Несоблюдение указанных требований является грубым нарушением служебной дисциплины, по каждому факту проводить служебную проверку (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 N 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте.

Приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 г. №114 утвержден Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации.

Как следует из преамбулы указанного Кодекса, целью настоящего Кодекса является установление правил поведения прокурорского работника, вытекающих из этого высокого звания, особенностей службы в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации и ограничений, связанных с прокурорской деятельностью.

В соответствии с положениями Кодекса, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма (пункт 1.1.); стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пункт 1.3); при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности (пункт 1.4).

В служебной деятельности прокурорский работник придерживается общих принципов и норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения государственных служащих (пункт 2.1.3).

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи.

Прокурорские работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными и проявлять терпимость в общении с коллегами.

Недопустимы угрозы, оскорбительные выражения, реплики или действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие конфликты между коллегами и их противоправное поведение.

Межличностные конфликты не должны разрешаться публично, в грубой вызывающей форме (пункт 3.1).

Нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (пункт 5.2).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в период исполнения служебных обязанностей допустила некорректное поведение по отношению к коллеге, выразившееся в грубом захлопывании двери его кабинета, что явно выходит за рамки нормального общения и деловой обстановки, фактически провоцирует конфликтную ситуацию, при этом конфликт имел место в присутствии постороннего лица, что является нарушением требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, а также нарушила требования об обязательном ношении форменного обмундирования работниками прокуратуры в случаях официального представительства, которым является осуществление приема граждан, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку порядок проведения служебных проверок соответствует требованиям Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 28 апреля 2016 г. N 255, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 12 сентября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была проверена законность приказа прокурора Красноярского края от 12 сентября 2018 г. № в части выводов служебной проверки по рапорту старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО6, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты указанной служебной проверки не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности данным приказом. Требования о признании незаконными результатов служебной проверки по рапорту ФИО6 истцом заявлены не были.

Доводы кассатора о том, что она не была ознакомлена с графиком приема граждан, были предметом исследования судебных инстанций. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу: графиком приема граждан работниками прокуратуры, размещенном в общедоступном месте, данными об ознакомлении истца с распоряжением прокурора Советского района г. Красноярска от 7 марта 2018 г. «О распределении служебных обязанностей между оперативными сотрудниками прокуратуры Советского района г. Красноярска».

Указание кассатора о том, что подлинность подписи ФИО9 в ходе судебного заседания не была установлена, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в материалы дела представлены объяснения ФИО9, содержащие подпись данного лица, указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, допустимых доказательств, опровергающих подлинность подписи ФИО9 в объяснениях, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о нарушении требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, выразившемся в грубом захлопывании двери кабинета ФИО8, основаны на неверном толковании выводов суда. Между тем, данными судебными актами установлено некорректное поведение истца по отношению к коллеге, выразившееся в грубом захлопывании двери его кабинета, что явно выходит за рамки нормального общения и деловой обстановки, фактически провоцирует конфликтную ситуацию, при этом конфликт имел место в присутствии постороннего лица. В связи с этим судами обоснованно дана оценка указанным действиям как нарушению требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что указанное нарушение требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации является проступком, порочащим честь прокурорского работника, и служит основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что соответствует требованиям пунктов 3.1 и 5.2 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Грубое захлопывание двери кабинета коллеги, что явно выходит за рамки нормального общения и деловой обстановки, фактическое провоцирование конфликтной ситуации, свидетельствует о нарушении истцом пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.3, 3.1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации в их совокупности и с учетом содержащихся в них предписаний, как следствие, о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника.

Доводы кассатора о том, что судом нарушен принцип соразмерности наказания, опровергаются материалами дела, поскольку при проведении служебных проверок были учтены данные о стаже истца, наличии дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенных дисциплинарных проступков

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи