Решение по делу № 33-108/2021 от 10.12.2020

Судья Минакова Е.В. дело № 33-108/2021

37RS0017-01-2020-000520-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и его отмене

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. и его отмене.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования Земляникиной Екатерины Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 475000 руб. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере возмещения ущерба в результате ДТП по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № и его отмене, отказано.

С решением суда не согласился заявитель АО «АльфаСтрахование» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что получение третьим лицом двух-трех страховых выплат при гибели одного и того же потерпевшего является неосновательным обогащением, права и обязанности для потерпевшего возникают не с момента заключения договора, а с момента ДТП, в связи с чем применению подлежит редакция п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), действовавшей на момент возникновения прав у потерпевшего.

На апелляционную жалобу от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. поступили письменные возражения, в которых финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также письменные возражения на апелляционную жалобу поступили от представителя заинтересованного лица Земляникиной Е.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», представитель заинтересованного лица ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., заинтересованное лицо Земляникина Е.А., представитель заинтересованного лица Пестов Д.В., заинтересованное лицо Наместников Д.В. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО12, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО11, погибли ФИО10, являвшийся пассажиром транспортного средства <данные изъяты>, водитель ФИО11 и водитель ФИО15 Виновным в ДТП является водитель ФИО16, который нарушил п.п№ ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела по ч. № ст. № УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемого ФИО17

Гражданская ответственность ФИО18 и ФИО19. на момент ДТП была застрахована АО «Альфа Страхование» по Договорам ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ММММ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-«<данные изъяты>» по Договору ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ Погибший ФИО10 приходился родным сыном Земляникиной Е.А. и Наместникову Д.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ФО №.

По заявлению Земляникиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, АО «Альфа Страхование», по заявлению Наместникова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ММММ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Земляникина Е.А. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № отказал в выплате страхового возмещения по причине выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО серии ММММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Земляникиной Е.А. в адрес заявителя направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая отклонена АО «Альфа Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ Земляникиной Е.А. направлена в адрес АО «Альфа Страхование» вторая претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая также отклонена заявителем письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ Земляникина Е.А. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ее требования удовлетворены, с АО «Альфа Страхование» в пользу Земляникиной Е.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу правомерности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты по второму договору ОСАГО, поскольку смерть ФИО10 наступила в результате взаимодействия трех транспортных средств по отношению к которым, он, как пассажир, являлся третьим лицом. Следовательно, для каждого из владельцев этих транспортных средств имеет место страховой случай. Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенный в действие с 01.05.2019 г., применению в данном случае не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3). Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования. Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации повторно изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

Приведенные выше нормы и разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения по второму договору ОСАГО не может расцениваться как неосновательного обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло после введения в действие указанного пункта.

Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действие пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона пункт 8 вступает в силу со дня его официального опубликования. При этом в данном Федеральном законе не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, указанные положения не применимы к спорным правоотношениям, поскольку распространяются на договоры ОСАГО, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, в то время как полис ОСАГО серии ММММ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Закон.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон "Об ОСАГО" законодателем не придана обратная сила, и применению к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи