Решение по делу № 7У-3707/2021 [77-1467/2021] от 12.07.2021

№ 77-1467/2021

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Марковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 мая 2021 года,

установила:

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

признан совершившим общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки ч. 2 ст. 228 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как лицо, находящееся в момент совершения в состоянии невменяемости.

К Михееву Д.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа в соответствии со ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Постановлением разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеевым Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и принятии нового решения о назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. В обоснование Михеев Д.М. указывает, что заключение комиссии экспертов № 1494 от 30 ноября 2020 года, а постановление судом вынесено через 3 месяца – 25 февраля 2021 года и вывод в заключении экспертов о том, что психическое расстройство подэкспертного связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц ничем не обоснован, сформулирован неясно.

Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», отмечает, что в его поведении такого состояния не выявлено. При этом Михеев Д.М. дает оценку показаниям свидетелей относительно его поведения, считает, что судом не учтены показания врача-психиатра ФИО4, не дано оценки тому, что он от лечения не отказывается.

Утверждает, что на момент вынесения решения по делу – 25 февраля 2021 года имелись противоречия между выводами экспертов по состоянию на 30 ноября 2020 года и остальными доказательствами по делу.

Обращает внимание на то, что он по собственной инициативе с 16 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года находился на обследовании в <данные изъяты>» - по итогам которого вынесено заключение врачебной комиссии № 183 от 12 мая 2021 года и рекомендовано наблюдение у психиатра-нарколога по месту жительства, не нуждается в принудительном лечении в условиях стационара.

Указывает, что он социально не опасен, продолжает амбулаторное лечение добровольно, проживает с супругой ФИО5 в законном браке, имеет на иждивении 5 детей, а помещение его в стационар отрицательно скажется на возможности работать - выполняет работу по разовым устным договорам, его заработок является существенным дополнением семейного бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу Михеева Д.М. заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления Михеева Д.М. и его законного представителя ФИО7 по доводам кассационной жалобы, защитника – адвоката Халака С.М. в интересах Михеева Д.М., поддержавшего кассационную жалобу подзащитного, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в постановлении суда.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления судебного решения. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, правильно руководствовался требованиями ст. 21 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Статья 21 УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1494 от 30 ноября 2020 года Михеев Д.М. в юридически значимый период обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме шизофрении. Указанное хроническое психическое расстройство в период инкриминируемого деяния лишало Михеева Д.М. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в допустимости заключения комиссии экспертов № 1494 от 30 ноября 2020 года у суда не имелось. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а экспертиза проведена квалифицированными специалистами с использованием клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, медицинских документов, материалов уголовного дела.

Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом данных о личности Михеева Д.М. в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому имеющееся у Михеева Д.М. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для других лиц, в связи с чем он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. При этом принято во внимание склонность Михеева Д.М. к совершению повторных общественно опасных деяний.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, принял правильное решение о применении к Михееву Д.М. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Михеева Д.М. – адвоката Битяк В.В., аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Выписка № 560/21 врача-психиатра ФИО11, приобщенная Михеевым Д.М. к кассационной жалобе, была исследована в суде апелляционной инстанции. Также исследовались и иные документы: протокол врачебной комиссии № 183 от 12 мая 2021 года в отношении Михеева Д.М., справка № 60 от 17 мая 2021 года в отношении ФИО5, ответ заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты> в отношении Михеева Д.М.

Всем представленным документам суд апелляционной инстанции дал оценку, правильно указав, что в них отсутствуют сведения об излечении Михеева Д.М., изменении его психического состояния, свидетельствующем об отсутствии необходимости применения к нему назначенной судом меры медицинского характера.

Нахождение Михеева Д.М. в медицинском учреждении с целью прохождения трудовой медицинской экспертизы не является основанием для изменения применения принудительной меры медицинского характера путем принудительного наблюдения и лечения в амбулаторных условиях по месту жительства, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 102 УК РФ и ч. 6 ст. 445 УПК РФ суд изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры, либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера, при этом основанием для изменения принудительной меры медицинского характера является подтвержденное медицинским заключением ходатайство администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, либо ходатайство лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу <данные изъяты> на постановление Зейского районного суда Амурской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 мая 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.В. Железнов

Судьи                                        В.А. Горенко

                                            Г.И. Маркова