Решение по делу № 8Г-10916/2022 [88-13237/2022] от 11.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-13237/2022 (№ 2-1614/2021)

                                          УИД 64RS0044-01-2021-002809-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Удинцеву А.В., Ушакову Ю.В., Елисеевой Х.И., Жаданову Д.В. о признании пунктов договора недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Жаданова Д.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., Жаданова Д.В. и его представителя Червякова В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Комитета по управлению имуществом города Саратова – Соловьеву Ю.С., администрации МО г. Саратов – Косареву С.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с иском к Удинцову А.В., Ушакову Ю.В., Елисеевой Х.И., Жаданову Д.В. о признании пунктов договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2011 г. во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 5 ноября2009 г. между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и Головчанским Ф.А. заключен договор аренды земельного участка №. Согласно условиям указанного договора Головчанскому Ф.А. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 088 кв.м, для строительных хозблоков сроком на 5 лет.

6 декабря 2013 г. между Головчанским Ф.А. и Удинцовым А.В., 7 марта                 2017 г. между Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В., 3 июля 2017 г. между      Ушаковым Ю.В. и Елисеевой Х.И., 16 января 2018 г. между Елисеевой Х.И. и Жадановым Д.В. заключены договоры замены стороны в обязательстве, в соответствии с которыми Жаданову Д.В. уступлены права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 18 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 договоров замены стороны в обязательстве, заключенных между Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В., Ушаковым Ю.В. и Елисеевой Х.И., Елисеевой Х.И. и Жадановым Д.В., стороны в отсутствие соответствующего разрешения органов местного самоуправления самостоятельно изменили вид разрешенного использования объекта недвижимости, установив вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Ответчиками истец не уведомлялся о заключении оспариваемых договоров, в связи с чем администрация муниципального образования «Город Саратов» не располагала сведениями об изменении вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка. Указанное обстоятельство стало известно истцу из решения Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу № 2-4087/2018 и уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 16 ноября 2018 г.

Просила признать пункт 2 договоров замены стороны в обязательстве от                 7 марта 2017 г., заключенного между Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В., от 3 июля 2017 г., заключенного между Ушаковым Ю.В. и Елисеевой Х.И., от 16 января              2018 г., заключенного между Елисеевой Х.И. и Жадановым Д.В., недействительным (ничтожным) в части установления вида разрешенного использования - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; применить последствия недействительности сделок и привести в соответствие в Едином государственной реестре недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес>, с договором аренды земельного участка № от 18 мая 2011 г., установив вид разрешенного использования - для строительства хозблоков.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным п. 2 договора замены стороны в обязательстве              7 марта 2017 г., заключенного Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В. к договору № аренды земельного участка в части указания вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 088 кв.м по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями; признан недействительным пункт 2 договора замены стороны в обязательстве от 3 июля 2017 года, заключенного между Ушаковым Ю.В. и Елисеевой Х.И. к договору № А-11-196Ф-2 аренды земельного участка в части указания вида разрешенного использования земельного участка площадью 2088 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями; признан недействительным пункт 2 договора замены стороны в обязательстве от 16 января 2018 года, заключенного между Елисеевой Х.И. и Жадановым Д.В. к договору № аренды земельного участка в части указания вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 088 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Применены последствия недействительности сделок. Постановлено восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка площадью               2 088 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - для строительства хозблоков.

В кассационной жалобе Жаданов Д.В. оспаривает законность судебного акта по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 5 ноября 2009 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность заключить сГоловчанским Ф.А. договор аренды земельного участка площадью 2 088 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> для строительства подземных хозблоков.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 14 января2010 г. решение Волжского районного суда города Саратова от 8 октября2009 г. оставлено без изменения.

18 мая 2011 г. между администрацией муниципального образования «Город Саратов» (арендодателем) и Головчанским Ф.А. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2 088 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 23 марта 2010 года №, для строительства хозблоков.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 10 лет с 18 мая                 2011 года по 18 мая 2021 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 30 августа 2011 года.

17 августа 2011 года составлен акт приема-передачи земельного участка.

6 декабря 2013 года между Головчанским Ф.А. (арендатором) иУдинцовым А.В. (новым арендатором) заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Удинцов А.В. принял все права и обязанности Головчанского Ф.А. по договору аренды земельного участка от 18 мая 2011 года № А№. Государственная регистрация соглашения к договору аренды произведена 20 декабря 2013 года.

Согласно сообщению филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» и материалам реестрового дела земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 2 февраля 2005 года с видом разрешенного использования «для проектирования подземных хозблоков».

10 ноября 2014 года на основании заявления арендатора земельного участка Удинцова А.В., декларации о выбранном виде разрешенного использования земельного участка от 30 ноября 2014 года, информационного письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 26 сентября           2014 года вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для проектирования подземных хозблоков» на «многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями».

7 марта 2017 года между Удинцовым А.В. (передающей стороной) иУшаковым Ю.В. (принимающей стороной) заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым Ушаков Ю.В. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18 мая 2011 года.

Согласно пункту 2 указанного договора принимающей стороне предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 088 кв.м, с кадастровым номером №, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Государственная регистрация уступки прав произведена 20 марта 2017 года.

На основании договора от 3 июля 2017 года Ушаков Ю.В. (передающая сторона) уступил права и обязанности арендатора земельного участкаЕлисеевой Х.И. (принимающей стороне), в пункте 2 данного договора стороны указали вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Государственная регистрация уступки прав произведена 13 июля 2017 года.

16 января 2018 года между Елисеевой Х.И. (передающей стороной) и Жадановым Д.В. (принимающей стороной) заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Жаданов Д.В. принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка, в пункте 2 данного договора сторонами указан вид разрешенного использования земельного участка - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше) в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Государственная регистрация уступки прав и права аренды Жаданова Д.В. произведена 26 января 2018 года.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2021 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, арендатором земельного участка является Жаданов Д.В.

Согласно сообщению комитета по управлению имуществом города Саратова от 26 мая 2021 года, решение органа местного самоуправления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не принималось, соглашение об изменении вида разрешенного использования не заключалось.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 февраля            2020 года по административному делу № 2а-459/2020 действия администрации муниципального образования «Город Саратов» по выдаче градостроительного плана земельного участка № от 24 мая 2018 года в части указания на чертеже земельного участка спортивной площадки признаны незаконными. На администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Жаданова Д.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым №, площадью 2 088 кв.м в городе Саратове, на территории, прилегающей к данному жилому дому по улице Пензенской, дом № 33.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 166, 167, 384, 450, 451, 615, 168, 197, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 42, 39.3, 39.6, 39.10, 39.11, 39.18, 85, 30.1, 38.1, 41, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15,4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10\22, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен арендатором произвольно, указанное условие указано в договорах уступки права требования, в связи с чем пришел к выводу о том, что предоставление спорного земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, для которых данный участок предоставлялся, изменение вида разрешенного использования земельного участка, в том числе путем внесения изменений в договор не в соответчики с установленной процедуре, недопустимо в силу действовавших как на момент первоначального предоставления земельного участка, так и на момент заключения соглашения, норм ЗК РФ, в связи с чем признал недействительными пункты 2 договоров об уступке права требования и применил последствия недействительности сделок.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаданова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: