Решение по делу № 2-477/2024 (2-5320/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-477/2024                                        К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2023-007216-87    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                    г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                            Авериной О.А.

при секретаре                                    Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Дмитрия Александровича к Открытому акционерному обществу «ВентКомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, командировочных расходов, компенсации за задержку выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ВентКомплекс», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 499 827 руб. 70 коп., невыплаченные командировочные расходы в размере 231 000 руб. 00 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 122 485 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-7 т.1, л.д. 133 т.2).

В обоснование иска указано, что 17.11.2021 года между Беловым Д.А. и ОАО «ВентКомплекс» был заключен трудовой договор № 169-21 от 17.11.2021 года. Белов Д.А. выполнял работу в должности монтажника санитарно-технических систем. Согласно п. 8.1 трудового договора установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, В соответствии п. 5.4 трудового договора заработная плата выплачивается 25 числа текущего месяца за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным, вторую половину месяца. В соответствии с п. 5.1 установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. за полную ставку. Пунктом 5.2 к заработной плате устанавливается районный коэффициент в размере 50 %. Статьей 112 ТК РФ установлены нерабочие праздничные дни. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи. Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих е нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи, на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи. С 11.01.2022 г. по 31.03.2023 г. по инициативе ОАО «ВентКомплекс» без письменного согласия истца на работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверхустановленной нормы, выполнялась сверхурочная работа, работа в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается фотообразами табелей рабочего времени, свидетелями. Табели учета рабочего времени вел Ким М.В. - работник подрядной организации, исполняющий функции производителя работ, в том числе табелировал работников на строительной площадке. При входе на контрольно-пропускном пункте на строительной площадке имеется электронная система СКУД, т.е. при входе и выходе прикладывается карточка к карт-считывателю. Согласно подсчетам Белова Д.А., оплата за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни составляет 499 827 руб. 70 коп. Компенсацией в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты истец не пользовался. Компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ на 03.10,2023 года составила 122 485 руб. 89 коп. В период работы Белова Д.А. в ОАО «Венткомплекс» работа осуществлялась в некоторые месяца без выходных, либо с 1-2 выходными, хотя графиком предусмотрено иное количество выходных, исходя из имеющихся табелей так и не удалось установить свой график работы.

Истец Белов Д.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представил заявление о фальсификации доказательств в отношении представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (л.д. 96 т.1), дополнительно пояснил, что его рабочее место находилось в <адрес>, строили гостиницу, в <адрес> он работал с ноября 2021 года по апрель 2023 года. Его руководителем был Ким М.В. - начальник участка, который давал указания какую работу выполнять, была задача выполнить определенное количество работы. Ким М.В. также говорил когда что-то не успевали, то нужно задержаться и доделать. Сверхурочная работа была не каждый день, но оставались часто, В выходной день или праздничный выходили также на полный рабочий день. Был ли приказ о выходе на работу в такой день, ему неизвестно. Была таблица, где фиксировалось когда сотрудник приходит на работу, когда уходит, фиксировал это Ким М.В. По поводу сверхурочной работы Ким М.В. пояснял, что все компенсируют, будут премиальные. Также недавно он узнал, что ему должны были оплачиваться командировочные расходы по 500 руб. в сутки, которые он не получал.

Представитель истца Дубов М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 68 т.1), в судебном заседании представил письменные пояснения по иску (л.д. 117-118 т.2), дополнительно пояснил, что он работал в ОАО «ВентКомплекс» на строительстве гостиницы в <адрес> в должности мастера. Рабочее время было постоянно с 08 час. утра до 18 час. вечера. В табелях отмечали фактическое время работы и затем они направлялись в офис в <адрес>. Все думали, что оплата будет за фактически отработанное время, впоследствии увидели несоответствие. Также, из документов ООО «Терминал Емельяново» увидели, что за истца производилась оплата командировочных расходов, но такие расходы самому Белову Д.А. не выплачивались.

Представитель ответчика Шумская А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 5) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 11-20, 50-54 т. 5), поддержала доводы отзыва, представленного ранее (л.д. 37-40 т.1), поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, дополнительно пояснила, что в качестве основания заявленных требований представлены табели, которые подписаны не должностным лицом организации. Указанное лицо состояло в гражданско-правовых отношениях, у него отсутствовало право на подписание табелей учета рабочего времени. Ответчик оспаривает указанные табели, как составленные неуполномоченным лицом и с нарушением периодов, когда сотрудники осуществляли свою деятельность. Анализ представленных сведений из ООО «Терминал Емельяново», которое предоставило сведения по системе СКУД, позволяет сделать вывод, что истец завысил время, в течение которого работник находился на территории площадки производства работ. В частности, есть дни, когда работников по системе СКУД не было на рабочем месте, а в табеле стоят 10, это указывает на то, что расчеты сфальсифицированы. Есть основания полагать что Ким М.В. ставил всем участникам данной бригады по 10 часов работы. При этом, Ким М.В., являясь директором «МеталПро», выполнял работы для ответчика, как субподрядчик. Есть основания полагать, что Ким М.В. реализовывал стоящие перед ним задачи, силами бригады из сотрудников ВентКомплекса. В деле есть переписка, свидетельствующая о том, что компания Кима М.В. не исполнила свои обязательства, был конфликт, в связи с чем, по мнению ответчика он и подписал указанные табели.

Представитель ответчика Костина Н.А., действующая на основании доверенности от 08.05.2024 года сроком до 31.12.2025 года (л.д. 77-78 т.5), в судебном заседании доводы отзывов ответчика на исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Белова Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

Согласно п.п. 4 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п.п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (п. 6 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Белов Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ВентКомплекс» с 17.11.2021 года по 16.05.2023 года, где работал в должности монтажника санитарно-технических систем, что подтверждается копией трудового договора № 169-21 от 17.11.2021 года (л.д. 8-11 т.1) и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 58-62 т.5)

В соответствии с п. 8.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочей недели на полную ставку составляет 40 часов в неделю, п. 8.2 предусмотрено, что время перерыва в течение рабочего дня для отдыха и питания не включается в продолжительность рабочего времени и не оплачивается, а в соответствии с п. 8.3 если иное не установлено ПВТР или другими нормативными документами, то работнику устанавливается время начала работы – 08.00, и время окончания работы – 17.00, если иной порядок начала и окончания работы не будет согласован сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный оклад в размере 20 000 руб. 00 коп. за полную ставку, а в соответствии с п. 5.2 трудового договора к заработной плате устанавливается процентная надбавка к заработной плате за работу южных районах Дальнего Востока в размере 50 %.

В соответствии с п. 5.4 трудового договора заработная плата за фактически отработанное время выплачивается работнику путем перечисления на указанный работником счет в банке, расположенном на территории Российской Федерации, в следующие сроки: 25 числа текущего месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за отработанный месяц.

Из представленных документов следует, что в период работы Белову Д.А. ежемесячно производилась выплата заработной платы, путем перечисления на счет (л.д. 150-218 т.1, л.д. 1-44 т.2), что истцом не оспаривается.

Кроме того, размер начисленной и выплаченной заработной платы отражен в справках 2-НДФЛ (л.д. 97, 98 т.1).

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока на предъявление иска в суд (л.д. 37-40 т.1), суд полагает, что имеются основания для применения такого срока и отказе истцу в иске по указанному основанию по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года и взыскании невыплаченных командировочных расходов за весь период работы.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВентКомплекс» 16.10.2023 года (л.д. 23 т.1 – квитанция об отправке), первоначально предъявив требования только о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с декабря 2021 года по март 2023 года, а 13.03.2024 года впервые предъявил исковые требования о взыскании задолженности по невыплаченным командировочным расходам за период сноября 2021 года по март 2023 года (л.д. 133 т.2).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 16.10.2023 года, а также по требованиям об оплате командировочных расходов за период с ноября 2021 года по март 2023 года (за 462 дня командировки), учитывая, что исковое требование в суд поступило 13.03.2024 года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении вследствие пропуска Беловым Д.А. без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку истец достоверно должен был узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме со стороны ОАО «ВентКомплекс» при получении заработный платы за каждый отработанный месяц, то есть не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме с учетом сверхурочной работы, в частности за сентябрь 2022 года Белов Д.А. должен был достоверно узнать не позднее 10.10.2022 года, следовательно, с иском в суд о взыскании задолженности по зарплате он мог обратиться не позднее 10.10.2023 года, однако такое обращение последовало лишь 16.10.2023 года.

По предыдущим периодам невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, срок обращения с иском в суд также пропущен.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок обращения Белова Д.А. с иском в суд является своевременным, поскольку о составляющих частях заработной платы ему стало известно только после получения по запросу расчетных листков в июне 2023 года (л.д. 95 т. 1 – заявление на выдачу расчетных листков).

При этом, суд учитывает, что спорные суммы заработной платы за сверхурочную работу, а также командировочные расходы истцу никогда не начислялись и не выплачивались, о чем Белов Д.А. ежемесячно получая заработную плату не мог не знать, в связи с чем срок обращения в суд по указанным требованиям подлежит исчислению за каждый месяц со дня, установленного для выплаты заработной платы.

Уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено. Суд отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника.

Кроме того, суд полагает, что требование Белова Д.А. о взыскании невыплаченной суммы командировочных расходов за 462 дня командировки в размере по расчету истца 231 000 руб. удовлетворению не подлежат и по существу.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется В пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются,

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ч.1 ст. 167 ТК РФ).

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов,    связанных служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

В ОАО «ВентКомплекс» разработано Положение о служебных командировках (л.д. 21-29 т.5), где предусмотрен порядок оформления служебных командировок, расходах, связанных со служебной командировкой и т.д.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ВентКомплекс» № 01-09/497 с 01.01.2021 года установлен следующий размер суточных: 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ; 500 рублей за каждый день нахождения в командировке за пределами РФ.

Аналогичные суммы размера суточных установлены в приказах № 01-09/1818 от 15.12.2021 года и № 01-09/3989 от 30.12.2022 года.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным, что Белов Д.А. работодателем ОАО «ВентКомплекс» в командировку в г. Владивосток не направлялся, поскольку рабочее место Белова Д.А. изначально было определено в г. Владивостоке.

Сам истец не оспаривал, что в течение всего периода трудоустройства в ОАО «ВентКомплекс» он работал только на производственной площадке на строительстве гостиницы в г. Владивостоке и его рабочее место в г. Новосибирске никогда не находилось.

Кроме того, именно в связи с нахождением рабочего места в Приморском крае Белову Д.А., изначально в соответствии с трудовым договором была уставлена соответствующая надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 50 % от оклада (п. 5.2 трудового договора), которая выплачивалась ему в течение всего периода трудовых отношений.

Исчисление заработной платы производилось работодателем Белову Д.А. в течение всего периода работы в соответствии с установленным трудовым договором окладом и надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока (л.д. 12-14, 70-75 т.1 – расчетные листки), в то время как начисление заработной платы в период нахождения в командировке производится в другом порядке.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Кроме того, судом установлено, что сам Белов Д.А. никогда не нес расходы на оплату проезда из г. Новосибирска в г. Владивосток (оплату проезда изначально производил работодатель), ему никогда не выдавался аванс на расходы в командировке и он никогда не составлял авансовые отчеты по произведенным в командировке расходам.

Представленные приказы: № 01-09/537.1 от 02.03.2022 года о направлении в командировку Белова Д.А. (л.д. 165 т.2), № 7к от 12.03.2022 года о направлении в командировку Белова Д.А. с 12.03.2022 года по 10.08.2022 года (л.д. 187 т.2), № 19к от 20.08.2022 года о направлении Белова Д.А. в командировку с 20.08.2022 года по 31.08.2022 года (л.д. 188 т.2, л.д. 48 т.3), № 150/4 от 31.08.2022 года о продлении срока служебной командировки монтажника СТС Белова Д.А. в г. Владивосток (л.д. 138 т.2, л.д. 47, 141 т.3), № 01-19/2988.1 от 01.10.2022 года о направлении в командировку Белова Д.А. (л.д. 9-10 т.3), № 160к от 02.10.2022 года о направлении Белова Д.А. в командировку с 02.10.2022 года по 28.12.2022 года (л.д. 45 т.3) и № 174к от 08.01.2023 года о направлении в командировку Белова Д.А. (л.д. 139 т.2, л.д. 146, 191 т.3), действительного положения вещей не отражают, являются результатом ошибки бухгалтерского учета, поскольку выезд к основному месту работы Белова Д.А. не является командировкой, более того, как указывалось ранее, рабочее место Белова Д.А. находилось только в г. Владивостоке, где он постоянно находился за исключением периодов убытия в отпуск.

При этом, документы, представленные во исполнения заключенного между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «Терминал Емельяново» 30.04.2021 года договора субподряда № ВТЕМБ-21-Д028 (л.д. 134-135 т.2, л.д. 1-22 т.4), дополнительного соглашения № 1 к нему от 20.02.2022 года (л.д. 87-89 т.4), дополнительного соглашения № 2 к нему от 27.07.2022 года (л.д. 119-122 т.4): расчет стоимости прочих затрат, где предусмотрен норматив суточных на одного командированного (л.д. 136 т.2), расчеты компенсации суточных рабочих ОАО «ВентКомплекс», прикомандированных на строительный объект, где в том числе значится Белов Д.А. (л.д. 140-141, 161-164, 173-174 т.2, л.д. 15, 21, 134, 136-137, 177-178, 217 т.3), график выбытия рабочего персонала ОАО «ВентКомплекс» на 06.03.2023 года (л.д. 137 т.2, л.д. 173 т.3) и сопроводительное письмо от руководителя ОП Ходнева А.С. в адрес ООО «Терминал Емельяново» (л.д. 145 т.2, л.д. 171, 172 т.3) доводы истца в указанной части не подтверждают, поскольку регулируют гражданско-правовые отношения между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «Терминал Емельяново».

Сведения, предоставленные ООО «Терминал Емельяново» (л.д. 157-158 т.2) о том, что ими произведена компенсация затрат ОАО «ВентКомплекс» на работника Белова Д.А. (суточные – 179 500 руб., проживание – 188 216 руб. 67 коп. и авиперелеты – 104 485 руб. 00 коп.) не свидетельствуют о том, что Белов Д.А. находился в г. Владивостоке именно в командировке, поскольку работодатель, предоставляя работу в другом регионе на основании трудового договора, в силу закона самостоятельно нес расходы на оплату проезда к месту работы, оплату проживания по месту работы и оплату питания по месту работы.

Что касается взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в пределах установленного законом срока для обращения в суд за период с октября 2022 года по март 2023 года, то основания для этого имеются.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации «Рабочее время» (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 -105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Для учета рабочего времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду предусмотрено ведение табелей рабочего времени.

Табеля учета рабочего времени составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в Табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр. (разд.2 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 7 ст. 99 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в спорный период истец Белов Д.А. действительно привлекался работодателем к сверхурочной работе.

Исходя из табелей учета рабочего времени, представленных истцом и подписанных начальником участка Кимом М.В. и мастером СТС Дубовым М.Г. за период с декабря 2021 года по март 2023 года (л.д. 41-56 т.1) отражены периоды работы Белова Д.А. – монтажника СТС сверх нормальной продолжительности рабочего времени – по 10, 11 часов в день, а также работа в выходные и праздничные дни.

Оплата Белову Д.А. за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни работодателем ОАО «ВентКомплекс» не производилась, что ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком представлены иные табели учета рабочего времени Белова Д.А. (101-118 т.1), в которых отсутствуют сведения о работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, с учетом которых производилась выплата заработной платы.

При правовой оценке табелей учета рабочего времени, представленных в дело каждой из сторон (л.д. 41-56 т.1 – представлены истцом, л.д. 101-118 т.1 – представлены ответчиком), суд считает более достоверными табели учета рабочего времени, представленные стороной истца, поскольку табели составлены в <адрес>, то есть непосредственно на объекте, где Белов Д.А. работал, табели подписаны начальником участка Кимом М.В. и мастером СТС Дубовым М.Г.

Доводы ответчика о том, что Ким М.В. не являлся работником ОАО «ВентКомплекс» и не был уполномочен на ведение табелей учета рабочего времени, судом не принимаются ввиду следующего.

Так, 24.05.20221 года между ОАО «ВентКомплекс» и ООО «Металл Про», в лице директора Кима М.В., был заключен договор субподряда № на выполнение работ по устройству теплоснабжения калориферов приточных установок на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» (л.д. 48-54 т.2).

При этом, согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВентКоплекс» и Кимом М.В., на Кима М.В. была возложена обязанность осуществлять контроль за производством строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.2).

Кроме того, согласно договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВентКоплекс» и Кимом М.В., на Кима М.В. возложена обязанность осуществлять контроль за качеством выполненных услуг, производством строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47 т.2).

Также, согласно приказа генерального директора ОАО «ВентКомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД именно на Кима М.В., который указан производителем работ, было возложено руководство по объекту «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» обособленного подразделения ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> на период отпуска руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 99-100 т.1), где в п.3 Дополнительного функционала указано, что назначенное лицо организует контроль соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины и т.д.

Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВентКомплекс» на Дубова М.Г. было возложено исполнение обязанностей мастера СТС на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166 т.2).

Помимо этого, в представленных в дело протоколах технических совещаний ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> Ким М.В. указан начальником участка, Дубов М.Г. указан мастером СТС и именно на Кима М.В. и Дубова М.Г., помимо чисто технических профессиональных задач, возлагалась задача обеспечения численности работников на объекте.

В свою очередь расстановку сотрудников на объекте и определение им рабочих задач, выполняли Ким М.В. и Дубов М.Г. независимо от того были ли они наделены/не наделены полномочиями формированию табелей учета рабочего времени, работали по трудовым договорам либо договорам ГПХ.

Другими словами, именно документы с подписями Ким М.В. и Дубовым М.Г., реально находившихся на объекте в <адрес> (очевидцев работы Белова Д.А., его непосредственных начальников), это первичные документы учета рабочего времени, в связи с чем суд считает подписанные ими табели учета рабочего времени более достоверными.

Кроме того, представители ответчики не смогли суду дать пояснения относительно того кто конкретно, если не Ким М.В., контролировал выход на работу и уход с работы работников на производственной площадке в <адрес>, учитывая, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени были составлены работниками ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> (л.д. 138-149 т.1 – трудовые договоры на Иванчину И.С., Лепихину А.В. и Голубеву В.), которые сами непосредственно на рабочем месте Белова Д.А. не присутствовали и не могут обладать информацией относительно времени работы истца.

При этом, представленные ответчиком суду табели учета сотрудников ОП <адрес> ОАО «ВентКомплекс», которые направлялись по электронной почте, не подписаны конкретным лицом и не содержат информации о конкретном времени работы каждого работника, указано общее количество человек и сколько отсутствует (л.д.88-101 т.2), что не дает никакой информации о фактически отработанном в течение рабочего дня времени.

Тот факт, что работники ОАО «ВентКомплекс» привлекались к сверхурочной работе на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>» косвенно подтверждается также письмами, направленными заказчиком ООО «Терминал Емельяново» в адрес подрядных организацией, в том числе ОАО «ВентКомплекс» (л.д. 5-10 т.5): так, ДД.ММ.ГГГГ заказчик, в связи с необходимостью соблюдения сроков и объема выполненных работ, просит с ДД.ММ.ГГГГ организовать работу на объекте с 08-00 до 20-00 час. ежедневно и направлять информацию о численности рабочего персонала и ИТР на строительной площадке; ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить списки сотрудников и обозначить объемы работ на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ направляет график выхода работников в целях обеспечения производственного процесса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в выходные дни.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Казанцев А.М. (л.д. 105-108 т.2), Караев М.В. (л.д. 108-109 т.2), Требухин В.В. (л.д. 109-110 т.2) суду пояснили, что все они работали на объекте ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> вместе с Беловым Д.А., Казанцев А.М. и Требухин В.В. монтажниками, Караев М.В. – мастером, начальником участка был Ким М.В., который давал указания об объеме работы, который необходимо выполнить и т.д., а также говорил когда необходимо работать сверхурочно. Им известно, что табель учета рабочего времени вел Ким М.В. Свидетели пояснили, что всегда начинали работу с 8-00 утра и часто работали до 19-00 час. вечера, также на целый день выходили в выходные дни.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец Белов Д.А. на самом деле отсутствовал на рабочем месте в вышеуказанное время, стороной ответчика суду не представлено.

Не принимая табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, суд также учитывает, что сведения в некоторых из них противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, в табеле учета рабочего времени Белова Д.А. за декабрь 2022 года и январь 2023 года (л.д. 113, 114 т.1) указано, что Белов Д.А. работал в декабре 2022 года включительно по ДД.ММ.ГГГГ, а в январе 2023 года приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных истцом документов: маршрутной квитанции электронного авиабилета (л.д. 120 т.2), посадочных талонов (л.д. 121-122 т.2), счета на оплату (л.д.123 т.2) и расчета компенсации авиаперелета (л.д. 124, 125 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ рейсом в 8-55 час. из <адрес> Белов Д.А. убыл в <адрес>, откуда вернулся рейсом от ДД.ММ.ГГГГ с прибытием в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 7-50 час.

Кроме того, на рассмотрение суда представлены табели учета отработанных календарных дней работниками ОАО «ВентКомплекс» на строительной площадке объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа (5 звезд) в районе м. Бурный <адрес>», подписанные руководителем обособленного подразделения ОАО «ВентКомплекс» в <адрес> Ходневым А.С., содержащими также штамп начальника бюро пропусков Фурмунчука Н.В. и его подпись (л.д. 126-128, 167-172 т.2, л.д. 8, 11-14, 135, 174-176 т.3), сведения в которых о днях работы Белова Д.А. не соответствуют сведениям о его работе, отраженных в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, при этом совпадают со сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени, подписанных Кимом В.М., представленных истцом.

Оценивая поступившие от ООО «Терминал Емельяново» сведения о проходах работника ОАО «ВентКомплекс» Белова Д.А. из системы контроля и управления доступом (СКУД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-86 т. 4), суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих факты сверхурочной работы, поскольку указанной системой многократно зафиксировано время выхода Белова Д.А. со строительной площадки за пределами окончания рабочего времени, установленного трудовым договором в 17-00 час., фактически ежедневно в период с 17-40 до 18-20.

При этом, сведения о проходах, полученные из указанной системы СКУД не могут использованы при проведении расчета заработной платы за сверхурочную работу, поскольку это противоречит требованиям трудового законодательства, учитывая, что начисление заработной платы производится именно на основании табелей учета рабочего времени.

Кроме того, при сравнении сведений по системе СКУД и табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, судом выявлено явное несоответствие, когда работодатель указывает в табеле, что Белов Д.А. находился на рабочем месте 8 часов и производит ему оплату за это время, а в системе СКУД за этот день не зафиксированы вход и выход Белова Д.А., что, в частности, отражено в отзыве ответчика (л.д. 11-20 т.5).

Таким образом, суд полагает установленным, что заработная плата истцу за время работы, выплачена не в полном объеме, поскольку работодателем не производилась оплата сверхурочной работы, а также работы в выходные и праздничные дни, которая подлежит взысканию в пределах не пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Так, согласно расчета истца, произведенному в исковом заявлении, за октябрь 2022 г. согласно расчетному листку к начислению 30 000 руб. за отработанное время 168 час. (норма 168 час.). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за октябрь 2022 отработано 256 час., что превышает норму на 88 час. (выходные, сверхурочные). За ноябрь 2022 г. согласно расчетному листку к начислению 30 000 руб. за отработанное время 167 час. (норма 167 час.). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за ноябрь 2022 г. отработано 267 час., что превышает норму на 100 час. (выходные, сверхурочные). За декабрь 2022 г. согласно расчетному листку к начислению 28 636,37 руб. за отработанное время 168 час. (норма 176 час.), норма по табелю составила 144 час. Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за декабрь 2022 г. отработано 222 час., что превышает норму на 78 час. (выходные, сверхурочные). За январь 2023 г. согласно расчетному листку к начислению 30 000 руб. за отработанное время 136 чае. (норма 136 час.). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за январь 2023 г. отработано 262 час., что превышает норму на 119 час. (выходные, праздничные, сверхурочные). За февраль 2023 г. согласно расчетному листку к начислению 40 000 руб. за отработанное время 143 час. (норма 143 час.). Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за февраль 2023 отработано 262 час., что превышает норму на 119 час. (выходные, праздничные, сверхурочные). За март 2023 г. согласно расчетному листку к начислению 32 727,26руб. за отработанное время 143 час. (норма 175 час.), норма но табелю составила 152 час. в том числе надбавка за выслугу лет в сумме 6 293,70руб. Согласно имеющемуся табелю рабочего времени за март 2023 г. отработано 216 час., что превышает норму на 64 час. (выходные, праздничные, сверхурочные). За апрель 2023 г. согласно расчетному листку к начислению 22 838,34руб. за отпуск основной.

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом Беловым Д.А. (л.д. 15 т.1), суд принимает его во внимание и полагает, что за период с октября 2022 года по март 2023 года с ОАО «ВентКомплекс» в пользу Белова Д.А. подлежит взысканию 191 514 руб. 77 коп., учитывая, что ответчик в данном случае какой-либо свой контр-расчет не представил.

    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    По расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 191 514 руб. 77 коп., предоставленного истцом (л.д. 16-17 т.1), а также произведенного судом с использованием калькулятора расчета в системе Интернет, за период с 10.11.2022 года по 26.06.2024 года (день вынесения решения суда), сумма компенсации в связи с несвоевременно выплаченной зарплатой составит 80 305 руб. 30 коп., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Имеются основания и для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст.237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п.47 вышеуказанного Постановления Пленума суду при определении размера Компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст.37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

При этом суд учитывает, что несвоевременная и неполная выплата ответчиком в установленный срок причитающихся работнику сумм заработной платы отразилась на материальном благополучии истца, что причинило ему нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования Белова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВентКомплекс» в пользу Белова Дмитрия Александровича задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с октября 2022 года по март 2023 года в размере 191 514 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 ноября 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 80 305 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 291 820 (двести девяносто одну тысячу восемьсот двадцать) рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Белову Д.А. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВентКомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 218 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»                             Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-477/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2024 г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Галкина Е.В.