Решение по делу № 12-1693/2023 от 16.10.2023

Дело № 12-1693/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-010613-18

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          21 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВОЛОТОВСКОГО А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230925048245 от 25.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и решение от 06.10.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Волотовский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 31.08.2023 года в 10:38:38 по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.24-А от КАД к Дунайскому пр., водитель, управляя транспортным средством марки ОМОДА S5 с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Волотовский А.А. оспорил его законность вышестоящему должностному лицу, однако решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 06.10.2023 гожа постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, Волотовский А.А. просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку в момент фиксации правонарушения он осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, поскольку зарегистрирован в качестве самозанятого, на транспортное средство оформлен полис с указанием цели использования в качестве такси, он имеет также соответствующее разрешение Комитета по транспорту Санкт-Петербурга. Между ним и ФИО2 путем публичной оферты заключен договор, на основании которого ему передаются заказы легкового такси. 31.08.2023 года осуществлял перевозку пассажира легковым такси по маршруту аэропорт Пулково – Люботинский пр 5, полученного от агрегатора «Яндекс.такси» через приложение, номер заказа 24053.

Заявитель Волотовский А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, сообщив, что ранее автомобиль действительно не был оборудован цветографической схемой и специальным опознавательным фонарем, о чем указало в своем решении должностное лицо ЦАФАП, однако в настоящее время транспортное средство в полной мере соответствует необходимым требованиям и доукомплектовано.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3-5 ст.12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением в частности: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и пр.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией     транспортного средства в автоматическом режиме;

- фотофиксация вмененного административного правонарушения, осуществленная техническим средством измерения, имеющим соответствующую поверку;

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки ОМОДА S5 с государственным регистрационным знаком № является Волотовский А.А.;

- скриншот экрана телефона с указанием сведений о поездке «31 августа 10:26 откуда - Пулково, столб 11, куда - Люботинский проспект,5, заказ 1 030 руб…… номер заказа 24053, длительность поездки 25:15»;

- копия справки о постановке на учет физического лица Волотовского А.А. в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2023 год МИФНС №18 по Санкт-Петербургу;

- справка от 03.09.2023 года о подтверждении со стороны ФИО2, что с Волотовским А.А. заключен договор, по которому ФИО2 может передавать лицу заказы легкового такси;

- копия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 30.08.2023 №168474 сроком на 5 лет Волотовскому А.А. на автомобиль марки ОМОДА S5 с государственным регистрационным знаком №.

В подтверждение доводов своей жалобы Волотовский А.А. помимо вышеупомянутых представленных в отдел ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области документов представил также скриншот экрана телефона с указанием деталей заказа №24053, а именно что заказ «создан в 10:13:18 …. на месте 10:29:15…выполнено 10:54:42»

Оценив вышеуказанные доказательства, суд полагает, что все представленные стороной защиты доказательства достоверно и объективно не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения осуществляло перевозку пассажиров легковым такси.

Так, представленный заявителем скриншот экрана телефона с указанием на детали заказа не содержат сведений о том, в каком году указанный заказ был произведен. В свойствах заказа год не отражен.

Согласно положениям ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, ч.5 ст.31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Вместе с тем к жалобе не приложено каких-либо доказательств, оплаты деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в момент фиксации административного правонарушения.

Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и договор с ФИО2 не подтверждает осуществление такой деятельности на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси

В силу с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Пунктом 16 ст. 9 того же Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Такие же требования предъявляются к транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси, пунктом 5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Между тем, из материалов фотофиксации ясно следует, что на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическая схема и опознавательный фонарь на крыше отсутствуют.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения в связи с осуществлением им фактически деятельности по перевозки пассажиров легковым такси, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт осуществления такой деятельности в момент фиксации правонарушения, а также определить реальность исполнения указанной услуги в отсутствие в том числе платежных документов и сведений о годе выполнения заказа.

К выводу о виновности Волотовского А.А. в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло во внимание представленные к жалобе доказательства, оценило их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, однако обоснованно пришло к выводу, что лицо не доказало факта осуществления в момент фиксации административного правонарушения услуг легкового такси.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230925048245 от 25.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ВОЛОТОВСКОГО А.А., и решение от 06.10.2023 года – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                     Лежакова Т.В.