Решение по делу № 33-6627/2019 от 30.05.2019

Судья Ярушина А.А.

Дело № 33-6627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 июля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Октая Али Оглы на решение Суксунского районного суда Пермского края от 2 апреля 2019 г., которым постановлено:

Иск Черноморцева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Алиева Октая Али Оглы в пользу Черноморцева Анатолия Владимировича штраф по договору займа от 01 мая 2015г. за период с 13 апреля 2016 по 27 ноября 2018 в размере 210946 руб. 40 коп.

Взыскать с Алиева Октая Али Оглы в бюджет Суксунского муниципального района государственную пошлину в сумме 5309 руб. 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Черноморцева А.В. его представителя Сабурова А.И., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черноморцев А.В. обратился в суд с иском к Алиеву О.А.о., с учетом уточнения, просил взыскать с него штраф по договору займа за период с 13 апреля 2016 г. по 27 ноября 2018 г. в размере 210946,40 руб. за несвоевременное исполнение обязательств с момента вынесения решения Мотовилихинским районным судом Пермского края от 13 апреля 2016 г.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Алиев О.А.о., с решением суда не согласен, считает его незаконным, поскольку суд неправильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указав на несогласие с представленным истцом расчетом, поскольку им производились погашения задолженности по основному долгу и штрафу через службу судебных приставов и лично истцу, расчёт не содержит указанных обстоятельств, является неточным. По мнению автора апелляционной жалобы, он исполнил основное обязательство, возвратил сумму основного долга и к нему не должен применяться штраф, стороны должны действовать разумно. Иначе истец может всю жизнь получать с ответчика денежные средства в виде штрафа.

Ответчик Алиев О.А.о., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не представил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Черноморцева А.В., суд первой инстанции правильно применил положения статей 309-310, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Черноморцевым А.В. и Алиевым О.А.О. был заключен договор займа в виде расписки от 1 марта 2015 г. на сумму 500000,00 руб., согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства в течение 3-х месяцев, не позднее 1 июня 2015 г. с уплатой штрафа в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Черноморцева А.В., с Алиева О.А.о. в пользу Черноморцева А.В. взыскан долг по договору займа в размере 496000,00 руб., штраф в размере 137000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4350,00 руб.

Из указанного решения суда следует, что в соответствии с распиской, в случае просрочки возврата денежной суммы Алиев Октай Али-Оглы обязуется оплатить штраф в размере одного процента от полученной суммы за каждый день просрочки.

Согласно договору займа (расписке) от 1 марта 2015 г. срок возврата денежных средств не позднее 1 июня 2015 г., следовательно, у истца возник момент истребования указанной суммы.

Также судом был снижен размер штрафа, установленный договором займа, на основании статьи 333 ГК РФ с 1 % в день до 0,1 %.

Решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2016 г. вступило в законную силу 19 мая 2016 г.

Районным судом также установлено, что в случае просрочки возврата денежной суммы Алиев О.А.о. обязался оплатить штраф в размере одного процента от полученной суммы за каждый день просрочки, что следует из условий договора займа (расписке) от 1 марта 2015 г.

Из представленного истцом суду расчета следует, что штраф начислен истцом исходя из 0,1 % на сумму основной задолженности с учетом с её оплаты, поступавшей как от судебного пристав-исполнителя, так и от должника лично.

Судом первой инстанции расчет, приставленный истцом проверен, признан правильным, расчет ответчиком не оспорен, суммы оплаты задолженности по датам их поступления ответчик подтвердил, с ними согласился, указав, на это обстоятельство в судебном заседании.

Районный суд, установив указанные обстоятельства, учитывая также обстоятельства, установленные Мотовилихинским районным судом г. Перми от 13 апреля 2016 г., руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскав в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 210946,40 руб. за период с 13 апреля 2016 г. по 27 ноября 2018 г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он возвращал денежные средства по договору займа в размере 300000,00 руб. и 75000,00 руб., поскольку указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела Мотовилихинским районным судом г. Перми и были признаны судом несостоятельными, в связи с тем, что не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчиком также не представлено доказательств в подтверждение данного довода при разрешении настоящего иска.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ей уплаты.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом не влекут отмену вынесенного судом решения и отказ в удовлетворении требований истца.

Из расчета, представленного истцом усматривается, что платежи, поступающие от должника, были учтены истцом в погашение основного долга, который снижался в зависимости от суммы погашения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что им основное обязательство исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для применения штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Октая Али Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: