Решение по делу № 2-63/2018 от 21.06.2017

Дело №2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Матросовой И.В., представившей удостоверение №417 от 07.07.2005г. и ордер №397 от 16.08.2017г.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Наталии Владимировны к АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт» - далее Банк) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что она 25.09.2014г. между ней и Банком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ей была предоставлена банковская карта «Пакет в кармане» ЗАО «Русский стандарт», а также открыт счет ***, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершаемых с использованием данной карты.

Также, по условиям Заявления *** от 25.09.2014г., Банк при наличии технической возможности, предоставил ей удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк, Мобильный банк, Телефон-Банк, SMS-Банк и иным системам банковского обслуживания.

В качестве номера телефона клиента по обслуживанию указанной выше банковской карты был указан номер мобильного телефона истицы ***

На данную карту она зачислила собственные денежные средства в сумме600000,00руб.

13.10.2014г. ей потребовались денежные средства, однако, при попытке снять денежные средства, выяснилось, что на вышеуказанном счете, открытого в данном Банке, денежных средств нет.

14.10.2014г. она обратилась в Банк, где ей стало известно, что в период с *** по *** с открытого на ее имя счета были списаны все денежные средства в общем размере600000,00руб., а именно:

- 04.10.2014г. в разное время суток было списано в общей сложности300000,00руб.;

- 12.10.2014г. в разное время суток было списано всего150000,00руб.;

- с 13.10.2014г. в разное время суток было списано всего150000,00руб.

Как только ей стало известно об отсутствии денежных средств на указанном счете, она незамедлительно обратилась в банк с письменным заявлением с просьбой вернуть незаконно списанные со счета денежные средства, а также в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову с соответствующим заявлением.

Ответа от Банка на поданное письменное заявление в адрес истца так и не поступило.

Также истице неизвестно, возбуждено ли уголовное дело по факту ее обращения в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову и результаты его расследования.

При обращении в офис ПАО «ВымпелКом» в г.Тамбове ей стало известно, что непосредственно перед совершением операций по списанию денежных средств с банковского счета, а именно 03.10.2014г. указанным оператором связи была произведена несанкционированная замена сим-карты по принадлежащему истице номеру ***

Полагает, что поскольку указанный номер мобильного телефона был зарегистрирован в программном обеспечении Банка, то неизвестное лицо, незаконно получившее сим-карту с номером телефона истицы (*** имело возможность воспользоваться денежными средствами в силу имеющегося доступа к Интернет-Банку.

Полагает, что именно Банк в данном случае должен нести ответственность за списанные с открытого на ее имя счета денежных средств, поскольку конфиденциальную информацию, как логин, пароль Интернет-банка, пароля мобильного банка, и иное она никому не разглашала.

Также Панина Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») о признании недействительными условия, содержащиеся в Заявлении №*** от 25.09.2014г. о подсудности споров, возникающих между Банком и клиентом из договора о Карте или в связи с ним, согласно которым все споры с Банком подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

В обоснование требований указала, что оспариваемые условия о подсудности ущемляют ее права как потребителя по сравнению с теми условиями, которые предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», а именно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя». При подписании договора она был лишен возможности изменить оспариваемые условия о подсудности.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ВымпелКом».

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.10.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Воложанина А.А. и Курдяева А.С.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Шугаева И.А.

В ходе судебного разбирательства от истца Паниной Н.В. представлены уточненные исковые требования, в которых она просит:

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «ВымпелКом» в ее пользу незаконно списанные за период с 04.10.2014г. по 13.10.2014г. со счета, открытые на имя истца денежные средства в общей сумме 600000,00 руб.;

- признать незаконными операции по списанию денежных средств с указанного счета, открытых в AО «Банк Русский Стандарт» на имя истца, в период с 04.10.2014г. по 13.10.2014 г. на общую сумму600000,00руб.;

- признать недействительными условия о подсудности споров, возникающих между Банком и клиентом, содержащиеся в заявленииЗаявлении *** от 25.09.2014г.;

- взыскать с АО «ФИО1» и ПАО «ВымпелКом» компенсацию морального вреда в размере10000,00 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что она не знала об операциях, проведенных по списанию денежных средств с ее счетов до 14.10.2014г., т.е. до того момента, пока фактически вставив карту в банкомат, она обнаружила полное отсутствие денежных средств на счете.

После этого она незамедлительно письменно известила Банк о несанкционированном списании с ее счета денежных сумм и потребовала вернуть денежные средства. Ни каких смс-оповещений Банка о списании с банковской карты денежных средств ей получено не было. Требование о возврате денежных средств, содержащееся в заявлении от 14.10.2014г. Банком удовлетворено не было.

В 2017 г. при рассмотрении настоящего гражданского ей стало известно, что 03.10.2014г. ПАО «ВымпелКом» произвело замену сим-карты с сохранением принадлежащего ей абонентского ***. При этом фактически с ее стороны никаких обращений 03.10.2014г. в салоны ПАО «ВымпелКом» с вопросом замены сим-карты не было. Ее мобильный телефон все время находился при ней, сим-карта находилась также в телефоне, однако в связи с тем, что ее мобильный телефон предусматривал наличие двух сим-карт одновременно, то она не заметила, что в спорный период ее сим-карта с номером *** не функционирует

Позже, а именно 14.10.2014г. обнаружив, что сим-карта неактивна, она непосредственно 14.10.2014г. обратился в ПАО «ВымпелКом», где ей на основании личного заявления при предъявлении паспорта была произведена замена сим-карты. При этом о замене сим-карты 03.10.2014г. сообщено ничего не было.

О том, что причиной отсутствия связи в спорный период являлась несанкционированная замена сим-карты 03.10.2014г. с соответствующим блокированием имеющейся у нее на руках карты, она ничего не знал вплоть до 2017 г. Кто и на основании каких документов 03.10.2014г. обратился от ее имени в салон связи ПАО «ВымпелКом» с вопросом замены сим-карты ей не известно. Полагает, что вследствие этого обстоятельства в период с 03.10.2014г. по 13.10.2014г. с открытой на ее имя банковского счета в АО «Банк Русский Стандарт» с использованием системы Интернет-Банка были списаны денежные средства в общей сумме600000,00руб.

Истица Панина Н.В. и ее представитель – адвокат Матросова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования с уточнением в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, полагали, что действия обоих ответчиков явились следствием, причиненных истцу убытков.

Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по соответствующим доверенностям Ручкова Н.Ю. и Парамзина Е.Ф. в судебном заседании поддержали ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения Банка по основаниям, в них изложенным (Т.2 л.д.1-13, Т.3 л.д.8-11, 75-77, 154-158), просили в иске отказать, считая Банк не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Дополнив, что банк не нарушал условий договора с Паниной Н.В. В определении Верховного суда РФ от 2015 года указано, что банк несет ответственность, если совершает операцию на основании подложного документа. Считали необоснованной ссылку представителя ПАО «ВымпелКом» на определение Верховного суда РФ от 10.01.2017г., поскольку в данном случае указанная представителем оператора сотовой связи судебная практика не применима. В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №171 от 2017 года указано, что если ущерб причинен по вине оператора сотовой связи, то оператор сотовой связи несет за это ответственность. Обратили внимание на факт о том, на каком основании были списаны денежные средства со счета истицы. В соответствии с условиями договора списание со счета не будет произведено, пока оно не будет подтверждено в Интернет-Банке АСП клиента по кодам, направленным на номер телефона клиента. После указанного Обзора судебной практики Верховного суда РФ была многочисленная судебная практика, на основании которой денежные средства были взысканы с оператора сотовой связи. Именно оператор сотовой связи должен доказать, что замена сим-карты была произведена законно. Банк направляет пароль на номер мобильного телефона клиента строго в соответствии с условиями договора. Полагали, что все требования истца вытекают не из Закона «О защите прав потребителей», а из ФЗ «О национальной платежной системе», в связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку банк не нарушал условий договора с Паниной Н.В. Также особо обратили внимание, что в материалах дела имеется ходатайство банка о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению. Полагали не доказанной вины банка в причинении ущерба истице, а также причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками. Основанием для обращения Паниной Н.В. с исковыми требованиями непосредственно к банку послужил факт направления 03.10.2014г. нового пароля на абонентский номер истицы, что не находится в причинно-следственной связи с причиненными убытками. Поскольку данные действия согласуются с условиями договора и наличие пароля не дает возможности для входа в Интернет-Банк без знания соответствующего логина. Корме того, необходимо при таком обращении в банк для входа в Интернет-банк сформировать постоянный пароль.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Логунова М.А. в судебном заседании поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения ПАО по основаниям, в них изложенных (Т.2 л.д.110-114 и приобщенные в судебном заседании 12.03.2018г.), просила в иске отказать. Дополнив, что в октябре 2014 года были произведены две замены сим-карты по абонентскому номеру истицы. Обе эти замены были проведены в связи с явкой абонента и после предоставления им оригинала паспорта. Заявления абонента хранятся в течение 1 года, по истечении срока хранения они были уничтожены. Заявляя исковые требования к ПАО «ВымпелКом» лишь в 2017 году, Панина Н.В. лишила ПАО права представить какие-либо доказательства правомерности замены сим-карты в октябре 2014 г. По истечении трех лет с момента замены сим-карт ПАО «ВымпелКом» не может выяснить, кто из сотрудников осуществлял замену сим-карты, данный сотрудник в настоящее время не работает. ПАО «ВымпелКом» считает, что замена сим-карты была произведена именно по обращению истца с предъявлением оригинала паспорта. Кроме того, данный факт не оспаривался истцом 14.10.2014г., когда Панина Н.В. обратилась за повторной заменой сим-карты. Утверждения о том, что о замене сим-карты 03.10.2014г. она не знала, полагала голословными. 25.09.2014г. у истицы был ее абонентский телефон с сим-картой, на свой абонентский номер она получила смс-сообщение с логином и временным паролем. 03.10.2014г., по мнению истицы, осуществляется несанкционированная замена, однако, для того, чтобы владелец абонентского номера получил доступ к логину, он должен получить эту информацию в банке или от самой истицы. При получении абонентом новой сим-карты, но с прежним номером, дана сим-карта выдается пустой, на ней нет никаких данных. Соответственно, логин был известен тем лицам, которые с 03.10.2014г. по 13.10.2014г. произвели перевод денежных средств со счета истицы. Даже при выдаче новой сим-карты третьим лицам, а не истице, отсутствует причинно-следственная связь между действиями оператора сотовой связи и причинением ущерба. В приведенной судебной практике со стороны ПАО «ВымпелКом» установлено, что у абонентов был установлен Мобильный банк, где в случае с ПАО Сбербанк возможно произвести перевод с короткого номера 900. В данном случае у истицы установлен Интернет-Банк, для входа в который необходимо владеть логином и паролем. Кроме истицы или лиц, которым она передала данные сведения, логином мог владеть банк. В связи с чем считает, что замена сим-карты была санкционирована. Обратила внимание, что в силу положений ст.322 ГК РФ солидарной ответственности ПАО «ВымпелКом» и АО «Банк Русский Стандарт» быть не может, поскольку обязательства у ответчиков перед истцом разные. Кроме того, полагала, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Демко Ю.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала суду, что из представленных Банком документов следует, что она заключала договор с Паниной Н.В. от имени АО «Банк Русский Стандарт», но истицу она не помнит. На тот момент у нее была иная фамилия – Тюкова. При оформлении договора в настоящее время кодовое слово формируется путем направления его в смс-сообщении. Ранее кодовое слово озвучивалось клиентом сотруднику в банка, в настоящем случае ей, и оно вносилось в программу. Информация сообщалась устно, письменное заявление не требовалось. Данное заявление составлялось только в том случае, если клиент забыл кодовое слово или хотел его изменить, при этом все данные сохраняются в программе. Формировался ли истицей при заключении договора буквенный код пояснить не смогла по прошествии большого количества времени. Дополнив, что в настоящее время клиенту направляется цифровой код в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ч.2 ст.847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24.12.2004г. №266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10 и 1.12).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Паниной Н.В. и АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) на основании заявления Паниной Н.В. №*** от 25.09.2014г. был заключен договор банковского обслуживания пакет услуг «Банк в кармане» ***, в рамках которого на имя Паниной Н.В. был открыт банковский счет *** и выпущена банковская карта *** сроком действия дл 31.08.2018г. (Т.2 л.д.15-18).

Составными и неотъемлемыми частями указанного выше договора банковского обслуживания являются Заявление, условия банковского обслуживания «Русский стандарт» и Тарифы по банковскому обслуживанию «Русский стандарт».

В соответствии с условиями банковского обслуживания, Банк предоставил Паниной Н.В. удаленный доступ к системе Интернет-банк, в том числе, в целях проведения операций по банковскому счету.

Также в соответствии с условиями банковского обслуживания, доступ к личному кабинету истца в системе Интернет-банк, в котором она может совершить операции по счету дистанционно, возможен только при условии наличия у нее информации о Логине, Пароле Интернет-банка, Кодов доступа к информации и Кодов интернет-банка, а также при условии использования зарегистрированного в программном обеспечении Банка номера мобильного телефона.

При заключении договора банковского обслуживания пакет услуг «Банк в кармане» *** от ***в программном обеспечении ФИО1 был зарегистрирован номер мобильного телефона истца, указанный истцом в заявлении о заключении договора, а именно+***, а также Банком предоставлены истцу логин и пароль Интернет-банка.

В период с 3 октября 2014 г. по 13 октября 2014 г. были осуществлены операции по переводу денежных средств с указанного банковского счета истца ***, открытого в АО «Банк Русский Стандарт», по заключенному, указанному выше, договору.

Все операции по переводу денежных средств в указанный период с 3 октября 2014 г. по 13 октября 2014 г. были осуществлены через Интернет-Банк с использованием кодов, в том числе аналога собственноручной подписи клиента, удостоверяющей факт составления и подписания (подтверждения) электронного документа/распоряжения от имени клиента.

Перевод принадлежащих Паниной Н.В. денежных средств был произведен на общую сумму600000,00 руб. (Т.2 л.д. 86-91, 92-94, 95-110, 121-122, 129-207).

14 октября 2014 г. Панина Н.В. обратилась в Банк с письменным заявлением, в котором просила вернуть незаконно списанные денежные средства с ее банковской карты *** в период с 3 октября 2014 г. по 13 октября 2014 г. (Т.1 л.д.13).

Данное требование истца Банком было оставлено без удовлетворения.

Однако, по представленным в суд документам со стороны Банка, последним после обращения истца Паниной Н.В. к ним с заявлением 14.10.2014г. по факту незаконного списания денежных средств с ее счета, открытого в Банке, АО «Банк Русский Стандарт» проведена проверка, в ходе которой подтвержден факт совершения по карте *** расходных операций за период с 03.10.2014г. по 13.10.2014г. на общую сумму 600000,00 руб. и подготовлен ответ истице по факту ее обращения 14.10.2014г., датированный 27.11.2014г. №*** (Т.2 л.д.126-128). При этом доказательств направления Банком данного ответа истице суду не представлено.

В указанном ответе от 27.11.2014г. №*** Банком обращено внимание истицы на тот факт, что в соответствии с Условиями, Клиент обязан предпринимать все разумные меры для предотвращения утраты Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать Карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИНе, а также Коды доступа третьим лицам. При этом Клиент понимает и согласен с тем, что Банк не несет ответственность за убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами Кодов доступа (п.9.9 Условий).

Также Банком напомнено истцу, что в соответствии с Условиями Клиент обязуется нести финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно, операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дна, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утрате Карты, включительно, а за операции, совершенные без Авторизации, - в течение 14 календарных дней после получения Банком указанного заявления включительно, а также операции, совершенные на основании надлежащим образом (составленного и оформленного) Клиентом или от имени Клиента Банком и подписанного Клиентом Электронного распоряжения.

После чего Банк подтверждает, что Операции, совершенные с использованием Карты/реквизитов Карты, совершены самой истицей Паниной Н.В., а установление лица, совершившего расходные операции с использованием Карты/реквизитов Карты, к компетенции и сфере деятельности Банка не относится.

Указанные обстоятельства участниками процесса в ходе судебного разбирательства не отрицались.

Как следует из доводов истца, изложенных как в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований, так и в судебном заседании, с 03.10.2014г. по 13.10.2014г. она не пользовалась номером телефона ***, поскольку ее мобильный телефон на тот период времени предусматривал наличие двух сим-карт. О неактивности указанного номера телефона в связи с заменой сим-карты непосредственно 03.10.2014г. она ничего не знала. 14.10.2014г. она обнаружила, что указанная сим-карта не работает, она обратилась в Тамбовский офис ПАО «ВымпелКом» для выяснения причин, где ей устно сообщили, что возможно сим-карта просто вышла из строя и в этот же день по ее письменному заявлению произвели замену сим-карты. При этом ее мобильный телефон все время находился при ней, сим-карта находилась также в телефоне. О том, что 03.10.2014г. ПАО «ВымпелКом» произвело замену сим-карты с сохранением принадлежащего ему абонентского номера ***, ей стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела. При этом фактически с его стороны никаких обращений в салоны ПАО «ВымпелКом» с вопросом замены сим-карты 03.10.2014г. не было. О замене, имеющейся у него сим-карты, он обращался только 14.10.2014г. и предоставлением документа удостоверяющего его личность, поскольку обнаружил, что его сим-карта неактивна. Кто и на основании каких документов обратился от ее имени в салон связи ПАО «ВымпелКом» с вопросом замены сим-карты 03.10.2014г. ей не известно. Об операциях, проведенных по списанию денежных средств с ее счета она не знала вплоть до 13.10.2014г., т.е. до того момента, пока фактически не воспользовалась услугами банкомата и обнаружила полное отсутствие денежных средств по ее карте «Банка Русский Стандарт». После этого, она незамедлительно письменно известила Банк о несанкционированном списании со счетов денежных сумм. Ни каких смс-оповещений от Банка о списании с банковских карт денежных средств ей получено не было.

Доказательств, объективно опровергающих доводы истца, в ходе судебного разбирательства ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Также судом установлено, что между Паниной Н.В. и ПАО «ВымпелКом» 13.11.2004г. был заключен договор оказания услуг связи Билайн *** и предоставлен в пользование истицы абонентский номер +*** (Т.3 л.д.42).

03 октября 2014 года в 19 час. 53 мин. 36 сек. И 14 октября 2014 года в 17 час. 24 мин. 04 сек. на абонентском номере ***, принадлежащем Паниной Н.В.,Тамбовским филиаломПАО «ВымпелКом» была произведена замена сим-карты, с сохранением указанного абонентского номера. Причина замены сим-карты – по желанию клиента при личном визите владельца в офис (Т.3 л.д.28, 30, 113).

Из представленных ПАО «ВымпелКом» в суд документов и пояснений представителя данного ответчика в судебном заседании следует, что 03 октября 2014 года замены сим-карты абоненту Паниной Н.В. осуществлял Безлепкин А.В., который в настоящее время не является сотрудником ПАО «ВымпелКом» (Т.3 л.д.183).

В соответствии с актом *** о выделении документов ПАО «ВымпелКом» на уничтожение от 31.10.2016г. (Т.3 л.д.159), выпиской из описи документов с истекшими сроками хранения и подлежащими уничтожению (Т.3 л.д.160), являющейся приложением *** к указанному акту, актом *** об уничтожении документов, содержащих персональные данные от 31.10.2016г. Т.3 л.д.161) договоры за период с 01.01.2006г. по 31.10.2-11г. (4 коробки) и абонентские заявления за период с 01.01.2011г. по 31.10.2015г. (9 коробок), в частности и заявления на замену сим-карты по договору оказания услуг связи Билайн ***, заключенному ПАО «ВымпелКом» с ФИО3, уничтожены с использованием специальных средств уничтожения, исключающих их восстановление и повторное использование. Способ уничтожения – через шредер.

Учитывая установленное судом обстоятельство, что 03.10.2014г. никаких обращений в салоны ПАО «ВымпелКом» с вопросом замены сим-карты от него самого не было, и которые ответчиками не опровергнуты, а также отсутствие заявления от 03.10.2014г., на основании которого сотрудником ПАО «ВымпелКом» была произведена замена сим-карты на номере ***, суд приходит к выводу, что замена сим-карты на номере ***, принадлежащего истцу, произведена 03.10.2014г. не установленному лицу, т.е. не истцу по его личному обращению.

Таким образом, замена 03.10.2014г. сим-карты на номере +*** произведена не правомерно.

Доводы представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» о том, что замена сим-карты истца в обоих случаях (как 03.10.2014г., так и 14.10.2014г.) была произведена именно по обращению истца с предъявлением оригинала паспорта, судом отвергаются, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами. Также доводы представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» не состоятельны, поскольку отсутствует письменное обращение истца – заявления о замене сим-карты, а содержащиеся в актах об уничтожении сведения о том, что имелись якобы личные заявления абонента Паниной Н.В. не может подтверждать личное обращение истца по замене сим-карты.

В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 и 4.8.2 дополнительных условий к Условиям банковского обслуживания «Русский Стандарт» клиент может заменить Логин и Пароль Интернет-банка путем обращения в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт (при условии идентификации клиента Банком на основании Кодов доступа (Т.2 л.д.70-83).

Пунктом 2.11 дополнительных условий к Условиям банковского обслуживания «Русский Стандрат» (раздел 2 дополнительных условий – используемые Термины и Определения) определено, что Коды доступа к Call-Центра Русский Стандарт.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2014 года в вечернее время при обращении с абонентского *** Call-Центр Русский Стандарт был изменен пароль для входа в Интернет-банк.

Указанное обстоятельство также участниками процесса не оспаривалось.

Из ответов АО «Банк Русский Стандарт» на запросы суда (Т.3 л.д. 74,152, 153) следует, что для входов в Интерна-Банк Панина Н.В. использовала логин, первоначально направленный Банком на телефонный ***, и пароли, направленные Банком в виде смс-сообщения на телефонный номер ***, на основании обращений Клиента и после его надлежащей идентификации Банком в соответствии с положениями п.4.8 Условий предоставления дистанционного доступа, персональные коды для Интернет-Банка, представляющие собой персональные одноразовые коды, генерируемые программным модулем Интернет-банка и используемые Клиентом для подтверждения входа в Интернет-банк, которые были направлены в виде смс-сообщений на телефонный ***.

25.09.2014г. в связи с активацией банковской карты *** на зарегистрированный телефонный номер клиента *** было направлено смс-сообщение, содержащее информацию о логине и пароле Интернет-банка. Впоследствии в период действия договора на основании обращения клиента пароль Интернет-банка дважды был изменен – 03.10.2014г. и 16.10.2014г. Логин Интернет-банка на протяжении срока действия договора не менялся. Вход в Интернет-банк осуществлялся путем ввода логина, сформированного при активации карты, пароля, который клиент формировал самостоятельно в Интернет-банке, а также кода Интернет-банка, который направлялся на телефонный *** при в ходе в Интернет-банк. Логин Интернет-банка был сформирован 25.09.2014г. и тогда же направлен на телефонный номер *** в виде смс-сообщения. На этот же телефонный номер – *** при активации карты, а также при обращении Клиента для получения нового пароля, смс-сообщением направлялась информация о временном пароле, который был изменен на постоянный клиентом при входе в Интернет-банк. Сведения о логине и пароле Интернет-банка по телефону справочно-информационного центра Банка не предоставлялись. При замене пароля клиент был идентифицирован по телефонному номеру, с которого был произведен запрос – ***. Кроме того, клиент сообщил полные ФИО – Панина Наталия Владимировна, после чего клиент был идентифицирован по кодам доступа к Call-Центру.

03.10.2014г. с телефонного номера *** в Банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт поступило обращение клиента Паниной Натальи Владимировны с просьбой направить пароль Интернет-банка. Клиент была идентифицирована в соответствии с 4.8 Условий предоставления дистанционного доступа, п.1.25 Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт», являющихся составными и неотъемлемыми частями договора №***, в связи с чем на указанный номер было направлено смс-сообщение с паролем Интернет-банка. Повторно истица с аналогичными действиями обратилась в Банк по телефону Call-Центра еще и 16.10.2014г.

В соответствии с п. 1.25 Условий банковского обслуживания, коды доступа к Call-Центру Русский Стандарт (далее - Коды доступа) - цифровой и/или буквенный коды, позволяющие идентифицировать Клиента при его обращении по телефону в Call-Центр Русский Стандарт.

Таким образом, из буквального толкования договора усматривается, что кодами доступа могут являться как отдельно цифровой код, так отдельно буквенный код или оба одновременно.

При этом Банком не представлено доказательств того, какой был код доступа у Паниной Н.В. в Call-Центр при заключении договора 25.09.2014г. - цифровой и/или буквенный коды. Данные обстоятельства подтверждаются в частности показаниями свидетеля Демко Ю.И., непосредственно заключавшей с истицей договор 25.09.2014г.

Не представлено в качестве доказательства со стороны стенограмма аудиофайла обращения клиента 03.10.2014г. в Call-Центр Русский Стандарт, содержащего запись разговора клиента с оператором Call-Центра Русский Стандарт.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, данного Банком сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оператором Call-Центра Русский Стандарт не надлежащим образом произведена идентификация клиента, поскольку не был получен от обратившегося лица цифровой код доступа, который в совокупности с буквенным кодовым словом, составляет Коды доступа истца к справочно-информационному центру Банка, в рамках заключенного истцом с Банком договора в соответствии с Условиями банковского обслуживания «Русский Стандарт».

Согласно п.п. 1. 13 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств (банк - ст.11 Закона) осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента). Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных названным Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Из п.4 ст.9 указанного Федерального закона следует, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п.11 ст.9 названного ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренном договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Однако, доказательств того, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду не представил.

При этом суд отмечает, что Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами, риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести банк. Возможность использования услуг банка с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Анализируя в совокупности все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к бесспорному выводу, что все операции по переводу денежных средств со счета истицы Паниной Н.В. в общей сумме600000,00 руб., осуществленные в период с 03.10.2014г. по 13.10.2014г. через Интернет-Банк иным – неустановленным лицом являются незаконными.

Следовательно, руководствуясь положениями части 1 статьи 845, ст. 854, п. 2 ст. 847, п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанными в решениями положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 392-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции приходит к выводу, что владелец карты, в данном случае Панина Н.В., несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины, которая ответчиками не доказана, а банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента, исходя из того, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Однако, отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 (далее - Правила телефонной связи). На момент возникновения спорных отношений, они регулировались также Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 328 (далее - Правила подвижной связи), утратившими силу с принятием Правил телефонной связи.

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).

Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.

Таким образом, выдача (замена) сим-карты является услугой связи.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Разрешая спор о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 600000,00руб., которые были перечислены с банковского счета истца третьим лицам в период с 3 октября по 13 октября 2014 г. при смене Пароля и предоставления доступа к личному кабинету истца в системе «Интернет-Банка» по идентификации лица только по одному буквенному коду, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как указано выше, между Паниной Н.В. и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, а также договор банковского обслуживания «Пакет услуг Банк в кармане», в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу удаленный доступ к системе Интернет-Банк, в том числе, в целях проведения операций по банковским счетам. В соответствии с условиями банковского обслуживания, доступ к личному кабинету истца в системе Интернет-Банк, в котором он может совершить операции по счетам дистанционно, возможен только при условии наличия у него информации и кодов Интернет-банка, а также при условии использования зарегистрированного в программном обеспечении Банка номера мобильного телефона.

При заключении договора Паниной Н.В. в Заявлении/Анкете для регистрации в системах Банка был указан номер телефона***, на который в соответствии с условиями договора в виде смс-сообщения были направлены логин и пароль для входа в Интернет-банк.

Условиями предоставления дистанционного доступа предусмотрено, что Клиент несет ответственность по всем подтвержденным кодами операциям, совершенным с использованием средств систем до даты, следующей за днем получения Банком от Клиента при его личном присутствии в подразделении Банка письменного уведомления о блокировании доступа к системам по причине утраты, хищения телефона и/или сим-карты с зарегистрированным номером или по иной причине, либо до даты, следующей за днем получения Банком от Клиента уведомления в соответствии с пунктом 4.20.2 Условий, а в случае отсутствия любого из указанного уведомлений) – по всем подтвержденным кодами операциям, совершенным с использованием средств систем до даты прекращения действия Договора.

Банк не несет ответственность в случае, если информация, предоставляемая при использовании Систем, в том числе о Банковских счетах, банковских картах, средств Идентификации и/или средствах Аутентификации, станет известно третьим лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования, а также в случаях недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования средств Идентификации и/или средств Аутентификации (п. 7.5. Условий предоставления дистанционного доступа).

Таким образом, одним из средств идентификации при смене пароля является также абонентский номер телефона.

Из приведенных условий заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» указанного выше договора следует, что банк предоставляет клиенту информацию о логине и пароле, в том числе при обращении по телефону, посредством направления СМС-сообщения на зарегистрированный абонентский номер, принадлежащий Клиенту, но при условии идентификации Клиента Банком на основании Кодов доступа (п.п. 4.1,4.7,4.8,4.82 Условий предоставления дистанционного доступа, которые являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания «Русский Стандарт»».

Таким образом суд приходит к выводу, что одной из составных частей предоставления доступа через Интернет-Банк к совершению операций по счету истца является ненадлежащим образом произведенная Банком идентификация лица и, как следствие, сообщение неустановленному лицу нового пароля, необходимых для данного доступа. При этом, наряду с перечисленными действиями, идентификация данного лица производилась также по номеру телефона, принадлежащего истцу, замена сим-карты которого была произведена сотрудником Тамбовского филиала ПАО «ВымпелКом» неустановленному лицу, что также является составной частью, без которой невозможно бы было неустановленному лицу получить доступ к совершению всех последующих операций, в итоге приведших к незаконному списанию денежных средств со счета истца.

Таким образом, являлось не достаточным наличие у постороннего лица само по себе сим-карты с телефонным номером истца для доступа к счету карты истца посредством доступа в личный кабинет через Интернет-Банк и, соответственно, совершения операций по переводу денежных средств, а также для этого требовалось введение иной идентифицирующей клиента информации, в частности логина и пароля, последний из которых - логин уже был сообщен Банком, как указано выше в результате ненадлежащем образом произведенной идентификации личности лица, обратившегося в Интернет-банк. Данные обстоятельства, свидетельствуют, по мнению суда, о наличии причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истца посторонним лицом и указанными действиями Банка, сообщившего также неустановленному лицу необходимого пароля, в том числе временного, что в совокупности в последующем привело к списанию денежных средств со счета Паниной Н.В.

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

При указанных выше обстоятельствах, установленных по делу, таких доказательств ни один из ответчиков не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возложить ответственность по возмещению убытков истице Паниной Н.В. в размере600000,00руб. на обоих ответчиков, то есть на АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «ВымпелКом» в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиками такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

На основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в данном случае с ответчиков в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 600000,00 руб. + 1000,00 руб. = 601000,00 руб., и составляет размер штрафа 300500,00 руб.

При этом, суд, на основании пункта 2 статьи 1080 ГК РФ, исходя из позиции истца по данному делу и в его интересах, считает необходимым, определенные к взысканию сумму штрафа и сумму компенсации морального вреда взыскать с ответчиков в равных долях, исходя из обстоятельств, установленных по делу, приходя к выводу о равной вине ответчиков в причинении вреда истцу.

При этом, представителем АО «Банк Русский Стандарт» было заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также необоснованности данных требований, поскольку Банком не было допущено нарушений условий договора с Паниной Н.В.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец с октября 2014 г. не может вернуть принадлежащие ей денежные средства, снятые с ее счета незаконным путем.

Более того, после обращения истицы с настоящим иском в суд, уточнении исковых требований, ни один из установленных по делу ответчиков не исполнил надлежащим образом возложенные на них указанными выше нормами закона обязательства, в связи чем требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 50% от взысканных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о признании недействительными и не влекущими юридические последствия условия о подсудности споров, возникающих между Банком и клиентом, содержащиеся в заключенных между сторонами договоров, суд исходит из следующего.

По условиям об определении подсудности, заключенного между истцом и Банком договора от 25.09.2014г. № ***, а именно в заявлении №*** от 25.09.2014г. по договору №*** - в разделе «подсудность» Анкеты от 25.09.2014г. определено, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения Банка - в Коминтерновском районном суде г.Воронежа/мирового судьи соответствующего судебного участка г.Воронежа (в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части7 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права суд расценивает как ущемление прав потребителя.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и включение банком в договора положения о подсудности споров, возникающих из договоров, заключенных между сторонами, по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

На основании изложенного суд полагает, заключенный между истцом и Банком договор от 25.09.2014г. №***, в части включения в него условий о подсудности, согласно которым все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат разрешению по месту нахождения Банка, нарушают права Паниной Н.В., как потребителя, в связи с чем условия в указанной части названных договоров противоречат ст.17 Закона «О защите прав потребителей», соответственно, в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Доводы представителя оператора сотовой связи о пропуске истцом срока исковой данности для обращения в суд с настоящими требованиями по имевшим место событиям в октябре 2014 года, суд полагает необоснованными, поскольку замена сим-карты истицы произошли 03.10.2014г. и 14.10.2014г., как списание денежных средств с карты истца имело место с 3 октября по 13 октября 2014 года, а Панина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском 21.06.2017г., следовательно трехгодичный срок исковой давности в силу закона по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, п.п. 1,3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в равных долях государственная пошлина в сумме 9500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Наталии Владимировны удовлетворить частично.

Признать условия по договору *** от 25.09.2014г. о подсудности споров, возникающих между Банком и Клиентом, недействительными.

Признать операции по списанию денежных средств со счета ***, открытого на имя Паниной Наталии Владимировны в АО «Банк Русский Стандарт» в период с 03.10.2014г. по 13.10.2014г. на общую сумму 600000,00 руб. незаконными.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «ВымпелКом» в солидарном порядке в пользу Паниной Наталии Владимировны в возмещение убытков денежные средства в размере 600000,00 руб.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «ВымпелКом» в равных долях в пользу Паниной Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб. и штраф в размере 300500,00 руб.

Во взыскании Паниной Наталии Владимировны компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «ВымпелКом» в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 9500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2018г.

Судья: А.А. Словеснова