Решение по делу № 8Г-24450/2023 [88-29384/2023] от 21.07.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29384/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-246/2022

УИД 91RS0002-01-2021-003567-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ФИО1, Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, площадью 632 кв. м, с кадастровым номером № по <адрес> путем понуждения ФИО3 демонтировать незаконно возведенное сооружение.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 марта 2022 года произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника - ФИО2

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд возложил на ФИО3 обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения в виде сетки рабица и металлического забора, а также освобождения занимаемого земельного участка площадью 578 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело без его участия, оставив без внимания нахождение в стационаре на лечении. Отмечает, что суды не определили судьбу зеленых насаждений, а именно многолетних деревьев, кустарников, произрастающих на спорном земельном участке, которые также являются имуществом ответчика. Полагает, что земельный участок, являющийся предметом данного спора, был передан из муниципальной собственности гражданину ФИО1 в частную собственность в нарушение действующего законодательства. Обращает внимание на то, что зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке, являющемся предметом данного спора, являются деревьями и кустарниками муниципальной собственности, на сруб которых необходимо специальное разрешение (порубочный билет), согласно Постановления Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В суд кассационной инстанции поступило заявление ФИО3 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта возведения ФИО3 без достаточных на то правовых оснований на земельном участке ФИО2 ограждения в виде сетки рабица и металлического забора, отсутствия в связи с этим у истца возможности пользования принадлежащим ему имуществом, и, как следствие, необходимости понуждения ответчика устранить истцу препятствия в пользовании собственностью путем сноса указанного ограждения и освобождения самовольно занятой им части земельного участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, приведенные ФИО3, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 578 кв. м, которое возникло вследствие возведения ФИО3 ограждения и фактического включения части земельного участка ФИО2 в границы своего фактического землепользования. Между земельными участками с кадастровым номерами № и № ограждение отсутствует, а возведенное владельцем земельного участка с кадастровым номером № ограждение в виде сетки рабица и металлического забора не соответствует его границам по сведениям ЕГРН и включает в себя большую часть земельного участка с кадастровым номером №

Доступ у ФИО2 к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № отсутствует, так как большая часть участка находится в границах возведенного ФИО3 ограждения, железные ворота из металлопрофиля со стороны пр-та Победы закрываются изнутри на ключ; западная часть земельного участка площадью 44,7 кв. м, огорожена деревянным забором и сеткой рабица, по сведениям ЕГРН и из представленного в материалы дела межевого плана следует, что ранее на этом месте был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, но по состоянию на момент проведения исследования сведения о нем из ЕГРН исключены, информация о собственнике ограждения в материалах дела отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив факт нарушения прав истца ФИО2 вследствие возведения на принадлежащем ему земельном участке <адрес> ограждения, безосновательности включения части земельного участка ФИО2 в состав земельного участка по <адрес>, правообладателем которого является ФИО3, пришли к обоснованным выводам об удовлетворении иска об устранении истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем понуждения ответчика снести ограждение, установленное на чужом земельном участке<данные изъяты>

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрели дело в отсутствие ФИО3, заявившего ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Так, суд указал на то, что сам ФИО7 участия в судебных заседаниях не принимал, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО9 От самого ФИО7 поступали заявления об отложении судебных заседаний, в том числе: об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в связи с неполучением судебной повестки и необходимостью привлечения к участию в деле представителя, об отложении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в связи с его болезнью.

Таким образом, сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не определили судьбу зеленых насаждений, а именно многолетних деревьев, кустарников, произрастающих на спорном земельном участке, которые также являются имуществом ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не являются, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие правомерность установления спорного ограждения на чужом земельном участке и увеличения ФИО3 площади своего земельного участка, суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельный участок, являющийся предметом данного спора, был передан из муниципальной собственности гражданину ФИО1 в частную собственность в нарушение действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная и направленная на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций. Указанные ответчиком обстоятельства не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Доводы заявителя жалобы на то, что зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке, являющемся предметом данного спора, являются деревьями и кустарниками муниципальной собственности, на сруб которых необходимо специальное разрешение (порубочный билет), согласно Постановления Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств принадлежности указанных зеленых насаждений именно муниципальному образованию не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи