Решение по делу № 8Г-17953/2020 [88-18272/2020] от 02.07.2020

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО6 и ФИО7

с участием представителя АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО8, представителя ФИО1 адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Метлайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5324/2019)

по кассационной жалобе АО «Страховая компания МетЛайф»

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя АО «Страховая компания МетЛайф» ФИО8 и представителя ФИО1 адвоката ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор личного страхования, выгоприобретателем по которому является он (истец), на основании этого договора был выдан страховой полис №. Спецификацией полиса предусмотрены, в том числе, следующие страховые риски: переломы в результате несчастного случая; хирургическое вмешательство, необходимое для излечения травмы; госпитализация в результате несчастного случая (начиная с 7-го дня госпитализации). В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с предварительным диагнозом «Дорсалгия поясничного отдела позвоночника корешковый синдром. Психомоторное возбуждение», окончательный диагноз был выставлен в ГКБ им. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – компрессионный перелом Тн12 позвонка со смещением отломков в позвоночный канал. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: ламинэктомия ТН12, корпорэктомия ТН12, декомпрессия дурального мешка, установка телозамещающего имплантата. Истец дважды подавал заявления ответчику о выплате страхового возмещения в апреле 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, из которых можно было сделать однозначный вывод о поставленном диагнозе, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ ответчика в выплате страхового возмещения, согласно которому патологический перелом (перелом, произошедший из-за того, что ранее существовавшая болезнь вызвала патологические изменения структур кости) не покрывается договором страхования. С данным отказом ФИО1 не согласен, поскольку, диагноз «патологический перелом» ему поставлен не был.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с п.5.7 Условий страхования, по событию «переломы в результате несчастного случая» и за 49 дней госпитализации, а всего в сумме 175 939,67 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 420 рублей, штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 175 939,67 рублей, неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 83 484 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 130 711,80 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «Страховая компания МетЛайф» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 094,24 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «Страховая компания МетЛайф» просит решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 934, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 56, 57, 61, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что договором страхования предусмотрен такой страховой случай, как перелом в результате несчастного случая; факт наступления такого страхового случая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен материалами дела и подтверждается медицинскими документами ГКБ им. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд отверг доводы ответчика о том, что ФИО1 был диагностирован патологический перелом (перелом, произошедший из-за того, что ранее существовавшая болезнь вызвала патологические изменения структур кости), который не покрывается договором страхования сторон, поскольку не подтверждены медицинскими документами, из которых бы однозначно усматривалось, что причиной травмы истца ДД.ММ.ГГГГ являлся бы патологический перелом, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, рассчитана судом верно пропорционально удовлетворенным требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Страховая компания МетЛайф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: