Решение по делу № 2-327/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-327/2018 г.                           

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                             «25» апреля 2018 года.      

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Балыбиной В.О.,

с участием истицы Болговой Т.В.,

представителя ответчика Епифанова С.Г. - Винокурова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя РОСП Новоусманского района Воронежской области - судебного пристава исполнителя Пивоваровой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болговой Татьяны Валериевны к Цуцкову Александру Юрьевичу, Епифанову Сергею Георгиевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Болгова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Цуцкову Александру Юрьевичу, Епифанову Сергею Георгиевичу об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что в производстве Новоусманского РОСП УФССР России по Воронежской области находится исполнительное производство № 118/18/36041 от 15.01.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 015196809 от 28.06.2018 года, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, взыскателем по которому является Епифанов С.Г., должником Цуцков А.Ю. 13.02.2018 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись не принадлежащего должнику имущества: холодильник Аристон серого цвета стоимостью 7 000 рублей, холодильник Норд интер стоимостью 9 000 рублей, холодильник Норд интер стоимостью 9000 рублей, йогуртница «Мулине» стоимостью 300 рублей, швейная машина Жаноме стоимостью 500 рублей.

В судебном заседании истица Болгова Т.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив суду, что арестованное имущество ответчику Цуцкову А.Ю. не принадлежит и никогда не принадлежало, поскольку оно приобретено ею лично для работы, после расторжения брака с ним. Швейная машина и йогуртница подарены мамой. По месту ареста имущества ответчик не проживает, не зарегистрирован, его имущества в доме нет. Приезжает в гости к ребенку. Брак расторгнут.

            Ответчик Цуцков А.Ю. не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебном заседании 22 марта 2018 года, против удовлетворения иска не возражал, т.к. изъятое судебным приставом имущество ему не принадлежит. В п. Отрадное не проживает, лишь приезжает в гости к ребенку. Зарегистрирован в г.Воронеже.

           Ответчик Епифанов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно.

Представитель ответчика Епифанова С.Г. - Винокуров А.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал частично - относительно исключения из описи ареста холодильника Аристон, йогуртницы и швейной машины. Холодильники Норд освобождению от ареста не подлежат, поскольку представленные истицей доказательства не подтверждают их принадлежности ей.

3- е лицо - судебный пристав исполнитель Новоусмансокго РОСП Пивоварова Д.В., при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что арест и опись имущества производились на основании исполнительного листа, в котором местом жительства должника Цуцкова А.Ю. было указано п.Отрадное. При аресте имущества истица не предоставляла чеки на спорное имущество. Впоследствии ей было разъяснено право на самостоятельную реализацию арестованного имущества или обращение с иском в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Картавых Т.В. не явилась. Извещена о дне слушания дела.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

         Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в производстве Новоусманского РОСП Воронежской области имеется исполнительное производство № 118/18/36041 от 15.01.2018 года в отношении должника Цуцкова Александра Юрьевича о взыскании денежных средств, в сумме 1 470 000 рублей в пользу взыскателя Епифанова Сергея Георгиевича.

13.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области Пивоваровой Д.В., произведена опись имущества по адресу: <адрес>, включено в акт описи следующее имущество:Холодильник Аристон серого цвета, стоимостью 7 000 рублей, холодильник Норд интер, стоимостью 9000 рублей, холодильник Норд интер стоимостью 9000 рублей, йогуртница «Мулине» стоимостью 300 рублей, швейную машину Жаноме стоимостью 500 рублей.

Арест имущества произведен по адресу указанному в исполнительном документе.

Местом регистрации ответчика Цуцкова А.Ю. является : <адрес>.

По адресу:<адрес> ответчик Цуцков А.Ю. был зарегистрирован до сентября 2016 года.

В браке с истицей Болговой Т.В. не состоит с 2012 года.

В качестве свидетеля, подтвердившего факт принадлежности спорного имущества истцу, была допрошена Кривцова В.В., которая суду пояснила, что истица приходится ей дочерью, Цуцков А.Ю. ее бывший зять, с которым дочь разведена. Арестованную швейную машину дарила дочери на день рождения, йогуртницу приобретала для того, чтобы делать внуку йогурт. Дочь является индивидуальным предпринимателем, спорные холодильники покупала для работы. Цуцков А.Ю. никакого отношения к данному имуществу не имеет. В п.Отрадное не проживает, зарегистрирован в г.Воронеже.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество ответчику Цуцкову А.Ю. не принадлежит, поскольку приобреталось иным лицом - Болговой Т.В. и дарилось ей, ее мамой. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, а также товарными чеками и паспортами (руководство по эксплуатации), из которых следует, что имущество приобретено после расторжения брака супругов Болговой Т.В. и Цуцкова А.Ю. В связи, с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам Цуцкова.

Доказательств, проживания ответчика в доме истицы суду не представлено.

При таком положении сам по себе факт нахождения ответчика в жилом помещении по месту нахождения арестованного имущества и в момент его описи, доводов истицы о принадлежности ей арестованного имущества не опровергает, о принадлежности этого имущества должнику Цуцкову А.Ю. бесспорно не свидетельствует.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, ответчиками не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества), подлежит исключению из описи и ареста, поскольку суду представлены доказательства принадлежности этого имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что наличие у истца паспортов на спорные холодильники не свидетельствует о их принадлежности именно ей, суд находит несостоятельными, поскольку в момент ареста данного имущества судебным приставом производилась фотосъемка серийных номеров, которая совпадает с номерами холодильников, указанными в руководстве по эксплуатации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, всесторонней оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности не должнику Цуцкову А.Ю., а истице, и соответственно об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта описи и освобождении его от ареста.

                                    Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

                                                      Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Болговой Татьяны Валериевны к Цуцкову Александру Юрьевичу, Епифанову Сергею Георгиевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста по исполнительному производству № 118/18/36041 от 15.01.2018 года имущество, указанное в акте описи и ареста от 13 февраля 2018 года, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоусманскому району Воронежской области: Холодильник Аристон серого цвета, стоимостью 7 000 рублей, холодильник Норд интнр, стоимостью 9000 рублей, холодильник Норд интер стоимостью 9000 рублей, йогуртницу «Мулине» стоимостью 300 рублей, швейную машину жаноме стоимостью 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:

        Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2018 года.